Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. B., M. B., antstoliui Sauliui Virbickui dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/18/01691 dėl solidarios skolos išieškojimo iš skolininko J. B. išieškotojui Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas J. B. nuo 2010 m. liepos 31 d. yra sudaręs santuoką su M. B., kuri dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2019 m. birželio 26 d. patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės M. B. gaunamas lėšas, nurodydamas areštuojamos skolos sumą bei reikalaudamas iš skolininkės sutuoktinės darbo užmokesčio iš skolininko sutuoktinės išskaičiuoti patvarkyme nurodytas sumas. Antstolis 2019 m. birželio 26 d. siuntė skolininkui ir sutuoktinei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formą bei nurodė, kad skolininkas, pageidaujanti nusistatyti turto dalį arba pasidalinti areštuotą turtą, ne vėliau per dvidešimt dienų nuo patvarkymo areštuoti lėšas surašymo dienos turi pateikti antstoliui užpildytą sutikimo. Skolininkui ir jo sutuoktinei neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2019 m. rugpjūčio 8 d. pasiūlymu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Skolininkas J. B. ir jo sutuoktinė M. B. 2019 m. spalio 31 d. sudarė vedybų sutartį (povedybinę), patvirtintą Alytaus m. 2-ojo notaro biuro notarės R. S., notarinio registro Nr. 6557, kuria nusistatė sutuoktinių turto teisinį režimą. 2019 m. spalio 31 d. prašymu M. B. sutiko, kad įplaukę pinigai iš jos darbo užmokesčio būtų panaudoti sutuoktinio J. B. skolų dengimui. Antstolis 2019 m. spalio 31 d. patvarkymu „Dėl panaikinimo“, adresuotu (duomenys neskelbtini) mokyklai nurodė, kad pajamoms gautomis nuo 2019 m. spalio 31 d. patvarkymas areštuoti lėšas Nr. 0127/18/01691 negalioja.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas J. B. ir M. B. yra sutuoktiniai, kurie 2019 m. spalio 31 d. sudarė vedybų sutartį (povedybinę), kuria pakeitė savo turto teisinį režimą, susitardami dėl sutuoktinių asmeninės nuosavybės (visiško atskirumo) turto teisinio režimo, kuris taikomas visam sutuoktinių turtui, įgytam iki santuokos sudarymo ir po jo, tame tarpe ir visoms pajamoms, gautoms iš darbinės (profesinės), intelektinės ar kitos veiklos, dividentams, pensijoms, pašalpoms ir kitokioms sutuoktinio gaunamoms išmokoms (CK 3.83 straipsnio 1 dalis, 3.102 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinio turto. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką šiuo klausimu konstatuotina, kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iki povedybinės sutarties sudarymo, priklauso abiem sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Tik nuo vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo, keičiamas turto teisinis režimas pagal vedybų sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, prašymas tenkintinas ir nustatytina, jog skolininko J. B. sutuoktinės M. B.– 2019 m. birželio 26 d. areštuotos piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 1/2 dalis šio turto priklauso J. B. nuo santuokos sudarymo 2010 liepos 31 d. iki vedybų sutarties sudarymo 2019 m. spalio 31 d. (CK 3.88 straipsnio 1 dalis 5 punktas, CPK 667 straipsnis).

Pareiškėjas taip pat prašo pripažinti skolininkui J. B. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės M. B. vardu atidarytas sąskaitas, esančias kredito įstaigose, bei leisti nukreipti išieškojimą į šias pajamas. Įvertinus įstatymines nuostatas, konstatuotina, kad pareiškėjas gali kreiptis į teismą tik dėl to turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo, kurį areštavo antstolis ir, dėl kurio pasiūlė kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju, nei civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų apie taikytą turto areštą M. B. banko sąskaitose, esančioms piniginėms lėšoms. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas šioje dalyje atmetamas (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėjas prašo priteisi iš skolininko 403,33 Eur bylinėjimosi išlaidas.

CPK 593 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taip pat ir nagrinėjant pareiškimus dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmetamas (CPK 593 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui J. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine M. B., priklauso ½ dalis sutuoktinės M. B. gauto darbo užmokesčio pajamų ir kitų joms prilygintų išmokų dalis nuo santuokos sudarymo 2010 liepos 31 d. iki vedybų sutarties sudarymo 2019 m. spalio 31 d.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolio Sauliaus Virbicko kontorai vykdomąją bylą Nr. 0127/18/01691.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.