Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.2.12.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

2024 m. vasario 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. gruodžio 19 d. apie 08.30 val., J. M.-J., važiuodama Jonavos m., (duomenys neskelbtini) gatve, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – sutuoktinio G. J. vardu registruotą automobilį „Ford S-MAX“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, patikros sertifikato Nr. 2060322, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilių), tai yra 2,72 ‰ (promilių) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji J. M.-J. kalta prisipažino. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje neblaivi vairavo santuokoje įgytą automobilį. Gailisi. Alkoholį gėrė iš vakaro. Išgėrė butelį vyno. Baigė gerti apie 21 val. Viena išgėrė butelį vyno. Gėrė, nes jautė įtampą dėl nekilnojamo turto įsigijimo, kadangi tuo laiku sprendėsi pusės buto, kuriame ji gyvena, įsigijimo klausimas iš buvusio sutuoktinio. Ryte vežė savo 5 metų vaiką į darželį. Atstumas apie 1 km. Vaikas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ant pasostės. Dar ant galinės sėdynės į darželį vežė ir kaimynę su šios 3 metų vaiku, tam vaikui kėdutės ar pasostės nebuvo. Neigė, kad automobiliu kliudė pėsčiųjų perėja ėjusį žmogų. Nurodė, kad ji staigiai stabdė, tas žmogus išsigando, todėl ir nugriuvo, dar atskėlęs sakė, kad nugriuvo dėl kojos sąnario problemos. Ji automobilį sustabdė prieš pėsčiųjų perėją, o ne perėjoje. Žmogaus nepertrenkė ir nesužalojo. Policiją iškvietė tas žmogus. Su alkoholio matuoklio parodymais sutinka, nes taip parodė alkotesteris, tai reiškia, kad taip ir yra, bet šiaip niekas nematė, kad ji yra išgėrusi. Blogai padarė, kad nenuvažiavo į ligoninę duoti kraujo, gal būtų buvęs mažesni girtumas. Šeimoje gyvena ji, sutuoktinis ir du 5 ir 11 metų amžiaus vaikai. Jos išsilavinimas aukštasis, specialybė verslo vadyba. Nedirba 5 metus. Buvo Covid, o be to, vaikas dažnai serga peršalimo ligomis. Jos tėvas ir mama gyvena atskirai, netoli jų. Jos pačios šeimoje nėra problemų. Ji neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, gydytis jai nereikia. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jos tėvą K. M..

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta liudytojo R. P. parodymais teisme, bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. P. teisme parodė, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ėjo per pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini) gatvėje link „Rimi“ parduotuvės. Kuomet buvo praėjęs pusę perėjos pamatė, kad atvažiuoja automobilis, bet pagalvojo, kad automobilio vairuotojas sustos, nes buvo šviesu, ėjo toliau, tačiau automobilis nesustojo, jis pajuto smūgį, ranka atsirėmė į automobilį ir parkrito ant žemės, tai yra buvo automobilio parblokštas. Atsistojęs nuėjo prie automobilio vairuotojo. Automobilis stovėjo ant pėsčiųjų perėjos. Pamatė, kad už automobilio FORD vairo sėdi moteris (nurodė į kaltinamąją). Vairuotoja išlipo iš automobilio ir atsiprašinėjo. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Medikų pagalbos atsisakė, nors buvo sužalotos rankos, kraujavo, be to, dar dvi savaites skaudėjo šoną. Pretenzijų kaltinamajai neturi. Jis nepajuto, kad nuo vairuotojos sklistų alkoholio kvapas, stovėjo nuo jos per kelis metrus, be to - jam buvo stresas. Blogai vertina tai, kad vairuotoja vairavo būdama neblaivi.

Ištirti įrodymai.

Liudytoja V. G. parodė, kad J., kurios pavardės nežino, yra jos kaimynė, jos gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje. Jos ir J. vaikai eina į tą patį darželį, todėl dažnai į darželį vyksta kartu, nes J. pasiūlo pavežti juos. 2023 m. gruodžio 19 d. apie 08.20 val., ji su savo vaiku ir J., kuri buvo su savo vaiku, susitiko (duomenys neskelbtini), įsėdo į J. šeimos automobilį „Ford“, valst. Nr. raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena. Vairavo J.. Ji nejautė nuo J. sklindančio alkoholio kvapo, J. kalbėjo rišliai, aiškiai. Jai nekilo įtarimas, kad J. gali būti neblaivi. Kai iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini)gatvę ir pavažiavo iki antros perėjos, pastebėjo pėsčiųjų perėja, maždaug ties perėjos viduriu, einantį vyrą. J. vairuojamas automobilis tuo metu buvo visai prie perėjos ir J. staigiai sustabdė, o ji sušuko pamačiusi žmogų. Pamatė, kad tas vyras nukrito ant gatvės. Ji net nepamatė ar J. vairuojamas automobilis kliudė tą žmogų. Tas žmogus atsistojo ir priėjo prie jų automobilio. Tada J. išlipo iš automobilio ir bendravo su tuo vyru. Kai atvyko policijos pareigūnai ir patikrino J. blaivumą ji sužinojo, kad J. yra apsvaigusi nuo alkoholio. Labai nustebo ir niekaip negalėjo suprasti, kodėl nuo J. nesklido alkoholio kvapas, bent ji jo nejautė. Taip pat nesuvokė, kaip J., būdama neblaivi, galėjo sėsti už vairo ir kartu paimti ją ir jos vaiką (1 t., b. l. 72-73).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos duomenimis nustatyta, kad J. M.-J. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, 2023 m. gruodžio 19 d. 08.50 val., nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, o 09.07 val. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 78-79).

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajai nustatytas neblaivumo požymis - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (1 t., b. l. 76).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Ford S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas –G. J. (1 t., b. l. 29, 31).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis ir garso įrašu nustatyta kad 2023 m. gruodžio 19 d. 08.34 val., R. P. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų perėjoje jį partrenkė automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris (1 t., b. l. 47, 50).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo fotonuotraukų matyti, kad automobilis stovi vidury pėsčiųjų perėjos, priekinėje keleivio sėdynėje - vaiko pasostė, galinėje sėdynėje vaikiškų kėdučių /pasosčių nėra (1 t., b. l. 16-23).

Iš aprašyto policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamoji nurodo, jog pėsčiojo ji nepastebėjo, o paklausta ar nėra vartojusi alkoholio atsako, kad ne, tikrinama alkotesteriu nurodo, kad vakar „baliavojo“, kad buvo vyno, degtinės (1 t., b. l. 53-54).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir pačios kaltinamosios parodymais, liudytojo R. P. parodymais, ištirtais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie 08.30 val., J. M.-J., važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – sutuoktinio G. J. vardu registruotą automobilį „Ford S-MAX“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, patikros sertifikato Nr. 2060322, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilių), tai yra 2,72 ‰ (promilių) girtumas.

Kadangi kaltinamoji, ką pati pripažino, patvirtino ir ištirti rašytiniai įrodymai, sėsdama už automobilio vairo būdama sunkiai neblaivi ir jį vairuodama, kai jai buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, tai yra alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias 2,72 promilių girtumas, veikdama tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino (BK 59 str. 2 d.), nes padaryti išvados, kad kaltinamoji dėl nusikalstamos veikos gailėjosi nuoširdžiai, atsižvelgiant į kaltinamosios parodymų turinį, jog ji vairavo, nes nesijuto neblaivi, taip pat neigiant pėsčiųjų perėjoje parbloškus žmogų – nėra pagrindo.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-78-693/2015).

Tačiau, net ir nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui yra paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-140/2015, 2K-86-895/2015).

Nors kaltinamąją J. M.-J. charakterizuojantys duomenys formaliai ir atitinka BK 40 straipsnyje nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, tačiau formuojamoje teismų praktikoje teismai yra įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamos veikos darymo yra dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji jau yra brandi asmenybė (44 m.), sukūrusi šeimą, auginanti du vaikus, tai yra nekilus abejonių dėl kaltinamosios asmenybės nebrandumo, net ir pačiai kaltinamajai nenurodžius, kokią teigiamą įtaką, jos manymu, jai galėtų padaryti laiduotoju pretenduojantis tapti jos tėvas - nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajai dar reikėtų kito asmens, kuris turėtų ir galėtų ją auklėti, pagalbos, o svarbiausia, kad tai duotų kokių nors teigiamų rezultatų, juolab, kad laiduotoju norintis tapti kaltinamosios tėvas kartu su kaltinamąja nuolatos negyvena, o tik epizodiškai su ja bendrauja.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji vairavo būdama sunkiai girta, padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, aktyvaus eismo laiku, mieste, į darželį vežė ne tik savo mažametį vaiką, bet ir kaimynę su šios mažamečiu vaiku, kuris net nesėdėjo vaiko kėdutėje, važiuodama sukėlė eismo įvykį - pėsčiųjų perėjoje partrenkė žmogų, kuris, nors ir nebuvo sužalotas stipriai, tačiau, kaip matyti iš jo apklausos, visgi sužalotas buvo – jam buvo nubrozdintos rankos, kurios kraujavo, apie dvi savaites jam skaudėjo šoną, kas rodo, jog kaltinamoji visiškai nepaisė savo būklės, stipriai girta važiuodama automobiliu sukėlė pavojų net keturių žmonių sveikatai/gyvybei (nes vežė du vaikus ir moterį, partrenkė vyrą), ir tik atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkių pasekmių, o tvirtindama, kad negėrė iš ryto, o gėrė išvakarėse vyną, tiek kalbant apie patį nepateisinamą alkoholio vartojimą auginant nepilnamečius/mažamečius vaikus, tiek svarstant apie visiškai neįtikinamą kaltinamosios aiškinimą dėl išgerto alkoholio kiekio ir laiko, teismui kelią abejonę - ar ši situacija buvo vienkartinė ir kaltinamoji ateityje daugiau alkoholio nevartos, nedarys naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų.

Be to, teismui yra visiškai nesuvokiamas ir kaltinamosios tvirtinimas neigiant pėsčiųjų perėjoje automobiliu kliudžius ir parbloškus žmogų. Kaltinamoji teisme tvirtino, kad automobiliu nekliudė pėsčiųjų perėja ėjusio žmogaus, kad tik staigiai stabdė, o tas žmogus išsigando ir pats nugriuvo, kad atskėlęs sakė, jog nugriuvo dėl sąnarių problemų, kad ji automobilį sustabdė ne perėjoje, bet prieš pėsčiųjų perėją, tačiau tokius kaltinamosios parodymus paneigė liudytoju teisme apklaustas eismo įvykio metu nukentėjęs R. P., kuris nurodė, kad kaltinamoji automobiliu jį kliudė ir pargriovė pėsčiųjų perėjoje, ir jo tokiais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes kaltinamosios aiškinimą paneigia ir įvykio vietos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad kaltinamosios automobilis stovi pačioje pėsčiųjų perėjoje. Net ir išklausiusi R. P. parodymų kaltinamoji liko prie savo parodymų, tai yra, kad ji žmogaus pėsčiųjų perėjoje nekliudė. Taigi teismas kritiškai vertina tokius kaltinamosios parodymus, kurie, nors ir neįtakoja jai inkriminuotos veikos kvalifikacijos, tačiau parodo nepateisinamai atsainų kaltinamosios požiūrį į savo elgesį, o tuo pačiu ir į padarytą veiką. Tokia kaltinamosios pozicija rodo, kad ji nebuvo nuoširdi, savo elgesio neigiamai taip ir neįvertino.

Be to, ir kaltinamosios aiškinimas teisme, kad ji vairavo automobilį todėl, kad nesijuto esanti apsvaigusi, kai jai buvo nustatytas net sunkus (mažiausias 2,72 promilių) girtumas, teismui taip pat yra visiškai nesuprantamas ir rodo, jog kaltinamoji nėra pajėgi objektyviai įvertinti savo būsenos. Manytina, kad asmuo, nepratęs gerti alkoholį, sunkiai apgirtęs turėtų suvokti, kad yra apsvaigęs ir negali sėstis už automobilio vairo, tačiau jei asmuo alkoholį vartoja dažnai, jo gebėjimas objektyviai įvertinti savo būklę gali būti ir apsunkintas. Todėl teismas abejoja, kad toks kaltinamosios elgesys ateityje tikrai nepasikartos, kad tai tikrai buvo ir bus atsitiktinis atvejis kaltinamosios gyvenime.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad laidavimo instituto taikymas šioje byloje prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl netaikytinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamoji padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į sukeltą eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus; į nustatytą sunkų neblaivumą; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininkės asmenybę: neteista, 5 metų bėgyje nebausta, nedirba, turi du nepilnamečius vaikus, sveika.

Pirmą kartą teisiamai darbingai kaltinamajai skirtina švelniausia bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), artima minimaliai (BK 61 straipsnis), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), kartu su bausme kaltinamajai skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą, kaip jau minėta pirmą kartą teisiamai - minimaliam terminui (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimą (BK 72 str.) – konfiskuojant kaltinamosios vairuotą santuokoje įgytą automobilį (BK 72 str.).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta. Jai byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

2023-12-21 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios sutuoktinio vardu registruotam automobiliui (b. l. 33-34), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai.

Kaltinamosios vairuotas automobilis, saugomas aikštelėje, ir automobilio registracijos liudijimas, saugomas byloje (2 t., b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai, byloje paliekant automobilio registracijos liudijimo kopiją.

Kaltinamosios vairuotojos pažymėjimas, saugomas voke asmens duomenų byloje (b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

CD su garso/vaizdo įrašais, saugomas byloje (2 t., b. l. 33), paliktinas toliau saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

J. M.-J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti – 51 MGL, tai yra 2550,00 Eur dydžio bauda;

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti, ir paskirti 34 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą;

bei, kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 1 (vienerių) metų laikui, skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 12 d., ir 2) turto konfiskavimą – konfiskuojant kaltinamosios vairuotą santuokoje įgytą automobilį „Ford S-MAX“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajai, kad 1700 Eur baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2023 m. gruodžio 21 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios vairuotam automobiliui „Ford S-MAX“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1) konfiskuotiną automobilį „Ford S-MAX“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą M. J. įmonės saugojimo aikštelėje Darbininkų g. 2, Jonava, ir 2) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

3) kaltinamosios vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke asmens duomenų byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

4) CD su garso/vaizdo įrašais, saugomą voke byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).