Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo I. A. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę administracinę nuobaudą 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. nubausta už tai, kad ji, 2011 m. rugsėjo 13 d., apie 16.00 val., Musninkų g. 12, Vilniuje, vairuodama automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Peugeot 107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, be to, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl automobilių apgadinimo nėra. Patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados pagrįstos. Tačiau apeliantė neigia sąmoningai pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, nurodydama, kad kontakto tarp automobilių nepajautė ir smūgio negirdėjo. Tokie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina išvadą, kad I. A. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobiliui Peugeot 107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas priekinis bamperis dešinėje pusėje (b. l. 6). Šie apgadinimai užfiksuoti ir fotolentelėse ( b. l. 13).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nubrozdintas galinis bamperis dešiniame kampe, ant jo likusios pašalinės mėlynos spalvos dalelės (b. l. 17). Šie apgadinimai užfiksuoti ir fotolentelėse (b. l. 13).

Nukentėjusioji A. K. teisme parodė, kad iš gretimame name gyvenančio kaimyno sužinojo, jog pastarasis matė, kas įvažiavo į jos automobilį, nurodė, kad tai buvo šviesiaplaukė mergina, automobilis šviesios spalvos, davė užrašytą to automobilio valstybinį numerį. Analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir savo 2011-09-15 rašytiniame paaiškinime pareigūnams (b. l. 5).

Liudytojas V. O. teisme parodė, kad matė, kaip I. A. bandė išvažiuoti. Jos automobilis Mazda stovėjo tarp kitų automobilių, pradėjo važiuoti atbuline eiga, atsirėmė į mėlynos spalvos automobilį Peugeot. I. A. išlipo iš mašinos, apžiūrėjo savo mašiną, nukentėjusios mašiną ir išvažiavo. Automobilis Peugeot sujudėjo, girdėjosi susidūrimo garsas. V. O. buvo užsirašęs automobilio Mazda numerį, po dienos ar dviejų dienų sutikęs kaimynę, jai šį numerį padavė, po to buvo iškviestas į kelių policiją. Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas nurodė 2011-09-28 rašytiniame paaiškinime ( b. l. 11).

Iš policijos pareigūno V. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad kieme, esančiame adresu Musninkų g. 12, buvo apgadintas automobilis Peugeot 107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą į juos kreipėsi automobilio Peugeot vairuotoja, kuri paaiškino, jog išėjusi į kiemą pastebėjo, kad jos automobilis apgadintas, rado raštelį, kuriame buvo parašyta, kad į jos automobilį atsitrenkė ir pasišalino automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Bylos medžiagoje esančiame raštelyje yra įrašas: „Mazda (duomenys neskelbtini) balta“ ( b. l. 3).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad I. A. versija dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos neatitinka užfiksuotų faktinių aplinkybių, duota siekiant išvengti atsakomybės. Tai, kad automobilių kontaktas buvo juntamas ir girdimas, patvirtina ne tik šių automobilių apgadinimų pobūdis ir lokalizacija, bet ir nukentėjusiosios A. K. ir liudytojo V. O. , kuris nurodė, jog girdėjo kontaktą tarp automobilių ir matė kaip I. A. išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo aubu automobilius, parodymai, pateiktas raštelis su nuvažiavusio automobilio marke, valstybiniais numeriais ir spalva, policijos pareigūno rašytiniame paaiškinime užfiksuotos aplinkybės, kur nurodyta, jog nukentėjusioji rado raštelį su nuvažiavusio automobilio duomenimis.

Nustatyti automobilių apgadinimai neginčytinai paneigia I. A. aiškinimus, kad ji negirdėjo ir nejautė kontakto tarp automobilių. Aukščiau išdėstytų bylos duomenų visuma pilnai patvirtina, jog I. A. sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos.

I. A. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sumažinti paskirtos baudos dydį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Apylinkės teismas skirdamas I. A. ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, atsižvelgė į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, 2010-06-23 bausta adminsitracine tvarka už automobilio pastatymą ant vejos (ATPK 161 str.), nuobauda negalioja (b.l. 21). Taip pat buvo atsižvelgta ir į kitas skunde nurodomas aplinkybes, t.y. pažeidimų pobūdį (vienas iš pažeidimų neatsargus), pažeidėjos asmenybę ir materialinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjai paskyrė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių galutinė nuobauda turėtų būti laikoma neteisinga.

Pažymėtina, jog pažeidėjos darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jai skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą, atkreipiant dėmesį į tai, kad jokių tai patvirtinančių rašytinių dokumentų I. A. teismui nepateikė.

I. A. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.