Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2026-05-13 · Byla Nr. BIK-387/2026

Bylos eiga

  1. 1T-1-954/2026Nutartis · 2026-01-07Kauno apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2026-02-18Kauno apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2026-05-13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-05-13
Bylos Nr.
BIK-387/2026
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-22269-2025-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Olegas Fedosiukas (pirm.), Albinas Antanaitis, Darius Kantaravičius
Kasacinio skundo Nr. DOK-1679/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22269-2025-3
(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2026 m. gegužės 13 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. B. kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 18 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Kasatorius kasaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį ir sumažinti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą iki 1 metų 6 mėnesių.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismų procesiniai sprendimai priimti pažeidus BPK nuostatas bei netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą. Teismai, skirdami baudžiamojo poveikio priemonę, padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimus, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (neišsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, neišsamiai atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, byloje surinktų įrodymų nevertino kaip visumos). Teisės vairuoti atėmimas tokiam ilgam dvejų metų terminui, pasak kasatoriaus, sukelia jam itin dideles neigiamas pasekmes, kurios nėra tiesiogiai susijusios su nusikalstamos veikos prevencija. Kasatorius akcentuoja, kad jis gyvena ir dirba vietovėje, kurioje viešojo transporto galimybės yra itin ribotos, o nuosavas transportas jam būtinas tiek darbo funkcijų atlikimui, tiek šeimos poreikių užtikrinimui. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimams, bausmės, šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės dydis, skaičiuojamas jau ne nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. įstatyme. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šio įstatyme numatyto reikalavimo nesilaikė ir bausmę skaičiavo nuo jos vidurkio.