Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei,dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam V. B. , jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str.1d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 214 str. 1d. (mokėjimo instrumento panaudojimas su V. S. ) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 214 str. 1d. (mokėjimo instrumento panaudojimas RIMI) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 214 str. 1d. (mokėjimo instrumento panaudojimas su E. S. degalinėje (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 214 str. 1d. (mokėjimo instrumento panaudojimas su E. S. degalinėje (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., prie skundžiamu nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-06-27 ir 2007-06-11 nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas ir bausmė atlikta pagal 2007-06-27 ir 2007-06-11 nuosprendžius nuo 2006-12-07 iki 2006-12-08 ir nuo 2007-07-19 iki 2007-10-09.

V. S. vadovaujantis LR BK 38 str. už nusikaltimų, numatytų LR BK 180 str. 1d. ir 214 str. 1d. padarymą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas E. S. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagal LR BK 180 str. 1d. nuteistas už tai, kad bendrai veikdamas su V. S. įvykdė plėšimą, o būtent: 2007-02-09, 23.30 val., prie namo Nr. 16, (duomenys neskelbtini), V. S. būnant šalia bendrininko, bei padedant nutempti nukentėjusį iš nusikaltimo vietos, svetimo turto grobimo tikslu V. B. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusio L. V. atžvilgiu, sudavė jam ne mažiau du smūgius rankomis ir kojomis į veidą, kairią koją, padarydamas odos nubrozdinimą ir kraujosruvas veide bei kraujosruvą kairėje kojoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą užvaldė svetimą turtą, t.y. L. V. priklausančią piniginę 10 litų vertės, (duomenys neskelbtini)banko" elektroninę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 20 litų, auksinį žiedą 100 litų vertės, V. G. komercijos įmonei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 351 Oi" 1 lito vertės, savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiam L. V. bendrą 150 litų turtinę žalą, V. G. komercijos įmonei 1 lito turtinę žalą.

Be to, V. B. nuteistas pagal LR BK 214 str. 1d. už tai, kad jis ir V. S. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2007-02-09 apie 23.20 val., veikdami bendrai, suprasdami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, V. B. panaudojimo tikslu padavus V. S. pagrobtą, nukentėjusiam L. V. priklausančią (duomenys neskelbtini) bankas VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo už prekes tikslu V. S. padavė kortelę kasos darbuotojui, pasirašė L. V. vardu ant kasos aparato čekio, atsiskaitydamas už prekes ir įgijo butelį degtinės „Originali Lietuviška auksinė" 20,99 litų vertės, butelį gėrimo „Coca-Cola Light" 2,39 litų vertės, po to tęsiant nusikalstamą veiką, 2007-02-09 23.22 vai., degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. S. atsiskaitymo už prekes tikslu padavė pagrobtą kortelę kasos darbuotojui, pasirašė L. V. vardu ant kasos aparato čekio, atsiskaitė už prekes ir įgijo 2 pakelius cigarečių „RED&White" 6,20 litų vertės, savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiam L. V. 29,58 litų turtinę žalą.

Be to, V. B. nuteistas pagal LR BK 214 str. 1d. už tai, kad jis neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2007-02-09 23.34 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobtą, L. V. priklausančią (duomenys neskelbtini)bankas VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo tikslu padavė kasos darbuotojui, pasirašė L. V. vardu ant kasos aparato čekio, atsiskaitė už prekes ir savo naudai įgijo 2 blokus cigarečių „MARLBORO" ir kramtomos gumos 83,77 litų vertės, netesėtai panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą padarė nukentėjusiam L. V. 83,77 litų turtinę žalą.

Be to, V. B. ir E. S. nuteisti pagal LR BK 214 str. 1d. už tai, kad jis ir E. S. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2007-02-10 apie 00.41 val., veikdami bendrai, suvokdami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį,V. B. panaudojimo tikslu padavė E. S. pagrobtą, L. V. priklausančią (duomenys neskelbtini)VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), E. S. padavė kortelę kasos darbuotojui, pasirašė L. V. vardu ant kasos aparato čekio, atsiskaitė už prekes ir įgijo 1 bloką cigarečių „Red&Wait" bei kitas prekes 57,47 litų vertės, netesėtai panaudodami svetimą mokėjimo instrumentą padarė nukentėjusiam L. V. 57,47 litų turtinę žalą.

Be to, V. B. ir E. S. nuteisti pagal LR BK 214 str. 1d. už tai, kad jis ir E. S. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2007-02-10 apie 01.47 val., veikdami bendrai suvokdami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, V. B. atsiskaitymo tikslu padavė E. S. pagrobtą, L. V. priklausančią (duomenys neskelbtini)bankas VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), E. S. padavė kortelę kasos darbuotojui, atsiskaitymo už prekę -1 bloką cigarečių „Marlboro" 31, 28 lt. vertės tikslu, tačiau prekės neįgijo, nes kortelė buvo užblokuota.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1d. ir 214 str. 1d. (4 veikos), įrodyta byloje išsamiai ištirtų, visapusiškai ir objektyviai įvertintų įrodymų visuma.

Nors bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. B. atsisakė duoti parodymus, tačiau jo kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta kitų kaltinamųjų V. S. , E. S. parodymais, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme įstatymų nustatyta tvarka pagarsintais V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pagarsintais V. B. parodymais nustatytos aplinkybės apie tai, kad jis sudavė smūgį nukentėjusiajam ir kartu su V. S. jį apiplėšė, kad jis su V. S. neteisėtai panaudojo pagrobtą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti, kad V. B. su E. S. neteisėtai panaudojo pagrobtą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti. Šios aplinkybės taip pat patvirtinamos kitų kaltinamųjų V. S. ir E. S. parodymais, V. B. ir kitų kaltinamųjų parodymų patikrinimo metu užfiksuotais duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga. Tiek kitų kaltinamųjų, tiek ir V. B. pirmosios instancijos teisme pagarsinti parodymai ir byloje ištirti bei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai sudaro nuoseklią visumą, neginčytinai patvirtinančią V. B. kaltę įvykužius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tiek V. S. , tiek ir E. S. parodymai dėl jiem ir V. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų sutapo su ikiteisminio tyrimo metu V. B. duotais parodymais, nuteistojo V. B. ir kitų kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje užfiksuotomis įvykių aplinkybėms, įvykio vietų apžiūros protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis. Šiais įrodymais nustatytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, neprieštarauja ir sudaro nuoseklią visumą. V. B. kaltė neteisėtai panaudojus pagrobtą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įrodyta V. B. parodymų patikrinimo metu užfiksuotais duomenimis, V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais, teisme pagarsintais parodymais, iš dalies V. S. parodymais, kad V. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, po to su juo vėl susitiko, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota medžiaga, kita rašytine bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi V. S. ir E. S. parodymais, nes jie nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, neprieštarauja ir sutampa su V. B. ikiteisminio ištyrimo metu duotais parodymais, o taip pat atitinka kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytoms aplinkybėms. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje surinktų ir ištirtų bei visapusiškai įvertintų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad V. B. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo veikos pagal LR BK 180 str. 1d. ir 214 str. 1d. (4 veikos) kvalifikuotos teisingai.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai, nes nebuvo tiriamas įvykis dėl V. S. inicijavimo pasinaudoti elektroniniu mokėjimo instrumentu parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nes asmuo gali būti nubaustas tik už tas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis buvo perduotas teismui. LR baudžiamojo proceso kodekso 255 str. 1dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajam posėdyje. Byloje nėra duomenų, kad V. S. būtų pareikšti kiti įtarimai, susiję su neteisėtu pagrobtos mokėjimo kortelės panaudojimu, išskyrus nurodytuosius kaltinamajame akte. V. S. buvo kaltinamas byloje L. V. plėšimu ir neteisėto panaudojimo svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)2007-02-09 apie 23.20 val. Dėl kokių nors kitų nusikalstamų veikų V. S. šioje byloje nebuvo kaltinamas ir teismui nebuvo perduotas. Ta aplinkybė, kad V. S. gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką gali būti naujo ikiteisminio tyrimo pagrindu, tačiau skundžiamo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui reikšmės neturi.

Nepagrįstas ir atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl V. S. ir E. S. melagingų parodymų davimo. LR BK 235 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą tik liudytojams, nukentėjusiesiems, specialistams ir ekspertams. Kaltinamieji negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų dėl jiem inkriminuojamų nusikalstamų veikų davimą. Šią aplinkybę lemia kaltinamojo, kaip procese dalyvaujančio asmens, procesinė padėtis ir jam baudžiamojo proceso įstatymo suteiktos teisės. Kaltinamųjų parodymus vertina teismas, jie vertinami visų ištirtų aplinkybių ir kitų įrodymų visumoje. Tik teismas ištyręs visus byloje surinktus įrodymus, gali juos vertinti. Nuteistojo V. B. skunde nurodytos aplinkybės dėl V. S. melo, dėl važiavimo į degalinę būdo, dėl važiavusių asmenų kiekio, dėl to, kad V. B. reikalavo nukentėjusiojo pasakyti PIN kodą, apylinkės teismo įvertintos įrodymų visumoje. Be to, patekimo į degalinę būdas nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Taip pat ta aplinkybė, kad V. B. reikalavo nukentėjusįjį pasakyti mokėjimo kortelės PIN kodą veikos kvalifikavimui reikšmės neturėjo. Ši aplinkybė nebuvo inkriminuota nei vienam iš kaltinamųjų, nebuvo nurodyta kaltinime. Tai, kad V. B. reikalavo nukentėjusiojo pasakyti kortelės PIN kodą, parodė ne tik nukentėjusysis, bet ir V. S. . Jų parodymai šioje dalyje sutapo. Teismas atsižvelgė į šiuos parodymus vertindamas įrodymų visumą byloje.

Nenagrinėtinas apeliacinio skundo argumentas dėl V. S. nuteisimo pagal LR BK 180 str. 1d. ir 214 str. 1d., nes įstatymas nenumato galimybės nuteistajam paduoti skundą pagrindais, bloginančiais kito nuteistojo padėtį. Bloginančiais nuteistųjų padėtį pagrindais apeliacinį skundą gali paduoti tik prokuroras. Nors V. S. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau byloje nustatyta, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kadangi prokuroro skundo nėra, šis apeliacinio skundo argumentas paliekamas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam V. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vaidmenį bendrininkų veikoje.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad V. B. įvykdė per labai trumpą laikotarpį net penkias apysunkias nusikalstamas veikas. Visos jos tyčinės. Jas įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų už turtinius nusikaltimus. Iš viso V. B. praeityje teistas net 8 kartus. Kadangi įvykdyti tyčiniai nusikaltimai, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų taip pat už tyčines nusikalstamas veikas, remiantis LR BK 27 str.1 d. V. B. yra recidyvistas. LR BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėm, pirmosios instancijos teismas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam skyrė pagrįstai.

Nustatydamas bausmių dydžius, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimai apysunkiai. Įvertino tai, kad nėra nei atsakomybę sunkinančių nei švelninančių aplinkybių. Atsižvelgė į tai, kad V. B. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, taip pat įvertino tai, kad žala atlyginta nusikalstamos veikos bendrininko. Pirmosios instancijos teismas įvertino padarytus nusikaltimus ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jų visumą, tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir skyrė bausmes, mažesnes nei LR BK 180 str. 1d. ir 214 str. 1d. numatytų sankcijų vidurkiai. LR BK 61 str. 4 d. numato, kad skiriama ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju net ir nesant būtinos atsakomybę švelninančios aplinkybės-nuteistojo prisipažinimo, nuoširdaus gailėjimosi, nuteistajam nepadėjus išaiškinti bylos aplinkybių, nes atsisakė duoti parodymus teisme, pirmosios instancijos teismas skyrė bausmes mažesnes nei sankcijų vidurkiai. Įvertinus tai, kad nuteistasis teisiamas devintą kartą, nusikalto neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių šešių teistumų, per labai trumpą laiką padarytos penkios tyčinės veikos, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirtos bausmės nei savo rūšimi nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1d., 4d. ir skundžiamu nuosprendžiu skirtas bausme subendrinto iš dalies jas sudėdamas ir skyrė subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams. Kadangi veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. B. padarė prieš priimant Marijampolės rajono apylinkė teismo 2007-06-27 ir 2007-06-11 nuosprendžius, skundžiamu nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. subendrinta su šiais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Tiek bausmės, skirtos už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir galutinė subendrinta bausmė, įvertinus nuteistojo asmenybę, nusikaltimų sunkumą ir pavojingumą, kitas LR BK 54 str. numatytas aplinkybes nėra aiškiai per griežta.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nusikaltimų įvykių, nuteistojo kaltės, veikų kvalifikavimo, skirtų bausmių, pagrįstos byloje ištirtomis aplinkybėmis, teisingai, išsamiai ir nešališkai įvertintais įrodymais. Teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos, yra adekvačios padarytų nusikaltimų ir nuteistojo pavojingumui ir būtinos realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Teisinio pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.