Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovei pagal 2016 m. kovo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį priklauso pajinis įnašas 5,79 eurų sumoje už statomą garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė šį garažo boksą 2021 m. vasario 1 d. žodinės nuomos sutarties pagrindu išnuomojo atsakovui D. M., kuriame šis laikė ir remontavo savo automobilį. Šalys susitarė, kad atsakovas ieškovei mokės 50,00 Eur nuompinigius kas mėnesį bei apmokės už sunaudotą elektros energiją pagal garaže esančio elektros skaitiklio rodmenis (iki nuomos sutarties sudarymo ieškovė buvo apmokėjusi už elektros energiją iki 251 kWh, šiuos elektros skaitiklio parodymus atsakovas matė). Tokiu būdu šalims sutarus dėl nuomos kainos ir elektros energijos apmokėjimo, ieškovė atsakovui atidavė garažo raktų komplektą. Minėtos nuomos terminas šalių nebuvo aptartas. Atsakovas nuo nuomos sutarties sudarymo iki 2022 m. vasario 1 d. nuompinigius mokėjo kas mėnesį arba du grynaisiais pinigais, tokiu būdu iš viso ieškovei sumokėjo 600,00 Eur (atsakovo atliktus mokėjimus ieškovė žymėjosi savo sąsiuvinyje), tačiau nuo 2022 metų vasario mėnesio nuompinigių jau nemokėjo. Dėl to ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą, jam skambindama bei rašydama SMS žinutes į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį savo telefono adresų knygoje buvo įsivedusi kaip „D. J. garažas“. Atsakovas nuolat žadėdavo atsiskaityti su ieškove, tačiau vėliau nurodydavo įvairias priežastis, trukdančias tai padaryti: jo išvykimą į užsienį, sunkią finasinę padėtį ir pan. Ieškovei 2023 m. balandžio mėnesį pareikalavus grąžinti skolą už nesumokėtus nuompinigius bei garažo raktus, atsakovas patikino, jog yra sodyboje ir kai tik grįš, įvykdys ieškovės reikalavimus. Tačiau 2023 metų balandžio 7 d. atsakovas ieškovei parašė žinutę, nurodydamas vietą, kurioje palikti garažo raktai bei patikino, kad už jo nuomą atvyks atsiskaityti kai tik gaus darbo užmokestį. Tą pačią dieną ieškovei nuvykus į garažą ir patikrinus elektros skaitiklio rodmenis, pamatė, kad atsakovas sunaudojęs elektros iki 2621 kWh; iš bendrijos pirmininko sužinojo, kad už sunaudotą elektrą nesumokėta suma sudaro 711,00 Eur. Atsižvelgiant į tai ieškovė vėl ne kartą bandė susisiekti su atsakovu, reikalaudama susimokėti ne tik už nuomą, bet ir įsiskolinimą už sunaudotą elektros energiją, tačiau atsakovas nereagavo į jo reikalavimus. Tokiu būdu ieškovė 2023 m. gegužės 11 d. garažo bendrijai sumokėjo 711,00 Eur už atsakovo sunaudotą elektros energijos kiekį 2370 kWh bei kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo.

Atsakovas D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, per kartu gyvenantį šeimos narį.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinėje teisėje sutartis reiškia laisvą dviejų ar daugiau asmenų valios suderinimą, kurio tikslas – sukurti tarpusavio teises ir pareigas. CK 6.154 straipsnyje įtvirtinta bendroji sutarties samprata suponuoja, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomotojas gali būti išnuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymai ar to daikto savininkas (CK 6.477 straipsnio 4 dalis). Nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, o nuomos sutartis dėl pastatų, statinių visais atvejais turi būti rašytinė (CK 6.478 straipsnio 1 dalis, 6.531 straipsnio 1 dalis). Įstatymo nustatytos rašytinės formos nesilaikymas, jeigu įstatymuose įsakmiai nenurodyta kitaip, nedaro žodine tvarka sudarytos sutarties negaliojančios, tačiau pasunkina jos įrodinėjimą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei J. V. 2016 m. kovo 15 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu priklauso pajinis įnašas 5,79 eurų sumoje už statomą garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, tarp jos ir atsakovo D. M. 2021 m. vasario 1 d. buvo sudaryta žodinė minėto garažo bokso nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovei mokėti 50,00 Eur dydžio nuompinigius kas mėnesį bei sumokėti už sunaudotą elektros energiją, tačiau šių įsipareigojimų nuo 2022 m. vasario mėnesio nesilaikė, todėl liko skolingas 700,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 711,00 Eur už sunaudotą elektros energiją. Pažymėtina, jog nors atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau jis visą šios civilinės bylos procesą buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, neišreiškė prieštaravimų jo atžvilgiu reiškiamiems reikalavimams.

CPK 12 straipsnyje įtvirtintas civilinėse bylose galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Ieškovė ieškinyje nurodomas aplinkybes įrodinėja dokumentais, netiesiogiai patvirtinančiais nuomos santykių buvimą: SMS žinutėmis, užrašų sąsiuvinyje atliktų atsakovo mokėjimų žymomis, pretenzija.

Iš ieškovės pateiktų susirašinėjimų su atsakovu turinio matyti, kad šalių bendravimas vyko dėl atsiskaitymo už garažo nuomą, vėliau – dėl garažo raktų grąžinimo ieškovei bei nuompinigių, mokesčių už elektros energiją sumokėjimo. Pateiktose SMS žinutėse ieškovė 2022 m. sausio 6 d. pateikė atsakovui prašymą dėl pinigų sumokėjimo už garažo nuomą, o atsakovas tą pačią dieną nurodė, jog savaitgalį atsiskaitys su ieškove; 2022 m. sausio 19 d. ieškovė siuntė atsakovui prašymą nufotografuoti garaže esančio elektros energijos skaitiklio rodmenis; kitose SMS žinutėse išreikšti daugybiniai ieškovės raginimai dėl atsiskaitymo už garažo nuomą (nurodant, kad atsakovas yra neatlikęs mokėjimų nuo 2022 m. vasario 1 d.), tarp jų – ir prašymai grąžinti garažo raktus bei pervesti nuompinigius bei 711,00 Eur sumą už sunaudotą elektros energiją į jos nurodytą banko sąskaitą, galiausiai – įspėjimai, kad atsakovui nesumokėjus skolos gražiuoju, ji bus priversta kreiptis į teismą (2022 m. liepos 27 d., 2022 m. lapkričio 1 d., 2022 m. gruodžio 28 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. vasario 16 d., 2023 m. kovo 2 d., 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. balandžio 7 d., 2023 m. balandžio 11 d., 2023 m. balandžio 12 d., 2023 m. balandžio 21 d. ir kt. SMS žinutės). Minėtuose susirašinėjimuose taip pat matyti atsakovo ieškovei siųsti atsakymai į jos reikalavimus, pavyzdžiui, nurodant, jog jis yra užsienyje, todėl pinigus ieškovei paduos jo draugas (2022 m. liepos 27 d. SMS žinutė), kad sumokės tada, kai tik grįš iš sodybos, /užsienio (2022 m. gruodžio 28 d., 2023 m. balandžio 6 d. SMS žinutės); kitoje žinutėje atsakovas nurodė ieškovei vietą, kurioje paliko garažo raktus, bei patvirtino, jog pinigus ieškovei grąžins, kai tik gaus darbo užmokestį (2023 m. balandžio 7 d. SMS žinutė) ir pan. Ieškovės užrašuose esančios žymos apie atsakovo atliktus mokėjimus atspindi jos ieškinyje nurodytas aplinkybes apie gautus iš atsakovo nuompinigius laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 18 d. Tokiu būdu iš viso ieškovė iš atsakovo yra gavusi 600,00 Eur sumą. Ieškovės atstovė advokatė 2023 m. balandžio 25 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija „dėl nesumokėtų garažo nuomos ir sunaudotos elektros energijos mokesčių išieškojimo“, kurioje, be kita ko, nurodė, jog atsakovo skola už garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 7 d. (garažo raktų grąžinimo) sudaro 700,00 Eur sumą; už sunaudotą elektros energiją garažo bokse iki 2621 kw pagal 2023 m. balandžio 7 d. skaitiklio rodmenis – 711,00 Eur sumą, taigi iš viso – 1 411,00 Eur. Numatė, kad ši suma turi būti grąžinta per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo, pinigus pervedant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą. Taip pat pažymėjo, kad atsakovui neįvykdžius pretenzijoje pareikštų reikalavimų, ieškovė kreipsis į teismą dėl susidariusios skolos ir, atitinkamai, kitų sumų priteisimo. Faktą, kad aptarta pretenzija 2023 m. balandžio 27 d. buvo įteikta atsakovui, patvirtina byloje esantys AB „Lietuvos paštas“ duomenys (kvitas, detali siuntos kelionės informacija). Byloje, kaip minėta, nėra duomenų, kad atsakovas būtų pateikęs prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų ar grąžinęs minėtas sumas ieškovei.

Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkama faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012, 2012 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2012).

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie rašytinės nuomos sutarties sudarymą, įvertinus aukščiau minėtus duomenis, pripažintina, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta žodinė garažo bokso nuomos sutartis. Teismo vertinimu, ieškovė įrodė, jog ji išnuomojo atsakovui garažo boksą, Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį bei apmokėti suvartotos elektros energijos mokesčius.

Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad šalys susitarė dėl 50,00 Eur dydžio nuomos mokesčio per mėnesį, kurį atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 18 d. mokėjo grynaisiais pinigais, o už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 7 d., kuomet grąžino ieškovei nuomoto garažo raktus, šią dieną laikant šalių sudarytos nuomos sutarties nutraukimo diena, liko skolingas 700,00 Eur dydžio sumą. Taip pat nurodė, kad šalys susitarė dėl faktiškai atsakovo suvartotos elektros ernergijos apmokėjimo pagal garaže esančio skaitiklio rodmenis. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovo skola už suvartotą elektros energiją sudaro 711,00 Eur. 2023 m. gegužės 11 d. pinigų priėmimo kvitas Serija AC Nr. 0016 patvirtina, jog šią sumą apmokėjo ieškovė. Atsižvelgiant į šias bei aukščiau nustatytas aplinkybes, tai, kad atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė ir ieškovės nurodytų aplinkybių nepaneigė, byloje nesant duomenų apie atsakovo įsipareigojimų ieškovei įvykdymą, konstatuotina, jog atsakovas liko skolingas ieškovei už 700,00 Eur nuompinigių už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 7 d. bei 711,00 Eur už faktiškai minėtu laikotarpiu suvartotą elektros energiją , iš viso 1 411,00 Eur, todėl ši suma priteistina ieškovės naudai iš atsakovo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl šių palūkanų priteisimo tenkinamas ir jos naudai iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 411,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 250,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 32,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio išlaidų, todėl jai iš atsakovo priteistinos 282,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (250,00 Eur + 32,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Byloje teismas patyrė 6,64 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 411,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 282,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.