Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.4.5; 2.1.10.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.5; 2.1.15.7; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; (S).

2010 m. birželio 16 d.

nukentėjusiajam J. R., jį atstovo pagal įstatymą teisėmis atstovaujančiai ir civilinei ieškovei G. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, teistas 2007-12-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ž. J. 2010 m. sausio 18 d., apie 22 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, dėl asmeninio konflikto, kumščiu du kartus sudavė J. R. į veidą, nuo smūgių nukentėjusysis krito laiptais žemyn ir galva atsitrenkė į laiptų aikštelę, taip padarė J. R. veido sumušimą poodines kraujosruvas akių vokuose, kraujosruvas abiejų akių priekiniuose paviršiuose po odena, kaktikaulio ir momenkaulio lūžimą galvos smegenų kaktinių skilčių sumušimą, tai yra dėl vidutinio sunkumo galvos smegenų traumos padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-01-18, apie 22 val., supyko ant kaimyno J. R., kad neįspėjęs valė kaminą ir į jo virtuvę pribyrėjo suodžių. Nuėjo pas jį, J. R. išėjo į laiptinę ir, nieko nesakęs, kakta smogė jam į nosį, todėl supykęs du kartus sudavė kumščiu J. R. į galvą. J. R. krito laiptais žemyn į aikštelę tarp trečio ir antro aukšto. Netrukus iš buto išėjo J. R. posūnis J., su juo kiek pastovėjo prie J. R. ir abu nuėjo pas J. gerti kavos. Kiek vėliau pažiūrėjo, J. R. tebemiegojo aikštelėje, kruvinas nebuvo. Po valandos grįžo į savo butą antrame aukšte, eidamas matė, kad J. R. toje pat vietoje tarp trečio ir antro aukšto sėdėjo atsirėmęs į sieną. Laiptinėje buvo tamsu, šviesu ten būna tik dieną. Grįžusiam broliui pasakė, kad jis J. R. sudavė už tai, kad dėl jo kaltės į virtuvę pribyrėjo suodžių. Brolis J. R. nuvedė į jo butą. Iš dalies kaltę pripažįsta dėl to, kad gynėsi, nes pirmas jam sudavė nukentėjusysis. Gailisi įvykdęs nusikaltimą, su ieškiniu dėl gydymo išlaidų atlyginimo sutinka visiškai, o dėl neturtinės žalos atlyginimo - iš dalies, žada užsidirbti ir sumokėti 5000 Lt.

Be kaltinamojo dalinio kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais (BPK 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.

Nepilnametis liudytojas J. S. parodė, kad 2010-01-18, apie 22 val., pas juos atėjo Ž. J., pasakė, kad byra smalkės. J. R. buvo pagėręs, išėjo į laiptinę ir uždarė duris. Netrukus išgirdo duslų garsą tarp trečio ir antro aukšto. Išėjęs į laiptinę, pamatė, kad Ž. J. stovėjo prie buto durų, o J. R. gulėjo laiptų aikštelėje tarp antro ir trečio aukštų. Ž, J. pasakė, kad J. jam trenkė galva į nosį, todėl jis sudavė J. ir šis nukrito laiptais žemyn. Bandė pakelti J. R., tačiau jis atrodė lyg miega, knarkė. Po to bute su Ž. J. išbuvo apie valandą, gėrė arbatą, kavą. Jau buvo atsigulęs, kai P. K. parvedė J. R.. Po trijų dienų jį išvežė į ligoninę.

Liudytojas P. K. parodė, kad 2010-01-19, apie vidurnaktį, grįžo į namus, įėjęs į laiptinę, tarp antro ir trečio aukštų, ant laiptų aikštelės pamatė sėdintį kaimyną J. R., kuris buvo sumuštas, ant veido matėsi mėlynės. Jis parvedė J. namo, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Kitą dieną brolis Ž. prisipažino, kad konfliktavo su J. R. dėl kamino, apsistumdė.

Nukentėjusysis J. R., kurį į posėdį, prilaikydamos už rankų, atvedė dvi med. seserys, dėl sveikatos būklės nėra pakankamai orientuotas (akivaizdžiai pasitvirtino medikų teiginiai, jog nukentėjusiajam sutrikusi atmintis, suvokimas, mąstymas – 92 b.l.). Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu neinformatyvūs, paaiškino tik tai, kad kaimynas Ž. J. priekaištavo dėl suodžių, po to prisimena, jog esąs ligoninėje (10-11 b.l.)

Nukentėjusįjį J. R. atstovo pagal įstatymą teisėmis atstovaujanti ir civilinė ieškovė G. S. parodė, kad J. R. yra jos sugyventinis, gyvena kartu apie 5 metus, augina dukrą. Jis nesutaria su Ž. J.. Apie 22,00 val. ji atsigulė, girdėjo kaip naktį P. parvedė J. R.. Kitą dieną matė jo paakiuose mėlynes, prie nosies sudžiuvusį kraują, dvi dienas jis nieko nevalgė ir negėrė, sakė skauda galvą, apie įvykį nieko nepasakojo, sveikata pablogėjo, todėl ketvirtadienio rytą paskambino greitajai pagalbai. Ž. J. atsiprašė, sakė, nenorėjo, kad taip atsitiktų. J. R. dirbo ir išlaikė šeimą, jo labai ilgisi dukra, reiškia ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse (4-8 b.l.) užfiksuota įvykio vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinė, tarp antro ir trečio aukštų, laiptų aikštelėje matosi kelios dėmės, panašios į kraują. Specialisto išvadoje Nr. G26/10 (12) nurodyta, jog J. R. padarytas veido sumušimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos abiejų akių priekiniuose paviršiuose po odena, kaktikaulio ir momenkaulio lūžimas, galvos smegenų kaktinių skilčių sumušimas, tai yra dėl vidutinio sunkumo galvos smegenų traumos padarytas nesunkų sveikatos sutrikdymas (15-16 b.l.). Papildomoje specialisto išvadoje Nr. G6/10 (12)- G26/10 (12) nurodyta, jog J. R. nesunkus sveikatos sutrikdymas (patirti sužalojimai) galėjo būti padaryti kaip suduodant du smūgius į galvą kietu buku daiktu, taip ir nukentėjusiajam atsitrenkus galva į kietą pagrindą - betoninę laiptų aikštelę (19-20 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. J. parodė, kur ir kaip įvykdė nusikaltimą (51-53 b.l.). Iš gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad nukentėjusysis J. R. yra P. R., gimusios 2005-12-04, tėvas, o nukentėjusįjį byloje atstovaujanti G. S. - jos motina (100 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika pagal BK 135 str. 1 d., atsižvelgus į kilusias pasekmes, kvalifikuota tinkamai. Ž. J., veikdamas tyčia, kumščiu du kartus sudavė J. R. į veidą, nuo smūgių nukentėjusysis krito laiptais žemyn ir galva atsitrenkė į laiptų aikštelę, taip padarė J. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis veikė gindamasis, atmestinas. Apie tai, kad gynimosi nebuvo, galima spręsti ir iš paties kaltinamojo parodymų „galėjau atsitraukti... abu smūgius sudaviau iš pykčio... J. R. rankose nieko neturėjo“. Konstatuotina, kad kaltinamojo veikoje nebuvo nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo požymių, nes nebuvo būtinosios ginties situacijos.

Ž. J., neišnykus teistumui, padarė baigtą, tyčinį apysunkį nusikaltimą, nukreiptą prieš valstybės saugomą žmogaus sveikatą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, yra priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (64-78 b.l.). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmių skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimą, trukmę nustatant mažesnę už vidurkį (laisvės apribojimas ar areštas laikytini per švelniomis bausmės rūšimis, todėl neskirtinos). Taikytina BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, Ž. J. įpareigotinas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus dėl 2402,78 Lt J. R. gydymo išlaidų priteisimo įrodytas byloje esančiomis pažymomis (21-28 b.l.), pagrįstas ir tenkintinas visiškai, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Nukentėjusįjį J. R. atstovo pagal įstatymą teisėmis atstovaujančios ir civilinės ieškovės G. S. ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (37 b.l.) tenkintinas iš dalies. LR CK 6.250 str.1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga atsiranda ją padariusiam asmeniui (LR CK 6.250 str. 2 d.), t.y. kaltinamajam Ž. J.. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Nustatant neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi LR CK 6.250 str.2 d. ir atsižvelgiama į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę (kaltinamasis žalą padarė tyčia, todėl jo turtinė padėtis įtakos atlygintinos žalos dydžiui neturi CK 6.282 str. 3 d.), į tai, kad nėra reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis buvo gydomas ligoninėje, pastaruoju metu patalpintas slaugos skyriuje, patyrė fizinį skausmą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus. Iš kaltinamojo (atsižvelgus ir į jo pareikštą nuomonę dėl ieškinio) J. R. priteistina 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, likusi ieškinio dalis (dėl 5000 Lt priteisimo) atmestina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (60-61 b.l.), panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Iš kaltinamojo išieškotina 14,38 Lt pašto išlaidų valstybei (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį:

- be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

- ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti iš Ž. J. Valstybinei ligonių kasai, a/s Nr. LT 217300010002484333, „Swedbank“ AB Vilniaus apskrities skyrius, banko kodas 73000, 2402,78 Lt (du tūkstančius keturis šimtus du litus 78 ct) J. R. gydymo išlaidų.

Priteisti iš Ž. J. nukentėjusiajam J. R., a.k (duomenys neskelbtini) 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo, likusią ieškinio dalį (dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) atmesti.

Išieškoti iš Ž. J. 14,38 Lt pašto išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.