- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- 2S-2282-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- sodininkų bendrijai „Berželis“
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-2282-115/2011
113.2; 117.1; 106.8.1.;122.5.;
2011 m. gruodžio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto (ieškovų) V. S. ir Z. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl dalies reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-1646-816/2011 pagal V. S. ir Z. S. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Berželis“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. ir Z. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui sodininkų bendrijai „Berželis“, prašydami įpareigoti atsakovą per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovams pateikti ieškinio rezoliucinės dalies 4 punkte išvardintų dokumentų kopijas bei rašytinę informaciją; teismo sprendime nustatyti, kad, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, atsakovui skirtina teismo nustatyto dydžio bauda. Ieškinyje nurodo, kad 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendimu ieškovams leista nusipirkti 161 m² ir 189 m² ploto valstybinės žemės sklypus; 2010-08-20 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius priėmė įsakymus dėl leidimo rengti 161 m² ir 189 m² valstybinės žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, tačiau atsakovas sodininkų bendrija „Berželis“ nevykdo 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendime numatytų įsipareigojimų. Siekdami išsiaiškinti kodėl atsakovas nevykdo 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendime numatytų įsipareigojimų, ieškovai kreipėsi į bendrijos valdybą dėl dokumentų bei informacijos apie bendrijos veiklą pateikimo, tačiau prašomi dokumentai ir informacija jiems nebuvo pateikti.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti V. S. ir Z. S. ieškinio reikalavimus atsakovui sodininkų bendrijai „Berželis“ įpareigoti atsakovą per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovams pateikti ieškinio rezoliucinės dalies 4 punkte išvardintų dokumentų kopijas bei rašytinę informaciją ir teismo sprendime nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą atsakovui skirtina teismo nustatyto dydžio bauda, kaip nenagrinėtinus teisme (b.l.106-107).
Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 137 str. 2 d. 1 p.ir nustatė, jog ieškovų prašomi išreikalauti dokumentai yra tiesiogiai susiję su kitoje civilinėje byloje Nr. 2-291-808/2011 ieškovų pareikštais materialiniais reikalavimais, t.y. prašomi šioje byloje atskiru ieškiniu pateikti dokumentai yra įrodinėjimo priemonės kitoje civilinėje byloje. Nustatė, kad kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje reikalaujama įpareigoti atsakovą vykdyti 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendimą bei remiasi tais pačiais dokumentais, kuriuos prašoma išreikalauti šioje byloje, kreipiantis su atskiru ieškiniu. Kadangi nurodytoje civilinėje byloje Nr.2-291-808/2011, nagrinėjant klausimą, ar atsakovas SB „Berželis“ pagristai nevykdo 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendimo, pagal kurį ieškovams leista nusipirkti 161 m² ir 189 m² ploto valstybinės žemės sklypus, bus vertinami ieškovų prašomi išreikalauti šioje byloje dokumentai (ar bus sprendžiama dėl jų išreikalavimo), - todėl ieškovų pareikšti reikalavimai išreikalauti tam tikrus dokumentus negali būti materialinio pobūdžio reikalavimu atskiroje civilinėje byloje. Tai procesinis prašymas dėl įrodymų išreikalavimo.
Šalies argumentai
Ieškovai V. S. ir Z. S. pateikė atskirąjį skundą (b.l.115-120), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog apeliantų ieškinys dėl atsakovo įpareigojimo pateikti ieškovams konkrečius bendrijos dokumentus ir informaciją apie bendriją teismui buvo paduotas SBĮ 22 str. 1 dalies 4, 5, 7 punktų, bendrijos įstatų 48.10 p., CK 2.90 str. 3 d. pagrindu. Apeliantų įsitikinimu, aukščiau nurodyti įstatymai bei bendrijos įstatai garantuoja ieškovams absoliučią teisę gauti visus su bendrijos veikla susijusius dokumentus ir informaciją susijusią su bendrijos veikla, o bendrijai (jos valdybai, kaip valdymo organui), nustato pareigą pateikti ieškovams informaciją ir jų prašomą bendrijos dokumentaciją. Todėl ieškovų įsitikinimu, minėta jų teisė į informaciją negali būti ribojama (to nenumato SBĮ), o šios teisės įgyvendinimo sąlyga negali būti siejama su kitose bylose vykstančiu įrodinėjimo procesu, nes sodininkų bendrijos narių (ieškovų) teisė reikšti reikalavimus teisme bendrijai dėl informacijos/dokumentų išreikalavimo yra savarankiška, kitos prigimties ir atskira nuo proceso dalyvio (ieškovo) teisės prašyti teismo išreikalauti atitinkamus įrodymus iš atsakovo (bendrijos), nepaisant to, kad kai kuriais atvejais tokie reikalaujami (prašomi išreikalauti) dokumentai gali sutapti. Dėl to net ir hipotetiniu atveju, kai pareiškėjas CPK 199 str. numatyta tvarka jau iškeltoje byloje yra gavęs ar ketina gauti atitinkamus rašytinius įrodymus (dokumentus), ši aplinkybė negali būti pagrindu teismui atsisakyti priimti tokio pareiškėjo ieškinio dėl dokumentų išreikalavimo ir atsisakyti iškelti kitą bylą. Ieškovai sutinka, kad aplinkybė, jog pareiškėjas jau yra gavęs atitinkamus dokumentus, kaip įrodymus, kitoje byloje, galėtų būti atsakovo atsikirtimo į ieškinį byloje dėl dokumentų išreikalavimo pagrindu, remiantis kuriuo ieškinys galėtų būti atmestas ar patenkintas tik iš dalies, nes pareiškėjas tokius dokumentus jau yra gavęs (ieškinio reikalavimas yra įvykdytas visiškai ar iš dalies). Tačiau ieškinio priėmimo metu teismas
nenagrinėja ir negali nagrinėti bylos iš esmės, t.y. nesprendžia, ar asmuo turi teisę į ieškinio
patenkinimą, o turi patikrinti, ar egzistuoja teisės kreiptis į teismą visos prielaidos ir šios
teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d.), ar
nėra ieškinio formos ir turinio trūkumų, kuriuos nustatęs, turi nustatyti terminą tokiems
trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str., 135 str. 1 d.). Tuo tarpu ieškinio pagrįstumas
(dalinis ar visiškas) yra nustatomas tik teismo sprendimu išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK
Šalies argumentai
259 str.). Pažymi, kad atsakovas teismo reikalavimo kitoje byloje dėl rašytinių įrodymų pateikimo nėra įvykdęs. Ieškinio ir prašymo dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo tikslas, pagrindai ir dalykai yra visiškai skirtingi. Ieškiniu reikalaujama pripažinti, jog ieškovų, kaip bendrijos narių, teisės į informaciją buvo pažeistos atsakovo, todėl, ginant ieškovų teises, atsakovas turi būti teismo sprendimu įpareigotas pateikti ieškinyje nurodytą informaciją/dokumentus. Tuo tarpu prašymas dėl įrodymų išreikalavimo yra tik sudėtinė kitos bylos proceso etapo dalis, kurioje diskrecijos teisę išreikalauti įrodymus ar jų nereikalauti pagal ginčo šalių prašymus turi tik teismas, kurio nurodymas asmeniui (atsakovui) į bylą pateikti atitinkamus dokumentus nėra sprendimas dėl bylos išsprendimo, o tik procesinis sprendimas, kuriuo siekiama tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, kad ji būtų išspręsta teisingai ir operatyviai. Tapatinti materialiosios teisės reikalavimų su procesiniais prašymais, nors šie ir būtų panašūs, negalima. Hipotetiškai net ir pripažinus, jog apeliantų ieškiniu reikalaujami dokumentai iš dalies sutampa su ieškovų prašymo kitoje byloje dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo dokumentų sąrašu, teismui nebuvo teisinio pagrindo pripažinti ieškinio reikalavimų kaip nenagrinėtinų teisme. Kitoje byloje ieškovai dokumentų, kurių dalies yra prašoma pareikštu ieškiniu šioje byloje, nėra iki šiol gavę ir neegzistuoja objektyvių aplinkybių ar įrodymų, kad tokie dokumentai bus gauti. Vadinasi, ieškovų teisė gauti bendrijos dokumentus ir informaciją vis dar yra pažeista, dėl ko ieškovai turi teisę ją ginti teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovą ieškovams pateikti informaciją, kuri procesiniu prašymu nebuvo reikalaujama kitoje byloje. Apeliantų įsitikinimu, teismas, nepagrįstai ir neteisėtai užkirto kelią jiems ir ateityje kreiptis į teismą dėl ieškinyje nurodytų dokumentų iš atsakovo išreikalavimo. Tokia išvada darytina matant, kokiu pagrindu - CPK 137 str. 2 d. 1 p. - pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantų ieškinį ir jį nagrinėti, t.y. ieškinys nebuvo paliktas nenagrinėtu, kaip tai numatyta CPK 137 str. 4 d., 296 str., 297 str., kuomet ieškovai neprarastų teisės kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliantų atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti V. S. ir Z. S. ieškinio reikalavimus atsakovui sodininkų bendrijai „Berželis“ įpareigoti atsakovą per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovams pateikti ieškinio rezoliucinės dalies 4 punkte išvardintų dokumentų kopijas bei rašytinę informaciją ir teismo sprendime nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą atsakovui skirtina teismo nustatyto dydžio bauda, kaip nenagrinėtinus teisme (b.l.106-107).
Apeliantai atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia tais motyvais, kad ieškovų įsitikinimu, minėta jų teisė į informaciją negali būti ribojama (to nenumato SBĮ), o šios teisės įgyvendinimo sąlyga negali būti siejama su kitose bylose vykstančiu įrodinėjimo procesu, nes sodininkų bendrijos narių (ieškovų) teisė reikšti reikalavimus teisme bendrijai dėl informacijos/dokumentų išreikalavimo yra savarankiška, kitos prigimties ir atskira nuo proceso dalyvio (ieškovo) teisės prašyti teismo išreikalauti atitinkamus įrodymus iš atsakovo (bendrijos), nepaisant to, kad kai kuriais atvejais tokie reikalaujami (prašomi išreikalauti) dokumentai gali sutapti.
Byloje sprendžiama, ar teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją. Pažymėtina, jog asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad apeliantų ieškinys dėl atsakovo įpareigojimo pateikti ieškovams konkrečius bendrijos dokumentus ir informaciją apie bendriją teismui buvo paduotas SBĮ 22 str. 1 dalies 4, 5, 7 punktų, bendrijos įstatų 48.10 p., CK 2.90 str. 3 d. pagrindu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kitoje civilinėje byloje Nr. 2-291-808/2011 reikalaujama įpareigoti atsakovą vykdyti 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendimą bei remiamasi tais pačiais dokumentais, kuriuos prašoma išreikalauti nagrinėjamoje byloje, kreipiantis su atskiru ieškiniu.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovų pareikšti reikalavimai išreikalauti tam tikrus dokumentus negali būti materialinio pobūdžio reikalavimu atskiroje civilinėje byloje, nes tai procesinis prašymas dėl įrodymų išreikalavimo. Pažymėtina, jog CK 2.90 str. 3 d. , SBĮ 22 str. 1 dalies 4, 5, 7 punktų, sb „Berželis“ įstatų 48.10 p. numato, jog sodų bendrijų nariai turi, turintys teisę dalyvauti bendrijos susirinkimuose, taip pat turi teisę gauti visus su bendrijos veikla susijusius dokumentus ir informaciją susijusią su bendrijos veikla, o bendrijai (jos valdybai, kaip valdymo organui), nustato pareigą pateikti ieškovams informaciją ir jų prašomą bendrijos dokumentaciją. Jei bendrija šios pareigos nevykdo, bendrijos nariai gali ginti savo pažeistas subjektines teises kreipdamiesi į teismą ir prašydami įpareigoti bendriją pateikti reikalaujamus dokumentus. Taigi, ta aplinkybė, jog ieškovai kitoje byloje yra pareiškę procesinį prašymą išreikalauti dokumentus, tarp kurių yra ir dokumentai, kuriuos prašoma įpareigoti pateikti nagrinėjamoje byloje, negali užkirsti kelio ieškovams ginti savo galimai pažeistas subjektines teises, reiškiant ieškinį CK 2.90 str. 3 d., SBĮ 22 str. 1 dalies 4, 5, 7 punktų, sb „Berželis“ įstatų 48.10 p. pagrindu. Pažymėtina, jog nutartyje nėra nurodyti duomenys, kad nagrinėjamoje kitoje byloje reikalaujami pateikti dokumentai atitinka norimus gauti pareiškus atskirą ieškinį ir ar jie visi yra pateikti. Be to, šiuo atveju yra skirtingos pasekmės – procesinio reikalavimo nevykdymą teismas gali paskirti baudą (CPK 199 str. 6 d.), tačiau tai neužtikrina, kad reikalaujami dokumentai bus pateikti į bylą, o teismui priėmus sprendimą įpareigoti pateikti atitinkamus dokumentus, yra išduodamas vykdomasis raštas, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio, pareikšto CK 2.90 str. 3 d. pagrindu, priėmimą. Dėl šių priežasčių Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 3 p., 339 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį Nr. 2-1646-816/2011 panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.