Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00409-15 medžiagą, kur A. T., gim. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2011-12-12 Goluski gyvenvietėje, Lenkijos Respublikoje, norėdamas išvengti atsakomybės pagal Lenkijos Respublikos ATPK 97 str. (techninių reikalavimų neatitinkančių transporto priemonių vairavimas) ir siekdamas neteisėto policijos pareigūno neveikimo, tarnybinius įgaliojimus vykdančiam Lenkijos Respublikos Poznanės m. VPK Kelių policijos skyriaus policijos pareigūnui (patruliui) P.Z. davė 40,00 Eur kyšį.

Kaltinamasis A. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad iki 2013-04-12 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, t.y. buvo tolimųjų reisų vairuotoju. 2011-12-12 jis galėjo būti Lenkijoje ir galėjo būti policijos pareigūnų sustabdytas Goluski gyvenvietėje. Kokį automobilį tąkart vairavo, nepamena, nes jam nebuvo priskirtas konkretus automobilis. Galėjo būti krovininis automobilis „MAN“. Su policijos pareigūnais kalbėjo rusiškai, nes lenkiškai nemoka. Kadangi kalbos labai panašios, jie susikalbėjo. Policijos pareigūnai jam sakė, kad jo vairuojamas automobilis yra techniškai netvarkingas – netvarkingi automobilio stabdžiai, – už ką gresia administracinė bauda. Be to, automobilį teks remontuoti Lenkijoje. Tada jis vienam iš policijos pareigūnų pasiūlė kyšį, kad šis jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jį paleistų. Pareigūnas sutiko. Tada jis policijos pareigūnui davė pinigų – eurų, – už ką policijos pareigūnas jį paleido nesurašęs administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kiek pinigų davė policijos pareigūnui, nepamena, galėjo būti 40,00 Eur.

Be kaltinamojo A. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių rodymų matyti, kad:

- Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2015-05-14 patenkino Lenkijos Respublikos Poznanės apeliacinės prokuratūros prašymą – Lietuvos Respublika perėmė atskirtą ikiteisminio tyrimo dalį dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. T. galimai padarytos nusikalstamos veikos Lenkijos Respublikoje, už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (t. 1, b.l. 1);

- operatyvinio veiklos patikrinimo metu padaryto Lenkijos Respublikos policijos tarnybinio automobilio salono vaizdo įraše (2011-12-12 12.05-12.16 val.) girdisi: pravažiuojančių transporto priemonių garsai; į policijos automobilio galą įsėda policijos pareigūnas su sulaikytu sustabdytos transporto priemonės vairuotoju, kurio vardas A.; policijos pareigūnas informuoja sustabdytos transporto priemonės vairuotoją, kad pasilieka automobilio „MAN“ techninį pasą, kadangi automobilis techniškai netvarkingas – netvarkinga ABS sistema, – ir nukreipia automobilį į autoservisą. Policijos pareigūnas primena, kad priešingu atveju turėtų išrašyti 400 PLN dydžio baudą; sulaikytas vairuotojas policijos pareigūnui pasako, kad turi susiskambinti su vadovu ir išlipa iš policijos tarnybinio automobilio; apie 12.15 val. sulaikytas vairuotojas sugrįžta į policijos tarnybinį automobilį ir klausia policijos pareigūno, ar, policijos pareigūnui išrašius 400 PLN baudą, jis galės tęsti kelionę, „o jei be kvito“, siūlo 40,00 Eur; policijos pareigūnas kažką atsako, bet galima suprasti tik, „kad draugas nematytų“; (t. 2, b.l. 22, 91-92);

- Lenkijos Respublikos Poznanės m. VPK Kelių policijos skyriaus policijos pareigūno (patrulio) (duomenys neskelbtini)P.Z. darbo bloknote užfiksuota, kad 2011-12-12 buvo sustabdytas A. T. vairuojamas automobilis „MAN“ iš Lietuvos (t. 2, b.l. 93-98, 177);

- Lenkijos Respublikos Poznanės m. VPK Kelių policijos skyriaus policijos pareigūnui (patruliui) P.Z. pareikšti kaltinimai ir dėl 40,00 Eur kyšio paėmimo iš A. T. 2011-12-12 (t. 3, b.l. 1-6).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 5 str. Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos BK.

Kaltinamojo A. T. 2011-12-12 neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kadangi jis, siekdamas neteisėto policijos pareigūno neveikimo, policijos pareigūnui davė didesnį negu 1 MGL*, bet mažesnį negu 250 MGL kyšį – 40,00 Eur, – kas pagal 2011-12-12 oficialių lito ir euro kursą** atitiko 138,11 Lt.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. T. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, – tačiau dėl darbo užmokesčio sumažėjimo prašo teismo skirti jam mažesnę baudą nei prokurorės siūloma (t. 3, b.l. 73-75).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. T. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. T. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 227 str. 2 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis A. T. dirba (t. 3, b.l. 84), anksčiau neteistas (t. 3, b.l. 83), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 85-87), tačiau nusikalstamą veiką padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – bauda – ir jo dydis – 12 MGL – yra tinkama kaltinamajam A. T. (Lietuvos Respublikos BK 47 str., gerokai mažesnė už apysunkio nusikaltimą skirtinos baudos vidurkį), todėl nemažintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam A. T. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir skirti jam bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. T. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą

Išaiškinti A. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.