Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Scandex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fitsout“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

4. Dėl preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, prašydama panaikinti 2020 m. balandžio 27 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodyta, kad atsakovė tiesiogiai bendravo su ieškove ir dėjo visas pastangas dėl skolos mažinimo, tačiau ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovė patiria laikinus finansinius sunkumus, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei iškėlimo, siuntė ieškovei pasiūlymą, siekdama susitarti, kad atsakovei būtų suteikta pagalba finansiniams sunkumams įveikti, tačiau ieškovė šį pasiūlymą atmetė. Atsakovė negali iš karto sumokėti visos sumos, nes tokiu būdu būtų pažeistos kitų atsakovės kreditorių teisės ir teisėti interesai, taip pat pažeista CK 6.930¹ straipsnyje nustatyta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarka. Iškėlus atsakovei nemokumo (restruktūrizavimo) bylą, atsakovei palūkanų ir delspinigių skaičiavimas būtų sustabdytas.

6. Byloje teismo posėdis paskirtas 2020 m. rugsėjo 16 d. 10.30 val. Į teismo posėdį šalių atstovai neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, gauti jų prašymai nagrinėti bylą šalių atstovams nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta šalių atstovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis), teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidedant 2020 m. rugsėjo 22 d. 11 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

7. Kaip minėta, iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. kovo 17 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitų faktūrų už bendrą 17 420,05 Eur sumą. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad jose nurodytos prekės buvo priimtos pasirašytinai, visų sąskaitų apmokėjimo terminai ieškinio padavimo dieną yra suėję. Pasak ieškovės, atsakovė pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras nėra atsiskaičiusi ir yra skolinga 17 420,05 Eur. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros pagrindžia, jog ieškovė savo sutartinę pareigą parduoti prekes įvykdė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose neginčija nei fakto, kad už pateiktas prekes nėra atsiskaičiusi, nei kad ieškovė pareigą perduoti atsakovei tinkamos kokybes prekes įvykdė. Priešingai, kaip matyti iš atsakovės byloje pateikto 2020 m. balandžio 3 d. pasiūlymo finansiniams sunkumams įveikti, adresuoto ieškovei, atsakovė susidariusį įsiskolinimą pripažįsta.

8. Atsakovės nesutikimas su ieškovės reikalavimu ir preliminariu sprendimu iš esmės grindžiamas sunkia atsakovės finansine padėtimi ir tuo, jog yra inicijuotas nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei iškėlimas. Atsakovės sudėtinga finansinė situacija neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus – šiuo atveju nuo prievolės atsiskaityti už pateiktas prekes pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Atsakovės argumentai, kad, tenkinus ieškinį, būtų pažeisti kitų kreditorių interesai bei CK 6.930¹ straipsnyje nustatyta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarka, nėra pagrįstas, kadangi atsakovė byloje neįrodinėjo, kad egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami CK 6.930¹ straipsnio normoje, nei ieškovė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad šio sprendimo priėmimo metu atsakovei nemokumo (restruktūrizavimo) byla nėra iškelta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl atsakovės argumentai, susiję su palūkanų skaičiavimo sustabdymu, nėra pagrįsti (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

9. Šio sprendimo 7 punkte nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK. 6.305 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis); kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 2 dalis); sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kaip minėta, PVM sąskaitų faktūrų, iš kurių kildinamas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, mokėjimo terminai yra suėję. Ginčo dėl to, kad atsakovė šių sąskaitų nėra apmokėjusi, byloje nėra. Šio sprendimo 8 punkte nurodyti atsakovės argumentai neatleidžia atsakovės nuo piniginės prievolės ieškovei vykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 17 420,05 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.305 straipsniai).

10. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 250,56 Eur dydžio palūkanas, paskaičiuotas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (palūkanų paskaičiavimo lentelė pateikta ieškinyje; Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

11. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Šalys yra ūkio subjektai, tarp jų buvo sudarytas komercinis atlygintinas sandoris, atsakovė neatsiskaito su ieškove už prekes, todėl ieškovei iš atsakovės, remiantis pirmiau nurodyta įstatymo norma, priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17 710,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

13. Ieškinį tenkinus, preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 199 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso – 804 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis).

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 17 420,05 Eur įsiskolinimo priteisimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio sprendimo 10-13 punktai), todėl teismo 2020 m. balandžio 27 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

15. Ieškovė nurodė, kad šioje byloje papildomai (po preliminaraus sprendimo priėmimo) patyrė 290,40 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, todėl, esant ieškovei palankiai procesinei bylos baigčiai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Scandex“, juridinio asmens kodas 110682582, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“, juridinio asmens kodas 304497638, 290,40 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.