- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-1591-619/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „AMI Valda“, A. K.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „AMI Valda“ ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „AMI Valda“ ir A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., UAB „LMN Architektai“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai UAB „AMI Valda“ ir A. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio V. Č. patvarkymus dėl išieškojimo pagal Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro 2013-02-01 vykdomąjį įrašą ir nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjai nurodo, kad vykdant tarpusavio atsiskaitymus pagal tarp UAB „LMN Architektai“ ir A. K. sudarytą sutartį dėl pastato techninio projekto paruošimo Nr. 2008-01, UAB „AMI Valda“ 2012-12-18 išdavė UAB „LMN Architektai“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 54 360 Lt sumai. A. K. laidavo UAB „AMI Valda“ įsipareigojimus pagal minėtą vekselį. 2012-03-19 įmonės pasirašė tarpusavio atsiskaitymų vykdant 2012-12-18 sutartį Nr. 2008-01, suderinimo ir mokėjimo grafiką 104 360 Lt sumai. UAB „AMI Valda“ skolą apmokėjo, laikydamasi nustatyto grafiko, t.y. UAB „AMI Valda“ apmokėjo vekselį – 54 360 Lt, todėl jis negali būti pateiktas pakartotinam vykdymui. Sutarties vykdymo metu tarp įmonių kilo nesutarimai, todėl UAB „LMN Architektai“ negrąžino apmokėto 2012-12-18 vekselio. Pareiškėjai gavę raginimą geruoju įvykdyti sprendimą, antstoliui pranešė apie apmokėtą vekselį, pateikė mokėjimų suvestinę ir paprašė nutraukti išieškojimą pagal nepagrįstai vykdymui pateiktą vekselį. UAB „LMN Architektai“ pripažino UAB „AMI Valda“ padarytus mokėjimus ir pranešė, kad UAB „AMI Valda“ skola pagal 2008-03-12 sutartį Nr. 2008-01 kartu su šios sutarties pakeitimu yra 34 775 Lt, o pagal 2009-04-14 sutartį Nr. 2009-02 skola yra 8 470 Lt, todėl bendra skola yra 43 245 Lt. UAB „AMI Valda“ nesutinka su skolos likučiu (34 775 Lt), nes yra atlikusi visus mokėjimus pagal sutartį Nr. 2008-01. Antstolis, vadovaudamasis UAB „LMN Architektai“ pateiktu raštu, atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą nutraukti skolos išieškojimą, nes pagal Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį raštą pareiškėjų skola yra 43 245 Lt. Pareiškėjų manymu antstolio veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti.
Antstolis V. Č. 2014-03-28 patvarkymu Nr. 0116/14/00263 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, nes skolininkai nepateikė duomenų, kad buvo atsiskaityta pagal Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro 2013-02-01 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Visi skolininko nurodyti mokėjimai buvo atlikti iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjų UAB „AMI Valda” ir A. K. skundo dėl antstolio V. Č. veiksmų. Pirmos instancijos teismas išnagrinėjęs bylos duomenis nustatė, kad pagal išduotą vykdomąjį įrašą UAB „AMI Valda“ ir laiduotojo A. K. skolos likutis yra 43 245 Lt. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu yra užvestos ir vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0116/14/00264 ir Nr. 0116/14/00263, nėra visiškai įvykdytas. Iš byloje esančio išieškotojo UAB „LMN Architektai“ 2014-03-06 rašto matyti, kad skolininkai A. K. ir UAB „LMN Architektai“ nėra sumokėję visos skolos pagal Vilniaus rajono 3-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad kilus skolininkų UAB „AMI Valda“, A. K. ginčui su išieškotoju UAB „LMN Architektai“ dėl išieškotų ir nepadengtų pagal vykdomąjį dokumentą sumų dydžio, o A. K. nepateikus įrodymų, patvirtinančių visos skolos sumos pagal išduotą vykdomąjį įrašą sumokėjimą, antstolis V. Č. neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo priimti skolininko A. K. reikalaujamą patvarkymą. Byloje nėra duomenų apie visos sumos apmokėjimą pagal išduotą vykdomąjį įrašą, šio fakto nepatvirtina ir A. K. pateiktas atliktų mokėjimų grafikas. Įvertinęs bylos medžiagą pirmos instancijos teismas konstatavo, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog antstolis V. Č., vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjų A. K. ir UAB „AMI Valda“ išieškotojo UAB „LMN Architektai“ naudai, pažeidė įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjų skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų priimant patvarkymus dėl išieškojimo pagal Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro 2013-2-01 vykdomąjį įrašą vykdomosiose bylose Nr. 0116/14/00263 ir Nr. 0116/14/00264 panaikinimo atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjai UAB „AMI Valda“ ir A. K. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutartį ir išspręsti skundą iš esmės - patenkinti A. K. ir UAB „AMI Valda” 2014-03-21 skundą bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0116/14/00264 pagal LR CPK 632 str. 1 d. Pareiškėjai nurodo, kad 2012-12-18 UAB „AMI Valda” išdavė UAB „LMN architektai” neprotestuotiną paprastąjį vekselį 54 360 Lt sumai. A. K. buvo laiduotojas UAB „AMI Valda” įsipareigojimų pagal minėtą vekselį. 2012-03-19 tarp UAB „LMN architektai” ir UAB „AMI Valda” buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų, vykdant 2012-12-18 sutartį Nr. 2008-01, suderinimo ir mokėjimo grafikas bendrai 104 360 Lt sumai. UAB „AMI Valda” suderintą skolos sumą pilnai apmokėjo sutinkamai su mokėjimo grafiko sąlygomis. Laikotarpyje nuo 2012-03-19 iki 2013-12-11 atlikti UAB „AMI Valda” mokėjimai UAB „LMN architektai”, bendra suma viršijo vekselyje nurodytą sumą, todėl laikytina, kad skolininkas pilnai apmokėjo vekselio sumą - 54 360 Lt. 2014-03-05 UAB „AMI Valda” informavo antstolį V. Č. apie tai, kad pilnai apmokėjo 54 360 Lt skolą UAB „LMN Architektai” pagal 2012-12-18 išrašytą neprotestuotiną paprastą vekselį. Sumokėtas sumas pripažino UAB „LMN architektai” pateiktame antstoliui suderinimo akte, todėl skola pagal vekselį yra pilnai apmokėta. Be to, skola 8470 Lt sumoje susidarė pagal 2009-04-14 sutartį Nr. 2009-02, o pateiktas vykdymui vekselis yra susijęs su mokėtinomis sumomis pagal 2008-03-12 techninio projekto paruošimo sutartį Nr.2008-1 ir šios sutarties 2012-03-21 pakeitimą. Apie tai yra pažymėta vekselyje. Tokiu būdu, 2012-12-18 išrašytas neprotestuotinas paprastas vekselis yra pilnai apmokėtas skolininko UAB „AMI Valda” (LR CK 6.40 str.), todėl išieškojimas pagal jį turi būti sustabdytas bei vykdomoji byla Nr. 011/14/00263 nutraukta. UAB „LMN Architektai” nurodymas, kad bendra skola jiems sudaro 43245,00 Lt yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti UAB „AMI Valda“ ir A. K. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų, jog įvykdė 2013-02-01 išduotą vykdomąjį įrašą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis V. Č. 2014-02-06 patvarkymais priėmė vykdyti išieškotojo UAB „LMN Architektai“ pateiktą vykdyti Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro 2013-02-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 54 666,90 Lt išieškojimo iš skolininkų A. K. ir UAB „AMI Valda“ UAB „LMN Architektai“ naudai. Skolininkas A. K. 2014-02-21 pranešė išieškotojui UAB „LMN Architektai“ apie apmokėtą skolą, prašė grąžinti išduotus vekselius ir nutraukti vykdymo procedūrą. 2014-03-05 pranešimu skolininkas A. K. kreipėsi į antstolį V. Č., prašydamas nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Išieškotojas UAB „LMN Architektai“ atsakydamas į skolininko A. K. pranešimą, antstoliui V. Č. pranešė, kad pagal išduotą vykdomąjį įrašą UAB „AMI Valda“ ir laiduotojo A. K. skolos likutis yra 43 245 Lt. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas nurodo, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjai nurodo, kad su UAB „LMN Architektai“ jie visiškai atsiskaitė, todėl vykdomoji byla negali būti tęsiama ir turi būti nutraukta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai iš dalies yra sumokėję dalį skolos UAB „LMN Architektai“, tačiau 2014-02-28 dienai skolos likutis sudaro 430245,00 Lt. Pareiškėjai teismui nepateikė jokių įrodymų, įrodančių, jog jie pilnai atsiskaitė su UAB „LMN Architektai“. Atskirojo skundo argumentas, kad vekselis yra pilnai apmokėtas tik iki šiol negrąžintas pareiškėjams yra nepagrįstas ir prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai. Pareiškėjų pateiktas mokėjimų grafikas taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėjai pervedė visą reikiamą pinigų sumą ir pilnai įvykdė 2013-02-01 notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi jokio pažeidimo antstolio veiksmuose nebuvo nustatyta. Antstolis privalo imtis visų teisėtų veiksmų, kad skolininkas kuo greičiau įvykdytų savo prievolę grąžinti įsiskolinimą. Šiuo atveju, antstoliui patenkinus pareiškėjų prašymą ir nutraukus vykdomąsias bylas pareiškėjams pilnai jų neįvykdžius, būtų pažeisti teisėti UAB „LMN Architektai“ interesai. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje pateiktus duomenis apeliantai neįrodė, jog pilnai atsiskaitė su UAB „LMN Architektai“, kad sumokėjo visą skolą pagal Vilniaus rajono 3-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu vykdomąjį dokumentą įvykdė.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų pareiškėjo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.