- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- II-699-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00190-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. K.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo E. K. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 90,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. K., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu, pateikė teismui skundą (b. l. 3), kuriuo prašo panaikinti 2021 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas motyvuotas tuo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse įtvirtinta, jog pataisos režimas, jo pagrindai ir tikslai yra nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarkas, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistuosius asmenis, tuo tikslu nustatyta tam tikra bausmės vykdymo tvarka, o šios tvarkos nesilaikant, nuteistajam yra pagrindas skirti drausminę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą. Nuteistojo nuomone, kadangi jis laisvės atėmimo bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jam už šį pažeidimą turėjo būti taikoma ne administracinė atsakomybė, o drausminė atsakomybė ir paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą.
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą į skundą (b. l. 31-32), kuriame nurodė, kad susipažinusi su pareiškėjo E. K. skundu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Atsiliepime nurodyta, kad gavus dokumentinę medžiagą, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir vadovaujantis pateiktų įrodymų visuma, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, pareiškėjui buvo skirta 90,00 Eur bauda.
Be to, pareiškėjas E. K. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais pasirašytinai susipažino ir su jais sutiko. Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 3 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus nuteistajam E. K. greitosios tyrimo priemonę (testą) bei įvertinus bendrąją asmens vertinimo būklę (nuteistojo oda buvo paraudusi, akys ašarojo, buvo suprakaitavęs, susijaudinęs, vangus, dirglus, mieguistas, ant abiejų rankų, ties sulenkimais, matėsi dūrio į venas žymės) nustatyta, kad E. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – AMP (amfetaminą). Nuteistasis E. K. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais pasirašytinai susipažino ir su jais sutiko, šį faktą akte patvirtino savo parašu. Be to, nuteistojo 2021 m. vasario 4 d. paaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, kad jis buvo pakartotinai testuotas nepraėjus laiko terminui, kurį medžiaga laikosi organizme, nes, pasak nuteistojo, jo organizme rasta AMP (amfetaminas) laikosi nuo 10 d. iki 14 d., vertinamos kritiškai, kaip nuteistojo gynybinė pozicija bei siekimas išvengti atsakomybės. Pareigūnai atliko greitosios tyrimo priemonę (testą) bei įvertino nuteistojo bendrąją asmens vertinimo būklę, be to asmuo pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų negali turėti 10 ar daugiau dienų akivaizdžių asmens apsvaigimui būdingų požymių.
Duomenų apie tai, kad pareiškėjas su rašytiniu prašymu būtų kreipęsis dėl tiriamosios medžiagos išsiuntimo į laboratoriją, negauta. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, peržiūrėti bei vertinti vaizdo registratoriaus įrašo turinio nebuvo galimybės, kadangi vaizdo įrašas neišsisaugojo dėl techninio vaizdo registratoriaus gedimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) pareiškėjas E. K. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jam grįžus iš darbo, pataisos pareigūnai jį išsivedė į kontrolės praleidimo punktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jam, du kartus, atliko testą apsvaigimui nustatyti. Pirmą kartą, kai buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, jis nesutiko su testo rezultatais. Tada jam pamainos viršininkas sakė, kad jis tegul sutinka su testo rezultatais ir tada jį paleis kitą dieną, kitaip jis būtų uždarytas 48 val. į izoliatorių. Kai antrą kartą atliko testą apsvaigimui nustatyti, jis su testo rezultatais sutiko. Jis taip pasielgė, nes jam reikėjo grįžti atgal į kamerą, kadangi buvo su darbiniais rūbais ir jam nebuvo patogu su jais būti. Taip pat, jis 2021 m. vasario 4 d. pasiaiškinime nurodė, kad 2021 m. vasario 3 d. buvo pakartotinai testuotas nepraėjus nustatytam 10-14 dienų terminui, per kurį iš organizmo pasišalina medžiagos. Taip nurodė, nes 2021 m. sausio 26 d. jam buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kurio metu nustatė, jog jis yra vartojęs psichiką veikiančią medžiagą – AMP, tai pat ir 2021 m. vasario 3 d. atliktus testą tą patį parodė, kad jis yra vartojęs AMP. Tuo tarpu, pagal nustatytą tvarką, reikia išlaukti apie 2 sav. ir tada atlikti testą apsvaigimui nustatyti. Be to, įvykio dieną, ant abiejų rankų, adatų dūrio žymės buvo dėl to, nes jam prieš 2 dienas buvo imtas kraujas dėl ŽIV. Iš pradžių bendrosios praktikos slaugytoja kraują ėmė iš vienos rankos, bet jis liepė jai imti iš kitos rankos, nes iš šios rankos nepavyko paimti kraujo. Taip pat paaiškino, kad jis administracine tvarka už psichotropinių medžiagų vartojimą yra baustas 3 kartus, o drausmine tvarka – apie 30 kartų. Teismo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. D. paaiškino, kad 2021 m. vasario 3 d. prevenciškai buvo patikrintas pareiškėjas E. K. greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, kurio metu nustatyta, kad jis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, t. y. sintetinį tetrahidrokanabinolį. Su tyrimo rezultatais pareiškėjas sutiko. Be to, matėsi E. K. išoriniai apsvaigimo požymiai – jo oda buvo paraudusi, ašarojo akys, ant abiejų rankų, per sulenkimą, matėsi adatos dūrio žymės į venas. Nurodė, kad jis turėjo teisę atlikti testą apsvaigimui nustatyti, nes yra praėjęs kursus bei gavęs atitinkamą pažymėjimą.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. B. paaiškino, kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau pareiškėją iš matymo žino. Kiek pamena pas pareiškėją E. K. buvo rasta ant abiejų rankų adatų dūrio žymės. Todėl buvo nuspręsta jį patikrinti greita tyrimo priemone (testu). Tiksliai negali pasakyti, kuris įvykio dieną nustatinėjo pareiškėjui apsvaigimą, ar jis, ar jo kolega. Taip pat jo tarnybiniame pranešime nurodyta teisingai, kad E. K. su testo rezultatais susipažino ir sutiko. Be to, jis turėjo teisę atlikti testą apsvaigimui nustatyti, nes yra praėjęs kursus bei gavęs atitinkamą pažymėjimą.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucija pateikdama atsiliepimą į nuteistojo skundą prašė administracinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju E. K. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
E. K. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. vasario 3 d. nuo 16.55 val. iki 17.15 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriaus kontrolės praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. buvo atlikta greitos tyrimo priemonė (testas) apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti, kadangi E. K. oda buvo paraudusi, ašarojo akys, buvo suprakaitavęs, susijaudinęs, vangus, dirglus, mieguistas, ant abiejų rankų, ties sulenkimais, matėsi dūrio į venas žymės. Atlikus testą buvo nustatyta, kad E. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (AMP) – sintetinį tetrahidrokanabinolį. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, E. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje (b. l. 9-10). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto E. K. 2021 m. vasario 24 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 11).
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas E. K. nurodė, kad jam testas apsvaigimui nustatyti buvo atliktas du kartus. Iš pradžių jis su testo rezultatais nesutiko, po to jam pataisos įstaigos būrio viršininkas nurodė, kad jeigu jis sutiks su testo rezultatais, tai jis nebus uždarytas 48 val. laikino sulaikymo kameroje, todėl, atlikus antrą kartą greitosios tyrimo priemonę (testą), jis su testo rezultatais sutiko. Taip pat paaiškino, kad adatų dūrio į veną žymės, ant rankos, per sulenkimus, buvo dėl to, nes prieš porą dienų iki testo atlikimo, jam darė kraujo tyrimus dėl ŽIV. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog testas apsvaigimui nustatyti turėjo būti atliktas praėjus 10-14 dienų, nes 2021 m. sausio 26 d. atlikus testą buvo nustatyta, kad jis vartojo psichotropinę medžiagą – AMP. Tai ta pati buvo rasta psichotropinė medžiaga (AMP), kaip ir 2021 m. vasario 3 d. atlikus vėl greitosios tyrimo priemonę (testą). Pasak pareiškėjo, jis turėjo būti nubaustas ne administracine nuobauda, o drausmine tvarka taikant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.) (toliau - Aprašas). Atsižvelgiant į tai, kad analizuojamu atveju E. K. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas 2021 m. vasario 3 d., t. y. šio naujo Aprašo įsigaliojimo metu, todėl būtent šio Aprašo nuostatos, įsigaliojusios 2021 m. vasario 3 d., yra taikomos. Pagal Aprašo 5 punktą Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Pagal Aprašo 6 punkto nuostatas, Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. D. ir A. B. 2021 m. vasario 3 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 12-13), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. vasario 3 d. apie 16.45 val. profilaktiškai patikrinti ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, į budėtojų dalį buvo atvestas pareiškėjas E. K.. Jo oda buvo paraudusi, akys ašarojo, prakaitavo, buvo susijaudinęs, vangus, dirglus, mieguistas, ant abiejų rankų, ties sulenkimu, matėsi dūrio žymės į venas, alkoholio kvapo nebuvo. Apie 16.55 val. E. K. buvo atliktas judesių koordinacijos testas ir greitosios tyrimo priemonės (testas), kurio metu nustatyta, kad E. K. vartojo psichiką veikiančią medžiagą AMP (sintetinį tetrahidrokanabinolį).
Tai, kad pareiškėjas E. K. vartojo narkotinę medžiagą AMP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2021 m. vasario 3 d. Laivės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15) bei teismo posėdžio metu pataisos namų pareigūnų G. D. ir A. B. duoti paaiškinimai, kurie sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 12-13). Pažymėtina ir tai, kad E. K. sutiko su 2021 m. vasario 3 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti G. D. ir A. B., kurie nurodė, kad E. K. su testo rezultatais susipažino ir sutiko. Taip pat paaiškino, kad E. K. turėjo ir išorinių apsvaigimo požymių, nes jo oda buvo paraudusi, akys ašarojo, buvo susijaudinęs bei irzlus, mieguistas, ant abiejų rankų, per sulenkimą, matėsi adatos dūrio žymės. Nors pareiškėjas E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ant abiejų rankų, esančios adatų dūrio žymės atsirado dėl to, kad likus porai dienų iki testo atlikimo dienos, jam buvo atlikti kraujo tyrimai dėl ŽIV, tačiau teismas tokius teiginius atmeta kaip nepagrįstus, nes byloje nėra duomenų patvirtinančių šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Be to, kaip matyti iš 2021 m. liepos 2 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus, kuriuo nustatyta, jog pareiškėjas už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą buvo baustas du kartus, už ką jam buvo skirtos baudos (b. l. 18-25).
Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. sausio 26 d. jam atlikus greitos tyrimo priemonę (testą) buvo nustatyta, kad jis yra vartojęs psichotropinę medžiagą - AMP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). 2021 m. vasario 3 d. jam buvo vėl atliktas testas apsvaigimui nustatyti, tačiau nepraėjus 10-14 dienų terminui, nes, pareiškėjo nuomone, taip numato laboratorijos specialistai, jog tiek dienų išsilaiko žmogaus organizme psichotropinės medžiagos. Dėl šios priežasties, 2021 m. vasario 3 d. jo tiriamojoje medžiagoje ir buvo rasta psichotropinė medžiaga – AMP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), todėl pareiškėjo nuomone, jam neturėjo būti atliekamas greitos tyrimo priemonės (testas). Teismas šiuos pareiškėjo atmeta kaip nepagrįstus, kadangi jie nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Taip pat pareiškėjo teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai, jog pirmą kartą atlikus testą apsvaigimui nustatyti, jis nesutiko su testo rezultatais, o po to, pataisos įstaigos būrio viršininkui pasiūlius sutikti su testo rezultatais, kad nebūtų uždarytas 48 val. į sulaikymo kamerą, ir atlikus antrą kartą testą apsvaigimui nustatyti, po ko pareiškėjas sutiko su testo rezultatais, yra nepagrįsti ir vertinami, kaip pareiškėjo gynybinė pozicija ir siekiu išvengti atsakomybės. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.). Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Kaip jau minėta aukščiau, pareiškėjas E. K. padarė pažeidimą jau naujo Aprašo įsigaliojimo metu, t. y. 2021 m. vasario 3 d., todėl nagrinėjamu atveju yra taikomos įsigaliojusios 2021 m. vasario 3 d. Aprašo nuostatos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiame Apraše, skirtingai nei galiojusio iki 2021 m. vasario 3 d., nėra numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas E. K. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Pažymėtina ir tai, kad jeigu pareiškėjas būtų nesutikęs su testo rezultatais, tai pagal dabartinį galiojantį Aprašą, jo tiriamoji medžiaga būtų išsiunčiama tolimesniam ištyrimui tik jam pageidaujant ir už jo asmenines lėšas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų G. D. ir A. B., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui E. K. sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad E. K. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Taip pat pareiškėjas E. K. skunde ir teismo posėdžio metu ginčijo, jog jis turėjo būti nubaustas ne administracine tvarka, o drausmine tvarka pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą. Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai, šiuo konkrečiu atveju – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, galioja visiems Lietuvos Respublikos piliečiams ir jame numatytos veikos ir atsakomybė nesidubliuoja su įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis. Šiuo konkrečiu atveju, E. K. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą – vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, tokiuose jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje požymiai, o už tai E. K. atsakyti turi pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, dėl ko jam teisėtai ir pagrįstai buvo taikyta administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse. Dėl skunde nurodomų galimų nuobaudos skyrimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą aplinkybių, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymas, nepriklausomai nuo to, kur jis buvo padarytas, užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, o vidinė kiekvienos įstaigos tvarka yra nustatyta kiekvienos įstaigos viduje patvirtintomis nuostatomis, kas nėra susiję su Lietuvos Respublikos teisės aktų (šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu) taikymo nuostatomis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnis numato galimybę skirti nuobaudą už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už administracinio nusižengimo padarymą ir tai nėra tapatu.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. vasario 3 d. E. K. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. AMP (sintetinį tetrahidrokanabinolį).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, E. K. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo E. K. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
E. K. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.