- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- e2S-1118-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00084-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Alytaus rajono
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-571-979/2016 pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Alytaus rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarė B. Z., M. B., M. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. P. pateikė teismui skundą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, kuriuo prašė įpareigoti notarę B. Z. atlikti notarinius veiksmus: arba1) patikslinti 2014-11-20 vykdomąjį įrašą (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) prie išieškotinų sumų įtraukiant 6,69% metines palūkanas; arba2) išduoti naują vykdomąjį įrašą dėl 6,69% metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų M. B. ir M. B. pagal 2010-01-22 Sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) (not. reg. (duomenys neskelbtini)), jo 2011-06-16 jo pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-01-22 paskolos sutartį (not.reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nurodė, kad 2014-11-20 notarė B. Z. pareiškėjo kaip hipotekos kreditoriaus prašymu jam išdavė vykdomąjį įrašą (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 125 000 Lt (36 202,50 Eur) ir 0,3% delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną priverstinio išieškojimo iš skolininkų M. B. ir M. B. pagal 2010-01-22 Sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) (not. reg. (duomenys neskelbtini)), jo 2011-06-16 jo pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2010-01-22 paskolos sutartį (not.reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdomasis įrašas perduotas vykdyti antstoliui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdomojoje byloje buvo iš varžytinių parduotas įkeistas nekilnojamasis turtas ir gauta 95 605 Eur. Iš gautų piniginių lėšų buvo patenkintas pareiškėjo 56 207,79 Eur dydžio reikalavimas (36 332,62 Eur pagrindinė skola ir 19 875,17 Eur delspinigiai). Antstolio depozitinėje sąskaitoje likusi skolininkams bendrąja jungtine nuosavybe priklausančių piniginių lėšų suma sudaro 36 381,47 Eur. Paskolos sutartyje nebuvo numatyta palūkanų norma, tik delspinigiai už praleistą paskolos grąžinimo terminą. Tačiau įstatymas numato, kad tais atvejais, kai šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Paskolos sudarymo dieną vidutinė komercinių bankų palūkanų norma paskoloms nekomercinėms korporacijoms ir namų ūkiams buvo 6,69% per metus.
Notarė 2014-11-20 privalėjo informuoti R. P. apie jo teisę prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo prie išieškotinų sumų įrašyti 6,69% metines palūkanas skaičiuotinas nuo pagrindinės skolos sumos. Tačiau notarė šios pareigos neatliko. Neįrašius to vykdomajame rašte, R. P. negali šio reikalavimo patenkinti iš piniginių lėšų gautų realizavus skolininkų hipoteka įkeistą turtą.
Pareiškėjas kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo patikslinimo ar vykdomojo įrašo išdavimo, tačiau 2015-12-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) notarė atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Nurodė, kad palūkanų norma paskolos sutartyje nenumatyta. Vykdomasis įrašas išduotas pagal pareiškėjo prašymą ir sąlygas, numatytas paskolos sutartyje. nebuvo nustatyta. Nei patikslintas nei naujas vykdomasis įrašas negali būti išduotas. Be to, vykdomasis įrašas negali būti išduotas nesumokėjus notarinio mokesčio.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas ir kiti teisės aktai neriboja vykdomųjų įrašų išdavimo a apimtimi, kad išduotų vykdomųjų įrašų negalima tikslinti ar papildyti išieškotinomis sumomis ar kitais duomenimis arba išduoti naujų vykdomųjų įrašų iš pagrindinės skolos išvestinių sumų išieškojimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo Alytaus rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarė B. Z. prašė skundą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims Alytaus rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarei B. Z., M. B., M. B. dėl notaro veiksmų. Panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas nustatė, kad vykdomųjų įrašų dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarką reglamentuoja specialiosios teisės normos – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnis, Notariato įstatymo 49¹ straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintas Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Pažymėtina, kad šiose specialiose teisės normose numatyta vykdomojo įrašo atlikimo procedūra bei vykdomojo įrašo forma (Aprašo priedas), galimybė papildyti ar patikslinti vykdomąjį įrašą arba išduoti naują vykdomąjį įrašą atskirai nėra aptarta. T.y. notaras, veikdamas savo kompetencijos ribose, negalėjo ir neturėjo įgaliojimų pagal įstatymą atlikti prašomo notarinio veiksmo, priešingu atveju tokio veiksmo atlikimas prieštarautų įstatymams (Notariato įstatymo 2 str., 26 str., 40 str. 1, 2 dalys).
Pagal pareiškėjo, t. y. hipotekos kreditoriaus, prašymą 2014 m. lapkričio 20 d. išduotas vykdomasis įrašas (notarinio Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 36 202,50 Eur, 0,3 proc. delspinigių priverstinio išieškojimo iš solidarių skolininkų M. B. ir M. B. pagal 2010 m. sausio 22 d. Sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) (notarinio Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2011 m. birželio 16 d. pakeitimą Nr.(duomenys neskelbtini) (notarinio Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2010 m. sausio 22 d. paskolos sutartį (notarinio Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Duomenų apie tai, kad vykdomasis įrašas būtų ginčytas CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, nepateikta. Išieškojimas minėto vykdomojo įrašo pagrindu įvykdytas, kreditoriui išmokėta 56 207,79 Eur (36 332,62 Eur pagrindinė skola ir 19 875,17 Eur delspinigiai). Pagal 2010 m. sausio 22 d. pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų sudarytos paskolos sutarties 3 punktą paskola neatlygintinė, palūkanos nenumatytos. Teismas sprendė, kad pareiškėjas prašymu atlikti notarinį veiksmą iš esmės siekia įgyvendinti savo teisę į palūkanas pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, t. y. materialinio pobūdžio reikalavimą. Atlikdamas vykdomąjį įrašą notaras nesprendžia materialinio pobūdžio reikalavimų pagrįstumo (Notariato įstatymo 49¹ str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. P. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
1) Įstatymas numato, kad tais atvejais, kai šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 str. 1 d.). T.y. įstatymas užtikrina R. P. teisę į palūkanas pagal Paskolos sutartį, kurių apmokėjimas yra užtikrintas hipoteka.
2) Notaras, gavęs prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, notaras neturėtų formaliai atlikti savo veiksmų aprašo dėl Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo ribose. Notaras turi užtikrinti asmenų teisėtų interesų apsaugą. T.y. notaras 2014-11-20 privalėjo informuoti R. P. apie jo teisę prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo prie išieškotinų sumų įrašyti 6,69% metines palūkanas skaičiuotinas nuo pagrindinės skolos sumos. Tačiau notarė šios pareigos neatliko.
3) Skolininkai turi kitų kreditorių, turinčių ženklius kreditorinius reikalavimus, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos, todėl pareiškėjui dėl notarės netinkamo savo pareigų atlikimo, netekus galimybės patenkinti savo reikalavimų pirmesne eile santykyje su kitais kreditoriais, nulemtų, kad palūkanų išieškojimas iš skolininkų taptų neįmanomu, nes skolininkai jokio kito turto neturi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Alytaus rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarė B. Z. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad vykdomasis įrašas pareiškėjui išduotas laikantis įstatymų reikalavimų. Galimybė papildyti ar patikslinti vykdomąjį įrašą ar išduoti naują vykdomąjį įrašą įstatymuose, reglamentuojančiuose vykdomojo įrašo išdavimą, jo tvarką, neaptarta. Be to, 2010-01-22 pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų sudarytos paskolos sutarties 3 punkte nurodyta, kad paskola neatlygintinė, palūkanos nenumatomos. Hipotekos sandoryje palūkanos taip pat nenumatytos. Prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo hipotekos kreditorius gali nurodyti tik tokius skolos ir palūkanų dydžius, kurie nurodyti hipotekos sandoryje ir įregistruoti Hipotekos registre.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, jog 2010-01-20 sudaryta paskolos sutartis tarp R. P. ir M. B., M. B., kuria M. B. ir M. B. pasiskolino iš R. P. 125 000 Lt.
2014-11-20 buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 125 000 Lt (36 202,50 Eur) ir 0,3% delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną priverstinio išieškojimo iš skolininkų M. B. ir M. B. pagal 2010-01-22 Sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) (not. reg. (duomenys neskelbtini)), jo 2011-06-16 jo pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2010-01-22 paskolos sutartį (not.reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pareiškėjas R. P. pateikė notarui prašymą dėl 2014-11-20 vykdomojo įrašo Not. rg. Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo arba naujo vykdomojo įrašo išdavimo, kuriuo prašė patikslinti 2014-11-20 vykdomąjį įrašą (nor. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) prie išieškotinų sumų įtraukiant 6.69 proc. metines palūkanas arba išduoti naują vykdomąjį įrašą dėl 6.69 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų M. B. ir M. B. pagal 2010-01-22 sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) (not. reg. (duomenys neskelbtini)), jo 2011-06-16 jo pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-01-22 paskolos sutartį (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).
2015-12-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) notarė atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.
Pareiškėjas nesutikdamas su notarės atsisakymu patikslinti išduotą vykdomąjį įrašą ar išduoti naują vykdomąjį įrašą dėl palūkanų išieškojimo, pateikė skundą dėl notaro veiksmų.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2016-02-25 nutartyje detaliai nurodė, kokie teisės aktai reglamentuoja vykdomųjų įrašų dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarką. Remiantis teisės aktais notaras, gavęs prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims. Kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ str., CPK 4.192 str.). Notarų veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo gali būti skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta (ypatingosios teisenos) tvarka tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymu reglamentuoti notaro veiksmai, gavus prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad notaras neturėtų formaliai atlikti savo veiksmų aprašo dėl Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo ribose.
Be to, kaip pagrįstai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, paskolos sutartyje palūkanos numatytos nebuvo. Paskolos sutarties įvykdymą užtikrinančiame hipotekos lakšte jos taip pat nenustatytos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prašymu pareiškėjas siekia įgyvendinti savo teisę į palūkanas. Tokio pobūdžio reikalavimas sprendžiami pareiškiant ieškinį bendrąja tvarka.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės bei materialinės teisės normas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.