- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- T-181-634/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00053-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
išnagrinėjęs T. O. prašymą dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir bausmių sušvelninimo pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui (toliau – ir BK),
Aprašomoji dalis
nustatė:
nuteistasis T. O. kreipėsi į teismą su prašymu peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir paskirtas bausmes, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus. Prašyme taip pat nurodo, kad jis serga sunkia ir nepagydoma liga – kepenų ciroze, todėl prašo jam paskirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba atleisti jį nuo tolimesnio bausmės atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
Teismas pažymi, kad šia nutartimi peržiūri procesinius sprendimus, priimtus iki 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio imtinai, kadangi vėlesni procesiniai sprendimai buvo bendrinti su Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, kuris šiuo metu yra dar neįsiteisėjęs.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. O. nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 MGL dydžio baudos bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 30 MGL (1 103,1 Eur) dydžio baudos bausmė.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 223 straipsnio 1 dalies pakeitimai nelaikytini lengvinančiais nuteistojo T. O. teisinę padėtį, kadangi nusikalstamos veikos kvalifikavimui jie neturi įtakos, o sankcijoje numatytos bausmių rūšys ir jų dydžiai nesikeitė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo A. L.) ir jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo M. V.) ir jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiosios G. O.) ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiojo A. M.) ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo G. R.) ir jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiojo M. L.) ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo M. G.) ir jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo R. Ū.) ir jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiojo A. K.) ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo A. V.) ir jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo E. P.) ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir T. O. paskirta subendrinta bausmė – 90 MGL (4 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė, subendrinta 90 MGL (4 129,80 Eur) dydžio baudos bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 182 straipsnis buvo pakeistas ir esant tam tikroms aplinkybėms atsakomybė už nusikalstamų veikų, numatytų šiuose straipsniuose, padarymą švelnėja, tačiau tai būtina įvertinti kiekvienu atveju individualiai.
Ankstesnė BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija numatė atsakomybę už didesnio nei 5 MGL (nuo 2018 m. sausio 1 d. - 250 Eur) turto užvaldymą apgaule, asmuo buvo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Naujoji BK 182 straipsnio 4 dalies redakcija numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama tada, kai apgaule užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Jei nuteistojo T. O. apgaule užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, jo veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį.
Sprendžiant dėl bausmių ir jų bendrinimo peržiūrėjimo, atsižvelgtina ir į tai, kad BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas buvo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta veika vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsniu 1 dalį (dėl A. L.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais, veikdami kartu vieninga tyčia, siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodami, kad pagal automobilio nuomos sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)” A. L. išnuomojo automobilį VW ,,Passat“, 2018 m. birželio 14 d. A. L. sumokėtas 300 eurų užstatas turi būti grąžintas per 30 dienų nuo automobilio grąžinimo UAB „(duomenys neskelbtini)”, nes nebuvo pažeistos sutarties sąlygos, pinigų negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą A. L. priklausantį turtą – 300 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. V.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais, veikdami kartu vieninga tyčia, siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d. D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio nuomą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, M. V. su juo susisiekus el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. V. nurodžius pervesti 600 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo M. V. pervestus 600 eurų, P. K., vykdydamas T. O. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 600 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą M. V. priklausantį turtą – 600 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 10 MGL (500 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl G. O.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais, veikdami kartu vieninga tyčia, siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d. D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio BMW 530D nuomą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku G. O. susisiekus telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) su T. O. dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, G. O. nurodžius pervesti 200 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. davė nurodymą, nurodyti P. K. išgryninti į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios G. O. pervestus 200 eurų, P. K. vykdydamas T. O. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą G. O. priklausantį turtą – 200 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl A. M.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais, veikdami kartu vieninga tyčia, siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d., D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio VW ,,Arteon“ nuomą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku A. M. su P. K. susisiekus el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. M. nurodžius pervesti 200 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. davė nurodymą nurodyti P. K. išgryninti į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. M. pervestus 200 eurų, P. K. vykdydamas T. O. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą A. M. priklausantį turtą – 200 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsniu 1 dalį (dėl G. R.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais, bendrais veiksmais, veikdami kartu vieninga tyčia, siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d., D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio VW ,,Passat“ nuomą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku G. R. su P. K. susisiekus el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, G. R. nurodžius pervesti 480 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. davė nurodymą nurodyti P. K. išgryninti į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo G. R. pervestus 480 eurų, P. K. vykdydamas T. O. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 480 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą G. R. priklausantį turtą – 480 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl M. L.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais veikdami kartu vieninga tyčia, siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d., D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio ,,Ford Transit“ nuomą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku M. L. su P. K. susisiekus el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. L. nurodžius pervesti 200 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. davė nurodymą nurodyti P. K. išgryninti į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo M. L. pervestus 200 eurų, po ko, jis vykdydamas T. O. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą M. L. priklausantį turtą – 200 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. G.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais, veikdami kartu vieninga tyčia siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d., D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio VW ,,Arteon“ nuomą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku M. G. susisiekus telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) su T. O., dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. G. nurodžius pervesti 528 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. davė nurodymą, nurodyti P. K. išgryninti į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. G. pervestus 528 eurų, P. K. vykdydamas T. O. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 528 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą M. G. priklausantį turtą – 528 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 10 MGL (500 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl R. Ū.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais, veikdami kartu vieninga tyčia, siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d., D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio VW Arteon nuomą, po ko, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku R. Ū. su juo susisiekus el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. Ū. nurodžius pervesti 599 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. davė nurodymą nurodyti P. K. išgryninti į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo R. Ū. pervestus 599 eurų, P. K. vykdydamas jo nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 599 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą R. Ū. priklausantį turtą – 599 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 10 MGL (500 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl A. K.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais, veikdami kartu vieninga tyčia, siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d., D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio ,,Ford Custom“ nuomą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku A. K. su juo susisiekus el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. K. nurodžius pervesti 200 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. davė nurodymą nurodyti P. K. išgryninti į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. K. pervestus 200 eurų, P. K. vykdydamas T. O. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą – 200 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. V.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veikdami kartu vieninga tyčia siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d., D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio VW ,,Arteon“ nuomą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku S. K. su juo susisiekus el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, S. K. nurodžius pervesti 468 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. davė nurodymą nurodyti P. K. išgryninti į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. V. pervestus 468 eurų, P. K. vykdydamas T. O. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 468 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą A. V. priklausantį turtą – 468 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl E. P.) už tai, kad kartu su bendrininkais bendrais veiksmais, veikdami kartu vieninga tyčia, siekdami savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d., D. R. internetiniame tinklapyje www.autoex.lt patalpinus žinomai melagingą skelbimą apie automobilio ,,Ford Custom“ nuomą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku E. P. su juo susisiekus el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos, D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. P. nurodžius pervesti 200 eurų avansą už automobilio nuomą į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. davė nurodymą nurodyti P. K. išgryninti į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo E. P. pervestus 200 eurų, P. K. vykdydamas T. O. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą E. P. priklausantį turtą – 200 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, minėtu nuosprendžiu skirdamas bausmes, nurodė, kad „T. O. padarė šešis nesunkius nusikaltimus ir penkis baudžiamuosius nusižengimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. T. O. ankščiau teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002 m. sausio 1 d. neregistruotas, nesilankė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).“ Atsižvelgęs į šias aplinkybes už kiekvieną iš nusikalstamų veikų teismas nusprendė skirti baudos bausmę, paskiriant minimalius jos dydžius. Bausmes nuspręsta bendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, o subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu, kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nuosprendį priėmusio teismo motyvus skiriant bausmes, tai yra į nuteistojo asmenybę, veikų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad perkvalifikavus T. O. padarytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytas ir aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas į BK 182 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija po 2023 m. birželio 1 d.) numatytas nusikalstamas veikas, skirtina ta pati baudos bausmė, jos dydį sumažinant atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžiu bausmė buvo paskirta už nesunkų nusikaltimą, o dabartinėje BK redakcijoje šios veikos vertinamos kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje. Perkvalifikavus nusikalstamas veikas, už šias veikas paskirtos bausmės ir nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi nepakeistos bausmės, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad minimalus baudos dydis už baudžiamąjį nusižengimą – 15 MGL, o už nesunkų nusikaltimą – 50 MGL.
Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, minimali subendrinta bausmė turėtų būti 270 MGL dydžio bauda (50+50+50+8x15). Tačiau teismas privalo atsižvelgti į tai, kad teikimas yra nagrinėjamas pagal nuteistojo prašymą, todėl jo padėtis negali būti bloginama. Paliktina ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudos bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ,šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 190 MGL (9 129,80 Eur) dydžio baudos bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 1 d., internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt patalpino žinomai melagingą skelbimą apie automobilio „VW Tiguan“ nuomą, iš anksto žinodamas, kad tokio modelio automobilio savo žinioje neturės ir negrąžins prašomo 400 Eur automobilio užstato, 2019 m. sausio mėn. tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. O. bendraujant el. laiškais susitarė dėl automobilio „VW Tiguan“ nuomos su į skelbimą atsiliepusiu R. B., bei nurodė 400 Eur užstatą sumokėti grynaisiais, kai bus perduotas automobilis, T. O. nurodymu P. M. 2019 m. sausio 14 d. 18.00 val. nuvyko į Vilniaus oro uostą, adresu Rodūnios kl. 10A, Vilnius, kur pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2019 m. sausio 14 d. 11.15 val. iki 2019 m. sausio 16 d. 17.00 val. pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) R. B. išnuomojo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė 400 GBP (460 Eur) užstatą, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė T. O., T. O. žinodamas, kad 2019 m. sausio 14 d. R. B. sumokėtas 400 GBP (460 Eur) užstatas turi būti grąžintas, nes nebuvo pažeistos sutarties sąlygos, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. B. priklausantį turtą – (400 GBP) 460 Eur.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. taip pat nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad siekdamas pridengti savo realiai organizuojamą ir vykdomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), ūkinę – komercinę veiklą, vengdamas oficialiai būti įmonės akcininku ir vadovu, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą per kitus asmenis, sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą bei pats organizavo ir vykdė įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, bei visiškai negalima nustatyti jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 metus ir 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. balandžio 30 d.
Pagal iki BK 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK redakcija BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės, o dabartinėje BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje atsirado alternatyvi laisvės apribojimo bausmė. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika neperkvalifikuojama, kadangi naujoje BK redakcijoje atsakomybė už T. O. padarytą nusikalstamą veiką yra numatytą tame pačiame BK straipsnyje, o įvertinus tai, kad T. O. buvo paskirta pati švelniausia bausmės rūšis – bauda, nelaikytina, kad pasikeitęs įstatymas lengvina nuteistojo teisinę padėtį, bausmės rūšies pakeitimas į naujai numatytą griežtesnę bausmės rūšį nesvarstytinas.
Teismas minėtu baudžiamuoju įsakymu skirdamas bausmę nurodė, kad „kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). T. O. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 5 kartus, už panašaus pobūdžio turtinius nusikaltimus, trylika kartų baustas administracine tvarka, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.“ Atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, T. O. buvo paskirta baudos bausmė. Kadangi T. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigta baudžiamuoju įsakymu, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo motyvus skiriant bausmę, tai yra į nuteistojo asmenybę, veikų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad perkvalifikavus T. O. padarytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką į BK 182 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija po 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką, skirtina ta pati baudos bausmė, jos dydį sumažinant atsižvelgiant į tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu bausmė buvo paskirta už nesunkų nusikaltimą, o dabartinėje BK redakcijoje BK 182 straipsnio 4 dalyje yra numatyta baudžiamojo nusižengimo sudėtis. T. O. perkvalifikavus nusikalstamą veiką, už šią veiką paskirta bausmė ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, subendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kadangi baudžiamoji byla buvo baigta baudžiamuoju įsakymu, T. O. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. Z. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. Z. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. K. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. Ž. atžvilgiu 2019 m. liepos 13-15 d.) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas I. S. atžvilgiu) ir jam paskirta 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. Ž. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas D. Š. atžvilgiu) ir jam paskirta 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Š. J. atžvilgiu) ir jam paskirta 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas N. J. atžvilgiu) ir jam paskirta 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas S. P. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. S. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. S. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. K. atžvilgiu) ir jam paskirta 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. Ž. atžvilgiu 2019 m. rugpjūčio 10-12 d.) ir jam paskirta 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. R. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. G. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. S. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas K. Š. atžvilgiu) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ,šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymus paskirta bausme ir T. O. paskirta galutinė, subendrinta 300 MGL (14 629,80 Eur) dydžio baudos bausmė.
Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (G. Z. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam G. Z. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.carrental.com patalpintame skelbime dėl automobilio „Volkswagen Passat“ nuomos nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. birželio 13 d. Kauno oro uoste, adresu Oro uosto g. 4, Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno r., pasirašius automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 350 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 13 d., apie 23.00 val., iki 2019 m. birželio 14 d., apie 10.00 val., išnuomojo G. Z. automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau G. Z. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 350 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. Z. priklausantį turtą – 350 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (E. K. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiai E. K. susisiekus skelbime nurodytais kontaktais ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. birželio 23 d. parduotuvės „IKI“, esančios P. Lukšio g. 60, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, pasirašius automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 350 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 23 d. iki 2019 m. birželio 30 d., apie 15.00 val., išnuomojo E. K. automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau E. K. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 350 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai E. K. priklausantį turtą – 350 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. Ž. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam M. Ž. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpintame skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. liepos 13 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pasirašius automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 400 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 13 d., apie 11.00 val. iki 2019 m. liepos 15 d., apie 12.00 val., išnuomojo M. Ž. automobilį „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau M. Ž. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 400 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. Ž. priklausantį turtą – 400 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I. S. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam I. S. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpintame skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. liepos 14 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pasirašius automobilio „Volkswagen Scirroko“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 450 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 14 d., apie 13.00 val. iki 2019 m. liepos 14 d., apie 21.00 val., išnuomojo I. S. automobilį „Volkswagen Scirroko“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau I. S. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 450 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam I. S. priklausantį turtą – 450 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. Ž. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam M. Ž. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpintame skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos, o 2019 m. birželio 18 d. M. Ž. pervedus į įmonės „Premium Cars“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 100 eurų avansą bei 2019 m. liepos 18 d. Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kl. 10A, Vilniuje, pasirašius automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 300 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 18 d., apie 13.00 val. iki 2019 m. liepos 23 d., apie 12,00 val., išnuomojo M. Ž. automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau M. Ž. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 100 eurų avanso ir 300 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. Ž. priklausantį turtą – 400 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. Š. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiai nukentėjusiosios D. Š. sūnaus draugei L. B. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpintame skelbime nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio „VW Golf“ nuomos, o D. Š. pervedus į įmonės „Premium cars“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 100 eurų avansą už automobilio „Volkswagen Golf“ nuomą, tačiau buvo pristatytas kitas automobilis – „Volkswagen Scirroko“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo sutarta 50 eurų nuolaida nuo automobilio nuomos, o nukentėjusiosios D. Š. sūnui A. Z. 2019 m. liepos 26 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pasirašius automobilio „Volkswagen Scirroko“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 400 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d., apie 12.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 15 d., apie 11.00 val., išnuomojo automobilį „Volkswagen Scirroko“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau A. Z. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 400 eurų užstato ir 100 eurų avanso bei 50 eurų sutartos nuolaidos nuo nuomos, iš viso 550 eurų negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai D. Š. priklausantį turtą – 550 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 10 MGL (500 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Š. J. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamų automobilių ieškančiam Š. J. susisiekus skelbimuose nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilių nuomos bei 2019 m. rugpjūčio 3 d. parduotuvės „Rimi“, esančios Savanorių pr. 321, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje pasirašius automobilių „Volkswagen kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Tourneo Custom“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilių nuomos užstatus po 400 eurų, viso 800 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 10.30 val., iki 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 19.00 val., išnuomojo Š. J. automobilius „Volkswagen kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Tourneo Custom“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau Š. J. grąžinus automobilius nepažeidus sutarties sąlygų, 800 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam Š. J. priklausantį turtą – 800 eurų.
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 10 MGL (500 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (N. J. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam N. J. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt patalpintame skelbime nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kl. 10A, Vilnius, pasirašius automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 505,48 eurus (600 JAV dolerių), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d., apie 10.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 15.30 val., išnuomojo N. J. automobilį „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau N. J. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 505,48 eurų (600 JAV dolerių) užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam N. J. priklausantį turtą – 505,48 eurų (600 JAV dolerių).
Veikos kvalifikacija, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kuri viršija 10 MGL (500 Eur), nekeistina. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nekito, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (S. P. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam S. P. susisiekus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. rugpjūčio 6 d. prie Kauno automobilių turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pasirašius automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 400 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d., apie 10.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d., išnuomojo S. P. automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau S. P. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, dalies užstato – 300,10 eurų negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam S. P. priklausantį turtą – 300,10 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (A. S. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškantiems Sauliui ir A. S. susisiekus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno oro uoste, adresu Oro uosto g. 4, Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno r., pasirašius automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 400 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.00 val., išnuomojo S. S. automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau S. S. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 400 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą – 400 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. S. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiai M. S. susisiekus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kauno oro uoste, adresu Oro uosto g. 4, Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno r., pasirašius automobilio „Toyota Matrix“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 400 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 15 d. išnuomojo M. S. automobilį „Toyota Matrix“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau M. S. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 400 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai M. S. priklausantį turtą – 400 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (G. K. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam G. K. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt patalpintame skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. rugpjūčio 9 d. Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašius automobilio „Ford Tourneo Custom“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 500 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.00 val. išnuomojo G. K. automobilį „Ford Tourneo Custom“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau G. K. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 500 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. K. priklausantį turtą – 500 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. Ž. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam M. Ž. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpintame skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pasirašius automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 500 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rupjūčio 10 d., apie 07.30 val., iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., apie 12.00 val., išnuomojo M. Ž. automobilį „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau M. Ž. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 500 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. Ž. priklausantį turtą – 500 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. R. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam M. R. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpintame skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. rugpjūčio 15 d. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Raudondvario pl. 284A, Kaune, pasirašius automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 450 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d., apie 14.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.00 val., išnuomojo M. R. automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau M. R. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 450 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. R. priklausantį turtą – 450 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J. G. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam J. G. susisiekus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. rugpjūčio 20 d. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių pr. 255, Kaune, pasirašius automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“ ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 450 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 12.00 val., iki 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 08.50 val., išnuomojo J. G. automobilį „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau J. G. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 450 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam J. G. priklausantį turtą – 450 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. S. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiam M. S. susisiekus internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt patalpintame skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. rugpjūčio 30 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Rodūnios kelias 2, Vilnius, pasirašius automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su nuomotoju Estijos įmone „Car rent“, ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 400 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 18.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 2 d., apie 11.00 val., išnuomojo M. S. automobilį „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau M. S. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 400 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą 400 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (K. Š. atžvilgiu) už tai, kad veikdamas kartu vieninga tyčia su D. R., siekdamas savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamo automobilio ieškančiai K. Š. susisiekus www.autoplius.lt skelbime nurodytu el.paštu (duomenys neskelbtini) bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio nuomos bei 2019 m. rugsėjo 10 d. Kauno oro uoste, adresu Oro uosto g. 4, Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno r., pasirašius automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su įmone UAB “(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus automobilio nuomos užstatą 350 eurų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 13.00 val., iki 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 21.00 val., išnuomojo K. Š. automobilį „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau K. Š. grąžinus automobilį nepažeidus sutarties sąlygų, 350 eurų užstato negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir D. R. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai K. Š. priklausantį turtą – 350 eurų.
Veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Teismas minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu, skirdamas bausmę nurodė, kad „T. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. O. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas kaltinamajam T. O. bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamasis anksčiau teistas aštuonis kartus už panašaus pobūdžio turtinius nusikaltimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis, priklausomybių ligų ir psichiatro įskaitose neįrašytas, darytina išvada, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo motyvus skiriant bausmę, tai yra į nuteistojo asmenybę, veikų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad perkvalifikavus T. O. padarytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytas nusikalstamas veikas, kurios yra išvardintos aukščiau, į BK 182 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija po 2023 m. birželio 1 d.) numatytas nusikalstamas veikas skirtina ta pati baudos bausmė, jos dydį sumažinant atsižvelgiant į tai, kad atskiros veikos iš nesunkių nusikaltimų perkvalifikuotinos į baudžiamuosius nusižengimus. Už šias veikas paskirtos bausmės už perkvalifikuotas veikas ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.
BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad minimalus baudos dydis už baudžiamąjį nusižengimą – 15 MGL, o už nesunkų nusikaltimą – 50 MGL.
Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, minimali subendrinta bausmė už 17 nusikalstamų veikų, kurių padarymu pripažintas kaltu T. O., turėtų būti 390 MGL dydžio bauda (80+50+50+14x15). Tačiau teismas privalo atsižvelgti į tai, kad teikimas yra nagrinėjamas pagal nuteistojo prašymą, todėl jo padėtis negali būti bloginama. Paliktina baudžiamuoju įsakymu paskirto dydžio subendrinta bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Dalinis bausmių sudėjimas šiuo atveju taikomas kaip palankesnis nuteistajam bausmių bendrinimo būdas, kurį taikė teismas, priimdamas peržiūrimą baudžiamąjį įsakymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, T. O. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 220 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos už BK 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už BK 223 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 300 MGL (14 629,80 Eur) dydžio baudos bausmė.
Šiuo nuosprendžiu T. O. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2017 m. balandžio 27 d. iš fizinių ir juridinių asmenų gavęs iš viso 93 490 Eur, šių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepateisino, pinigų į Bendrovės kasą neįnešė, šių lėšų įmonės veikloje nepanaudojo, taip pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 93 490 Eur lėšas, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 93 490 Eur turtinę žalą.
Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią įstatymo redakciją atsakomybė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį buvo taikoma pasisavinus didesnės nei 250 MGL (12 500 Eur) vertės turtą. Pagal naują BK 183 straipsnio redakciją turtinė žala yra labai didelė, kai pasisavinamas didesnės nei 900 MGL (45 000 Eur) vertės turtas. Taigi, 93 490 Eur vertės turto pasisavinimas kvalifikuotinas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį. Naujos redakcijos įstatymas laikytinas švelninančiu nuteistojo padėtį, kadangi atsirado alternatyvi bausmė – bauda, nors sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydis ir nekito. Veika iš BK 183 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir svarstytinas švelnesnės bausmės rūšies paskyrimo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. pripažintas kaltu pagal BK 220 straipsnio 2 dalį už tai, kad pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelną - laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 13 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas išvengti 24 754 Eur pelno mokesčio ir 42 741 Eur pridėtinės vertės mokesčio, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą ir jų naudojimą bei pateikė juos Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu valstybės biudžetui padarė 67 495 Eur žalą.
Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią redakciją, atsakomybė pagal BK 220 straipsnio 2 dalį kilo tiems, kurių išvengta mokesčių suma viršijo 750 MGL, pagal dabartinę BK 220 straipsnio 2 dalies redakciją, atsakomybė kyla, kai išvengtų mokesčių suma viršija 900 MGL. Nustatyta, kad T. O. siekė išvengti 67 495 Eur, tai yra 1349 MGL mokesčių.
Naujos redakcijos įstatymas laikytinas švelninančiu nuteistojo padėtį, kadangi atsirado alternatyvi bausmė – bauda, nors sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydis ir nekito. Veika iš BK 220 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 220 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir svarstytinas švelnesnės bausmės rūšies paskyrimo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 9 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, ir dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 9 d.
Pagal iki BK 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK redakcija BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės, o dabartinėje BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje atsirado alternatyvi laisvės apribojimo bausmė, todėl laikytina, kad atsakomybė už šį straipsnį švelnėja. Veika iš BK 222 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 220 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir svarstytinas švelnesnės bausmės rūšies paskyrimo klausimas.
Be to, šiuo nuosprendžiu T. O. nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, dėl ko laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-01-09 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 223 straipsnio 1 dalies pakeitimai nelaikytini lengvinančiais nuteistojo T. O. teisinę padėtį, kadangi nusikalstamos veikos kvalifikavimui jie neturi įtakos, o sankcijoje numatytos bausmių rūšys ir jų dydžiai nesikeitė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas minėtu nuosprendžiu skirdamas bausmę nurodė, kad „atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti du sunkūs, vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. T. O. teistas 9 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nemoka. Jis dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje charakterizuojamas gerai. Turi neįgalų sūnų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.“ Įvertinęs kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendė jam skirti sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nuosprendį priėmusio teismo motyvus skiriant bausmę, tai yra į nuteistojo asmenybę, veikų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad perkvalifikavus T. O. padarytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką į BK 183 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija po 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką skirtina ta pati laisvės atėmimo bausmė, jos dydį paliekant tokį pat, kadangi dabartinėje straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas nekito, o atsižvelgiant į bausmės paskyrimo motyvus, nėra pagrindo skirti švelnesnę baudos bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad BK 220 straipsnio 2 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių maksimumas nekito, įvertinant teismo nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, Kauno apygardos nuosprendžiu T. O. paskirtos bausmės taip pat nekeistinos, paliktinos jam paskirtos pakankamai švelnios laisvės atėmimo bausmės.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
Savo prašyme T. O. taip pat nurodo, kad jam yra nustatyta sunki nepagydoma liga – kepenų cirozė, kuri yra įtraukta į 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. R-308V-1247 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintą sunkių ir nepagydomų ligų sąrašą.
BK 76 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobūdį ir atliktos bausmės laiką. BPK 359 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. BPK 362 straipsnio 1 dalis nustato, kad klausimus dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal šio Kodekso 359straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.
Atsižvelgiant į šias įstatymų nuostatas, T. O. prašymas atleisti nuo bausmės dėl ligos paliekamas nenagrinėtu. Šis klausimas turi būti sprendžiamas tik pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, paremtą gydytojų komisijos išvada, nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
prašymą tenkinti iš dalies.
Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu:
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. L. turto užvaldymo) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 15 MGL (750 Eur) baudą;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl G. R. turto užvaldymo) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 15 MGL (750 Eur) baudą;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. V. turto užvaldymo) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 15 MGL (750 Eur) baudą;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šia nutartimi paskirtas sušvelnintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtomis ir nesušvelnintomis bausmėmis ir T. O. paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudos bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 90 MGL (4 129,80 Eur) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti bausmės dalį, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. O. veiką kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šia nutartimi paskirtą sušvelnintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 110 MGL dydžio bauda, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir T. O. paskirti 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudos bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 73 MGL (3 650 Eur) dydžio bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 90 MGL (4 129,80 Eur) bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant visą bausmę ir T. O. paskirti 162 MGL (7 779,80 Eur) dydžio baudos bausmę.
Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu:
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. Z. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. K. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. Ž. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas I. S. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 25 MGL (1 250 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. Ž. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 25 MGL (1 250 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas S. P. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. S. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. S. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. K. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 25 MGL (1 250 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. Ž. (2019 m. rugpjūčio 10-12 d. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 25 MGL (1 250 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. R. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. G. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. S. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas K. Š. atžvilgiu), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šia nutartimi paskirtas sušvelnintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis už veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir T. O. paskirti 258 MGL (12 900 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 172 MGL, t. y. 8 600 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti T. O. galutinę bausmę – 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio baudą, į bausmę įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi:
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuteistajam paskirtos bausmės nekeisti.
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 220 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į BK 220 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuteistajam paskirtos bausmės nekeisti.
T. O. veiką, kvalifikuotą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuteistajam paskirtos bausmės nekeisti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 220 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintą bausmę už šias subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo ir 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio baudą. Į bausmę įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Nuteistojo T. O. prašymą atleisti nuo bausmės dėl ligos palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.