Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Kristina Baškienė Baudž. byla Nr. 1A-44-174/2016 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00335-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 2.4.1.5. (S)

2016 m. kovo 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Mikelėnienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-01-02) ir jam paskirta 38 MGL (1430 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas suėmime būtas laikas nuo 2015-09-23 iki 2015-10-06, vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatytas neatliktos baudos dydis – 10 MGL (376 Eur).

M. Š. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 4 950 Lt vertės svetimo turto pasisavinimo), BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl 1 680 Lt vertės svetimo turto pasisavinimo), 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2010-07-07 iki 2010-12-31) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 920 Eur (6 630 Lt) turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, vieną dėžę, saugomus kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorei UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Priteistos iš M. Š. proceso išlaidos – 16,38 Eur (56,57 Lt) – išmokėtos iš teismo lėšų liudytojo A. M. atvykimui į teisiamąjį posėdį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio pagrindu atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 12 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-01-02 organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad apskaitoje nebuvo parodytos įvykusios ūkinės finansinės operacijos. Pagal pinigų priėmimo kvitus iš T. K., N. J. ir M. J. gavo 6 630 Lt pajamų, tačiau šių dokumentų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai IĮ „(duomenys neskelbtini)“, dėl to piniginių lėšų gavimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą buhalterinėje apskaitoje nebuvo užregistruotas, o būtent:

pagal 2011-01-02 pinigų priėmimo kvitą, serija JSB Nr. 0059811, M. Š. gavo iš T. K. 1 680 Lt sumą ir šio dokumento nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai IĮ „(duomenys neskelbtini)“, dėl to šių piniginių lėšų gavimas buhalterinėje apskaitoje nebuvo užregistruotas;

iš N. J. pagal 2010-02-17 pinigų priėmimo kvitą ir iš M. J. pagal 2010-02-17 pinigų priėmimo kvitą, kurių serijos ir numeriai nenurodyti, gavo 4 950 Lt ir šių dokumentų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai IĮ „(duomenys neskelbtini)“, dėl to šių piniginių lėšų gavimas buhalterinėje apskaitoje neužregistruotas.

Dėl padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-01-02 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

M. Š. buvo kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir tuo, kad aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y. tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio pagrindu atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, laikotarpiu nuo 2010-07-07 iki 2010-12-31 pagal pinigų priėmimo kvitus iš įvairių pirkėjų fizinių ir juridinių asmenų už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas gavo 216 689 Lt, tačiau dėl 115 939,55 Lt sumos nesurašė kasos pajamų orderių ir šių dokumentų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai IĮ „(duomenys neskelbtini)“, dėl to piniginių lėšų gavimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą neužregistruotas:

laikotarpiu nuo 2010-07-07 iki 2010-07-26 bendrovė iš fizinių ir juridinių asmenų gavo 5 465 Lt įplaukų, tačiau į įmonės kasą pagal 2010-07-31 kasos pajamų orderį Nr. BUT00000054 užregistravo 1 600 Lt įplaukų. Įplaukų skirtumas 3 865 Lt į bendrovės kasos knygą nebuvo užregistruotas;

laikotarpiu nuo 2010-08-04 iki 2010-08-27 bendrovė gavo 15 375,10 Lt įplaukų, tačiau į įmonės kasą pagal 2010-08-31 kasos pajamų orderį Nr. BUT00000055 užregistravo 12 995,10 Lt įplaukų. Įplaukų skirtumas 2 380 Lt į bendrovės kasos knygą nebuvo užregistruotas;

laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2010-09-22 bendrovė iš fizinių ir juridinių asmenų gavo 52 270,65 Lt įplaukų, tačiau į įmonės kasą pagal 2010-09-30 kasos pajamų orderį Nr.BUT00000056 užregistravo 27 486,10 Lt įplaukų. Įplaukų skirtumas 24 784,55 Lt į bendrovės kasos knygą nebuvo užregistruotas;

laikotarpiu nuo 2010-10-05 iki 2010-10-29 bendrovė gavo 85 003,05 Lt įplaukų, tačiau į įmonės kasą pagal 2010-10-29 kasos pajamų orderį Nr. BUT00000057 užregistravo 22 050 Lt įplaukų. Įplaukų skirtumas 62 953,05 Lt į bendrovės kasos knygą nebuvo užregistruotas;

laikotarpiu nuo 2010-12-03 iki 2010-12-31 bendrovė gavo 58 575,20 Lt įplaukų, tačiau į įmonės kasą pagal 2010-12-31 kasos pajamų orderį Nr. BUT00000059 užregistravo 36 618,25 Lt įplaukų. Įplaukų skirtumas 21 956,95 Lt į bendrovės kasos knygą nebuvo užregistruotas.

Dėl padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-07-07 iki 2010-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Dėl šio kaltinimo M. Š. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

M. Š. buvo kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir tuo, kad pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei kasininku, turėdamas tikslą tyčia pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, iš N. J. pagal 2010-02-17 pinigų priėmimo kvitą ir iš M. J. pagal 2010-02-17 pinigų priėmimo kvitą, kurių serijos ir numeriai nenurodyti, paėmė iš viso 4 950 Lt, kurių į įmonės kasą neįnešė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje neužregistravo. Tokiu būdu M. Š. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 4 950 Lt.

Dėl šio kaltinimo M. Š. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

M. Š. buvo kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir tuo, kad pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei kasininku, turėdamas tikslą tyčia pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, iš T. K. pagal 2011-01-02 pinigų priėmimo kvitą serija JSB Nr. 0059811 paėmė 1 680 Lt, kurių į įmonės kasą neįnešė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje neužregistravo. Tokiu būdu M. Š. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 1 680 Lt.

Dėl šio kaltinimo M. Š. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė D. Mikelėnienė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi M. Š. prie Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 69,55 MGL – 2 619,30 Eur (9 043,93 Lt) – ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nuosprendžiu paskirtą 38 MGL (1 430 Eur) dydžio baudą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 89 MGL (3 351,74 Eur) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti M. Š. suėmime būtą laiką nuo 2015-09-23 iki 2015-10-06, vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 61 MGL (2 297,26 Eur) dydžio baudą. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai M. Š. pripažino kaltu dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau skirdamas galutinę bausmę teismas nesivadovavo BK 64 straipsnio nuostatomis, t. y. paskirtos bausmės nebendrino su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006-11-03 baudžiamuoju įsakymu M. Š. pagal BK 201 straipsnio 2 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (paskirta bausmė – 76 MGL (9 500 Lt) dydžio bauda; neatliktos bausmės dalis – 2 619,30 Eur (9 043,93 Lt) dydžio bauda). Kadangi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006-11-03 baudžiamuoju įsakymu M. Š. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė, t. y. sudaro 69,55 MGL (2 619,30 Eur)/9 043,93 Lt), todėl pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas tikslinga šias bausmes iš dalies subendrinti, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės.

2016 m. kovo 2 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas prokurorės D. Mikelėnienės apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 38 MGL (1 430 Eur) bauda, atšaukimas, nurodant, kad dėl apeliaciniame skunde išdėstytų klausimų bus kreiptasi į nuosprendį priėmusį teismą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatyta tvarka.

Teismo posėdyje prokurorė prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo palaikė ir prašė prokuratūros apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą šioje byloje nutraukti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. Mikelėnienės apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas šioje byloje nutraukiamas.

BPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta apelianto teisė apeliacinį skundą atšaukti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė D. Mikelėnienė savo apeliacinio skundo atšaukimą apeliacinės instancijos teismui pateikė pasinaudodama BPK 316 straipsnio 1 dalyje jai suteikta teise ir minėtame straipsnyje numatytu laiku, todėl jos apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Mikelėnienės apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą šioje baudžiamojoje byloje nutraukti.