Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nedirbančiai ,institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą –Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitalijai Petrušienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ž. laikotarpiu nuo 2015 m vasario 2d. iki 2015 m balandžio 10d. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, neužtikrindama vaiko tinkamos priežiūros, dėl ko jos sūnus A. Ž. šiuo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nelankė mokyklos,bei šiuo laikotarpiu nenuvedė vaiko pas VšĮ „Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro“ vaikų gydytoją apžiūroms,bei nenuvežė vaiko į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikas pakartotinei gydytojo-neurochirurgo konsultacijai po atliktos galvos operacijos ,tuo pažeisdama LR CK 3.155 str.2d.,3.159 str.4d.,bei Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstaymo 3 str.21 str.1d.reikalavimus.

Tokiais veiksmais I. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą –Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė nurodydama,kad I. Ž. kaltė dėl pažeidimo,numatyto LR ATPK 181 str.1d,.,padarymo yra įrodyta ir jai turi būti taikoma administracinė atsakomybė,kadangi savo neveikimu I. Ž. darė žalą vaiko sveikatai ir neužtikrino mažamečio vaiko pareigos lankyti mokyklą.

I. Ž. posėdyje savo kaltę dėl pažeidimo pripažino iš dalies.Nurodė,kad gal netinkamai pasielgusi nenuvesdama vaiko pas VšĮ „Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro“ vaikų gydytoją D. A. apžiūroms,bei nenuveždama vaiko pas gydytoją Vilniuje,bei neleisdama vaiko į mokyklą.Vaiko į Vilnių nenuvežusi,nes neturėjusi kuo jį vežti į Vilnių.

Savo paaiškinime surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą I. Ž. nurodė, kad jos sūnui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio mėn. buvo atlikta galvos operacija. Nuo 2014-12-23 iki 2015-01-22 jis gydėsi VUVL fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje. Vėliau buvo išleistas į namus. Vaiko neleido į mokyklą, nes jis sirgo, blogai jautėsi, bijojo eiti į mokykla, kad jam nesumuštų kas galvos. Varėnos r. PSPC vaikų gydytoja D. A. išdavė atleidimą nuo pamokų iki 2015-01-30. Daktarė teigė, kad A. dar pabūtų namuose, kol atsigaus, tuomet išduos kitą pažymą dėl pamokų nelankymo. Nuo šių metų sausio 30 d. ji nesilankė pas vaikų gydytoją D. A.. Neturi pažymos, kuri pateisintų jos sūnaus A. praleistas pamokas nuo vasario mėn. iki balandžio 10 d. Ji vasario mėnesį skambino A. klasės auklėtojai, vardo, pavardės nežino, pasakė, kad sūnus pabus namuose, pamokos bus pateisintos. Negali paaiškinti, kodėl nesilankė vasario ir kovo mėnesiais pas vaikų gydytoją D. A.. Atšilus orams ruošėsi vaiką leisti į mokyklą. Žinojo, kad sūnui A. Ž. reikalinga neurochirurgo konsultacija po 2 mėn. VL VULSK pas gydytoją R. R. Taip pat sūnų kovo mėn. reikėjo nuvežti konsultacijai pas vaikų kardiologą K. L., tačiau nenuvežė. Nenuvežė, nes neturėjo transporto. Nesikreipė pagalbos pas socialinius darbuotojus dėl transporto, nes nedrįso. Sausio 22 d. sūnų A. su Varėnos socialinių paslaugų centro transportu parsivežė iš VUVL fizinės medicininės ir reabilitacijos skyriaus į namus. Varėnos seniūnijos socialinė darbuotoja J. K. užregistravo jos sūnų A. Ž. balandžio 29 d. pas neurochirurgą R. R., gegužės 14 d. pas vaikų kardiologą K. L..

I. Ž. pažeidimo padarymo aplinkybės patvirtinamos:

2015-04-09 (duomenys neskelbtini) raštu Varėnos raj.VTAS prašoma tarpininkauti ir padėti spręsti 5c klasės mokinio A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) mokyklos nelankymo priežastis, kurios susijusios su mokinio sveikatos problemomis. A. Ž. nuo 2015-02-01 iki 2015-04-08 dienos nelanko mokyklos, pažymų pateisinančių mokinio pamokas mokykla neturi. Klasės vadovė iki 2015-03-21 dienos bendravo su mokinio motina telefonu, A. Ž. motina teikdavo, kad po operacijos sūnus gydosi ir ji nežinanti kada berniukas galės ateiti į mokyklą, žadėjo pristatyti pažymas iš gydytojų. Nuo 2015-03-23 iki 2015-03-25 dienos klasės vadovei nepavyko susisiekti telefonu su A. Ž. motina, todėl 2015-03-26 dieną buvo kreiptasi į mokyklos socialinę pedagogę. 2015-03-27 lankytasi A. Ž. namuose (duomenys neskelbtini). Pasikalbėti su mokiniu ir mokinio motina nepavyko, nes niekas neįsileido į buto vidų. 2015-04-08 dieną lankytasi A. Ž. namuose kartu su Varėnos seniūnijos socialine darbuotoja J. K.. Apsilankymo metu bendrauta su berniuko motina. Moteris teigė, kad sūnus po operacijos dar gydosi ir ji nežino, kada sūnus galės eiti į mokyklą. Berniuko motina teigė, kad jie lankosi Varėnoje pas gydytojus, paskutinį kartą lankėsi kovo mėnesį tikslios dienos nepasakė. Mano, kad A. Ž. motinai reikalinga pagalba tvarkantis su sūnaus sveikatos problemomis.

Iš 2015-01-22 medicininių dokumentų išrašo matyti, kad A. Ž. buvo gydomas Santariškių klinikos vaikų ligoninėje nuo 2014-12-23 iki 2015-01-22. Būklė po galvos smegenų P-T srities absceso pašalinimo. Rekomenduotas tolimesnis būklės sekimas ir gydytojų konsultacijos,nurodyta neurochirurgo konsultacija po 2 mėn.sekant būklę dinamikoje VL VULSK (gyd.R. R.).

Pateiktu A. Ž. gimimo liudijimu patvirtinama,kad jo motina yra I. Ž., tėvas gimimo liudijime nenurodytas.

Tėvų valdžios turinį apibrėžia LR CK 3.155 str., kuriame inter alia įtvirtinta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio 3 str. įtvirtinta, kad teisėtais vaiko atstovais pripažįstami jo tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymą ar kitą teisės aktą privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Be to, aptariamo įstatymo 21 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis.

I. Ž. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 str. 1 d. teisingai, nes ji nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, nusišalindama nuo mažamečio sūnaus A. Ž. sveikatos priežiūros ir jo mokslo,jos veiksmai buvo priešingi pareigai dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, sudaryti palankias sąlygas visapusiškam ir harmoningam vaiko vystymuisi.

I. Ž. atsakomybę sunkinančių ar lenvinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. Ž. paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme