Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Stasio Lemežio, Aivos Survilienės, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, nuteistajam V. B. ir jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš VŠĮ Dailininkų sąjungos galerijos) laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš VŠĮ Arkos dailės galerijos) – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš UAB „Egmos grupė“) – 20 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš UAB „Divulgija“) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį jam paskirtos bausmės sumažintos 1/3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš V. B. priteista VŠĮ Dailininkų sąjungos galerijai 1 795,64 eurų, UAB „Egmos grupei“ 187,96 eurų, UAB „Divulgija“ 379,40 eurų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2014 m. liepos 8 d., Vilniuje, Vokiečių g. 2, laikotarpiu nuo 10.30 iki 17.30 val., iš VŠĮ Dailininkų sąjungos galerijos, esant laisvam priėjimui, pagrobė svetimą VŠĮ Dailininkų sąjungos galerijai priklausantį 6 200 Lt (1 795,64 eurų) vertės P. K. tapybos darbą – paveikslą „Trapioji lygsvara“, tokiais savo veiksmais VŠĮ Dailininkų sąjungos galerijai padarė 6 200 Lt (1 795,64 eurų) turtinę žalą.

V. B. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 24 d., Vilniuje, Aušros Vartų g. 7, apie 18.45 val., iš VŠĮ Arkos dailės galerijos, esant laisvam priėjimui, pagrobė svetimą 5 000 Lt (1 448,10 eurų) vertės VŠĮ Arkos dailės galerijai priklausančią tapytojos M. K. drobę „Pilnatis“, tokiais savo veiksmais VŠĮ Arkos dailės galerijai padarė 5 000 Lt (1 448,10 eurų) turtinę žalą.

Taip pat V. B. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 29 d., Vilniuje, Mindaugo g. 11, apie 11.45 val., iš UAB „Egmos grupė“ parduotuvės „LaptopKing“ pagrobė svetimą 649 Lt (187,96 eurų) vertės UAB „Egmos grupė“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Apple A1181“, tokiais savo veiksmais UAB „Egmos grupei“ padarė 649 Lt (187,96 eurų) turtinę žalą.

Taip pat V. B. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 15 val., Vilniuje, Gedimino pr. 9, iš UAB „Divulgija“ salono „Rimowa“ pavogė dvi odines pinigines. Vienos piniginės vertė 655 Lt (189,70 eurų), tokiais savo veiksmais UAB „Divulgija“ padarė 1 310 Lt (379,4 eurų) turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir paskyrė V. B. bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Iš bylos duomenų matyti, kad V. B. anksčiau teistas daug kartų, baustas administracine tvarka, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra recidyvistas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistajam paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu. Nors apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, turėjo taikyti ne BK 61 straipsnio 2 dalį, o BK 61 straipsnio 4 dalį, su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad yra viena V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl paskyrė jam bausmę, artimą jam inkriminuotų BK straipsnių sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu V. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ją dar labiau švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 05 26 nuosprendį palikti nepakeistą.