- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-225-485/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00037-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pareiškėjas
- Ž. M.
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimo Ž. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas 2012-12-20 Ž. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. 30 min. Kaune, Demokratų g. 50, vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas stovėjęs automobilis. Vairuotojas, apie įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-01-14 nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą Ž. M. paskirta nuobauda – 100 Lt bauda, o pagal ATPK 130 str. 1 d.-paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus šias nuobaudas, Ž. M. skirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui Ž. M. prašė pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skunde pareiškėjas nurodė, kad visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų pažeidimų, nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas neįvertino ir kitos lengvinančios aplinkybės, kad jis, nelaukdamas teismo sprendimo, susirado nukentėjusiąją ir atlygino visą žalą pagal jos nurodytą dydį. Ž. M. taip pat nurodė, kad jis nutraukęs santuoką, neturi savo buto, įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos sąrašą, glaudžiasi pas giminaitį V. M., kuris turi negalią ir jam padeda. Skunde prašė atsižvelgti į jo amžių, tai, kad dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, o praradus vairuotojo teises, praras darbą ir tai sukels beviltiškas pasekmes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ž. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti administracinės nuobaudos, yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. Ž. M., apgadinęs svetimą automobilį, pasišalino iš įvykio vietos. Toks administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu Ž. M. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismas jau įvertino paskirdamas minimalias sankcijose numatytas nuobaudas. Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis geranoriškai atlygino padarytą žalą, kad rūpinasi giminaičiu, kuriam reikalinga pagalba, bei tai, kad turės įtakos jo darbui, nėra tomis aplinkybėmis, kurios gali nulemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiant į paminėtą, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. bei skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d.1 p., teisėjas
nutarė:
Ž. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir neskundžiama.