Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyr.patrulis 2007-03-03 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą S. P. už Kelių eismo taisyklių 117.11, 207 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-03-03 11.30 val. vairuodamas automobilį įvažiavo į Žirnių – Liepkalnio g., Vilniuje, reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124¹ str. 1 d., 130² str. past. (b.l.7).

To paties pareigūno 2007-03-03 nutarimu Nr.E 529867 S. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą paskirta 120 litų bauda, vadovaujantis LR ATPK 130² str. pastaba pažeidimas įvertintas 4 balais (b.l.8).

Teismo posėdyje S. P. skundą palaikė. Paaiškino, kad jeigu jis ir pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, tai tik dėl to, kad nematė degančio raudono signalo, o nematė todėl, kad šviesoforas buvo netvarkingas, neprižiūrimas, be to buvo blogas matomumas – rūkas, lijundra. Nurodė, kad toje vietoje šviesoforas dažnai neveikia. Nuotraukos, kurias darė pažeidimo nustatymo dieną po keliolikos minučių, patvirtina, kad šviesoforas netinkamas naudoti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

S. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pravažiavo reguliuojamą sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui.

Ištirti byloje surinkti įrodymai (ATP protokolas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas ATP protokole, liudytojo policijos pareigūno A. V. parodymai teisme, Vilniaus m. savivaldybės Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus raštas) patvirtina, kad S. P. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neginčija, kad galėjo reguliuojamą sankryžą pravažiuoti degant raudonam šviesoforo signalui. Jis teigia, kad nematė degančio šviesoforo signalo, o nematė dėl to, kad šviesoforas buvo netvarkingas. Tačiau, tiek teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. V. parodė, tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos nuotraukos kompiuterinėje laikmenoje (b.l.5), patvirtina, kad ir salelėje esantis šviesoforas, ir dešinėje kelio pusėje prieš sankryžą esantis šviesoforas yra veikiantys ir juose degantys tiek raudonos, tiek žalios spalvos signalai gerai matomi iš priekio, iš tos vietos, kurioje vairuotojas ir privalo stebėti šviesoforo signalus. S. P. kompiuterinėse laikmenose yra pateikęs nuotraukų, kur šviesoforas yra nufotografuotas iš šono, todėl iš tokios pozicijos šviesos signalų ir nesimato. Tai, kad šviesoforas kiek pasviręs į priekį važiuojamosios dalies atžvilgiu, kaip matyti iš nuotraukų, darytų iš priekio, šviesos signalų matomumui įtakos neturi. Liudytojas taip pat patvirtino, kad tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos ir matė, kad visi kiti eismo dalyviai teisingai reagavo į šviesoforo signalą, kad visų eismo dalyvių signalas buvo gerai matomas. Be to, iš tos vietos gerai matomas ir dešinėje kelio pusėje esantis šviesoforas ir jo signalai. Oro sąlygomis negalima pateisinti padaryto pažeidimo. S. P. teisme teigė, kad nuotraukas darė tuoj po pažeidimo nustatymo, kai tuo tarpu nuotraukose esančioje datoje pažymėta kita diena. Vilniaus m. savivaldybės Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus 2007-04-02 raštas patvirtina, kad Miesto ūkio skyrius apie tai, jog 2007-03-03 11.30 val. šviesoforų postas Liepkalnio, Žirnių gatvių ir Minsko plento sankryžoje neveikė, buvo netvarkingas ar apneštas purvu, pranešimo negavo (b.l.18). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pažeidimą S. P. padarė todėl, kad nepastebėjo degančio šviesoforo raudonos spalvos signalo, o jo teiginiai, kad šviesoforas buvo netvarkingas, vertintini, kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Už KET pažeidimą kyla administracinė atsakomybė – pažeidėjo atžvilgiu taikomos inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos. LR ATPK 124¹ str. 1 d. numatyta, kad už pažeidimą skiriama piniginė bauda.

S. P. padarytas KET pažeidimas vertinamas kaip šiurkštus ir pavojingas eismo saugumo požiūriu (keliantis pavojų ir paties pažeidėjo, ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai, turtui), todėl tokia administracinė nuobauda kaip įspėjimas nebūtų adekvati padarytam pažeidimui. Be to, ženkliai švelninti paskirtą administracinę nuobaudą galima tik pritaikius LR ATPK 30¹ str., o nagrinėjamu atveju šio straipsnio taikymui pagrindų nėra – nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailėtųsi dėl padaryto pažeidimo, S. P. nenurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir jis neišgali sumokėti paskirtos 120 litų baudos, nenustatyta kitų išimtinių aplinkybių.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jis priimtas pažeidimo padarymo vietoje. Nutarime nurodyta, kad S. P. gailisi dėl pažeidimo. Tai reiškia, kad pažeidimo nustatymo vietoje jis pažeidimą pripažino, jo neginčijo, jis tik nurodė jo manymu jį pateisinančias aplinkybes. Todėl darytina išvada, kad pareigūnas pažeidimo padarymo vietoje nutarimą priėmė pagrįstai (Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 41 p., 96 p., ATPK 262 str. 2 d., 6 d.). S. P. teismui nurodomos aplinkybės buvo ištirtos ir įvertintos teisminio bylos nagrinėjimo metu, kas užtikrino jam teisę į tinkamą gynybą. Pažeidimo padarymo vietoje jis teigė tik tai, kad raudono šviesoforo signalo nepastebėjo dėl blogo matomumo ir dėl to, kad šviesoforas nebuvo nuvalytas ir blogai prižiūrėtas, bet kaip jau minėta, šios aplinkybės nepasitvirtino, be to jos ir nepateisina pažeidimo padarymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Palikti Vilniaus m. VPK VP EPT KPR specialisto 2007-03-03 priimtą nutarimą Nr. E529867, kuriuo S. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą paskirta 120 litų bauda, vadovaujantis ATPK 130² str. pastaba pažeidimas įvertintas 4 balais, nepakeistą ir S. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.