Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau–Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nuteistajam D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugsėjo 27 d. ir 2019 m. kovo 27 d. nutartimis Probacijos tarnybos teikimą, kuriuo prašoma buvo nuteistajam D. V. skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, atmetė, nenustačius tam visų būtinų sąlygų.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pakartotinis Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau–Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, prašoma nuteistajam D. V. skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 50 valandų nemokamų darbų, nustatant 2 mėnesių darbų atlikimo terminą. Teikimas grindžiamas aplinkybe, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, nors ir kitos probacijos sąlygos vykdomos tinkamai.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė teismo jį tenkinti.

Nuteistasis D. V. teismo posėdyje sutiko su padarytais administraciniais nusižengimais ir prašoma skirti papildoma baudžiamojo poveikio priemone, nurodydamas, jog yra sveikas ir darbingas, darbus dirbs.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti ir nuteistajam skirti teikime prašomą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, Probacijos tarnyboje nuteistojo D. V. elgesys kontroliuojamas nuo 2018 m. liepos 9 d., o tik 2018 m. liepos 19 d. jis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų (asmens bylos Nr. 02/2-79, b. l. 22, 24-30). Iš byloje pateiktos asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis D. V. du kartus baustas administracine tvarka, t. y. už 2018 m. rugsėjo 23 d. padarytus nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis nuteistajam yra paskirta 650 Eur bauda, o už 2018 m. lapkričio 10 d. padarytus nusižengimus pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 423 straipsnio 1 ir 2 dalis, 426 straipsnio 1 dalį nuteistajam yra 1 250 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutarimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 10 d.) (asmens bylos Nr. 02/2-79, b. l. 67-69). Tuo tarpu dėl kito nusižengimo pažymėtina, kad teismas jau ankstesnėje savo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartyje pažymėjo, kad 2018 m. liepos 13 d. padarytus nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, už ką nuteistajam buvo paskirta 600 Eur bauda, nuteistasis padarė dar iki to, kai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant probacijos sąlygų, todėl tokia aplinkybė negali būti vertinama, sprendžiant aptariamą klausimą. Tačiau nepaisant tokios aplinkybės, yra visi būtini pagrindai spręsti klausimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Taip pat iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis vykdo tinkamai jam teismo paskirtus įpareigojimus bei kitas probacijos sąlygas.

Taigi, nuteistasis D. V. buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis, tačiau vis tiek bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam yra paskirtos nuobaudos. Taip pat teismas vertina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis piktybiškai nevykdytų kitų įstatymo ir teismo nustatytų įpareigojimų. Todėl, įvertinus prieš tai nustatytas aplinkybes, remiantis proceso dalyvių išdėstytomis pritariančiomis pozicijomis nagrinėjamu klausimu, teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, sprendžia, jog tikslinga nuteistajam D. V. paskirti BK 70 straipsnyje numatytą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 2 mėnesių darbų atlikimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam D. V. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 50 (penkiasdešimties) valandų nemokamų darbų priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.