- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- 2S-1063-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13214-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Skolininkas
- T. Ž.
- Pareiškėjas
- T. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, suinteresuoti asmenys daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) ,,Grandinė“, antstolė B. T. ir antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-479-889/2017 I. Ž. paskirtos baudos ir visų išlaidų išieškojimą, nutraukti visas vykdomąsias bylas, pradėtas dėl baudos išieškojimo I. Ž. atžvilgiu.
2. Nurodė, kad ji yra 2020 m. lapkričio 13 d. mirusios I. Ž. turto paveldėtoja pagal turto apyrašą. Pareiškėjos teigimu, I. Ž. prievolės kreditoriams pasibaigė jai mirus CK 6.128 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Išieškojimas buvo pradėtas iš vienintelio skolininkės pragyvenimo šaltinio – senatvės pensijos ir kitų išmokų, mokamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra). Be to, 2017 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-479-889/2017 yra neteisėta ir nepagrįsta. Pareiškėja taip pat nurodė, kad Sodra 2021 m. spalio 1 d. pareiškėjai išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kad I. Ž. jokių įsiskolinimų savo mirties dieną neturėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia bei vykdymo proceso nutraukimo paliko nenagrinėtą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Pagrindiniai nutarties motyvai:
3.1. Susipažinus su teismui pateikta vykdomosios bylos Nr. 0005/19/01591 medžiaga, nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. birželio 29 d. prašymo teismui padavimo metu antstolei nebuvo pateikusi prašymo dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir vykdymo proceso nutraukimo, t. y. pareiškėja nebuvo pasinaudojusi CPK numatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka.
3.2. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis pareiškėja 2022 m. liepos 29 d. yra pateikusi teismui skundą dėl antstolės B. T. veiksmų (civilinė byla Nr. 2YP-8099-323/2022), kuriuo be kitų reikalavimų teikia antstolei prašymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0005/19/01591 (prašymo nagrinėjimui prijungta prie bylos Nr. 2VP-7202-901/2022), Nr. 0005/18/01002 (prašymo nagrinėjimui prijungta prie bylos Nr. 2VP-7203-901/2022) ir Nr. 0005/20/01277 (prašymo nagrinėjimui prijungta prie bylos Nr. 2VP-7209-901/2022) bei kitas, kuriame prašymo motyvai dėl vykdomųjų bylų nutraukimo iš esmės tokie pat kaip kad pareiškėja pateikė teismui atskiruose prašymuose minėtose penkiose civilinėse bylose (kad I. Ž. jokių įsiskolinimų savo mirties dieną neturėjo, kt.). Antstolė 2022 m. liepos 29 d. patvarkymu skundą persiuntė teismui. Skundas teismo dar nėra išnagrinėtas, 2022 m. rugsėjo 13 d. 9.00 val. numatytas teismo posėdis, nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.
3.3. Kadangi pareiškėja nebuvo pasinaudojusi CPK numatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, numatyta CPK 510 straipsnyje, šia tvarka dar galima pasinaudoti, atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas paliktinas nenagrinėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Skolininkė T. Ž. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės žodinio proceso tvarka nuo pat pradžios; nušalinti teisėją L. S. nuo atskirojo skundo ir nuo šios bylos, kadangi ja nebepasitiki; atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr.2VP-7209-901/2022 nagrinėti apeliacinės instancijos teisme tik žodinio proceso tvarka, apie tai informuoti ją būtinai raštu nurodytu adresu; priteisti iš suinteresuotų asmenų (solidariai) visas bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr.2VP-7209-901/2022 apeliacinės instancijos teisme ir 5 proc. metinių procesinių palūkanas. Pagrindiniai skundo motyvai:
3.1. Teismo nutartis nepagrįstai palikta nenagrinėta.
3.2. Jokios 3,10 Eur dydžio baudos už kiekvieną uždelstą dieną mokėti DNSB „Grandinė“ naudai už mirusiojo asmens I. Ž. neįrodytą kaltę neprivalo ir tai nenumatyta įstatyme.
3.3. Suinteresuotas asmuo DNSB „Grandinė“ yra tiesiogiai kalta, nepagrįstai ir neteisėtai pelnosi iš centralizuoto šildymo ir kitų paslaugų.
3.4. Remiantis CK 6.128 straipsniu visi neteisėtai pradėti išieškojimai privalo būti nedelsiant nutraukti.
3.5. Bylą teismas išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesigilino į ginčo aplinkybes, be to, buvo šališkas, neteisingas ir akivaizdžiai melavo savo nutartyje, nesilaikė procesinių reikalavimų bei LR Konstitucijos.
4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl žodinio nagrinėjimo
6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateiktame atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių ir (ar) argumentų, kodėl, jos vertinimu, yra būtinas jos atskirojo skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka.
8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, į tai, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmosios instancijos teisme pakartojimas, o tik pirmosios instancijos teisme priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, nemato pagrindo nukrypti nuo rašytinės proceso formos, todėl apeliantės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Kaip byloje nustatyta, pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-479-889/2017 I. Ž. paskirtos baudos ir visų išlaidų išieškojimą, nutraukti visas vykdomąsias bylas, pradėtas dėl baudos išieškojimo I. Ž. atžvilgiu.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso veiksmus (CPK VI dalis, 583-817 straipsniai), įskaitant išieškojimą, pagal vykdomąjį dokumentą išduotą vykdytino dokumento pagrindu, atlieka ne teismas, o antstolis (CPK 584, 586, 587, 588, 634, 650 straipsniai). CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 629 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyti kiti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, be kita ko, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 straipsnio 1 dalis). CPK 647 straipsnio 4 dalyje, 667 straipsnio 2 dalis, 733 straipsnio 7 dalyje numatyti atvejai kada antstolis nutraukia išieškojimą. CPK 643 straipsnio reglamentuojančio skolininko teises 5, 6 punktuose nurodyta, kad skolininkas vykdymo procese, be kita ko, turi teisę apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus.
11. Pažymėtina, kad teismas tik nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, neveikimo ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio nagrinėjimui nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 510 straipsnis), galėtų įvertinti tokių prašymų ir tokių antstolio veiksmų neatlikimo pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės prašymą, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, kadangi šiuo atveju apeliantė nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tai yra nesikreipė į vykdomąją bylą vykdantį antstolį dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
13. Išaiškintina apeliantei, kad apie atskirojo skundo nagrinėjimą asmenys yra informuojami įstatymo nustatyta tvarka apie tai paskelbiant specialiame internetiniame puslapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis), todėl atmestini apeliantės prašymai ją informuoti apie apeliacinį procesą. Atmetus atskirąjį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantei nepriteisiamos.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.