- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-18
- Bylos Nr.
- 2YT-14260-841/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02286-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Pareiškėjas
- M. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. V., Valstybės Vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Č. skundą dėl antstolės R. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybės Vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja M. Č. pateikė skundą, kuriuo prašo nutraukti išieškojimą iš jos (duomenys neskelbtini) gyvenamojo būsto.
Pareiškėja skunde nurodo, kad skolos dengiamos sąžiningai ir pagal galimybes: nuo 2025 m. balandžio mėnesio sąžiningai ir savarankiškai moka skolą – iki šiol sumokėta 1353 Eur. Iš darbo užmokesčio jau išskaityta 203 Eur. VMI skola (235 Eur) buvo padengta jos inciatyva. Pareiškėja dirba nuolatinį vadybininkės darbą pagal 2025-05-05 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos bruto atlyginimas– 1477,07 Eur ir ji turi realias finansines galimybes toliau vykdyti įsipareigojimus. Šiuo metu tai ir daro. Antstolė turi informacija apie jos pajamas ir darbo vietą. Nepaisant to, kad skola dengiama reguliariai, pradėtas išieškojimas į vienintelį būstą, kuriame augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, būsto pardavimas keltų grėsmę vaikų gerovei ir saugumui.
Antstolė R. A. 2025-07-11 priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos 2025-07-11 skundą ir skundo perdavimo teismui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundo netenkino. Antstolė patvarkyme nurodė, kad iki šio patvarkymo dienos informacijos iš išieškotojų apie tai, kad skolininkė būtų visiškai/ dalinai padengusi įsiskolinimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė nėra gavusi.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į pareiškėjos skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo Valstybės Vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) rajone pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad M. Č. išsituokusi, su (duomenys neskelbtini) nepilnamečiais vaikais – M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) ir F. Č. gim. (duomenys neskelbtini) gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025-04-23 Skyriaus specialistams teko lankytis bute vaiko situacijos vertinimo metu, nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) kambarių su virtuve, yra visi patogumai, namuose švaru, tvarkinga, vaikams sudarytos sąlygos augti, ugdytis ir ilsėtis. M. Č. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini), F. Č. ikimokyklinio ugdymo (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ ugdytinis. Šeima suinteresuotam asmeniui yra žinoma. Buvo gauti (duomenys neskelbtini) pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus, (duomenys neskelbtini) atvejais nustatyti vaiko teisių pažeidimai: 2021-09-25 (neblaivūs (duomenys neskelbtini) tėvai), 2023-09-13 konfliktas tarp sutuoktinių dėl vaiko baldų vykstant skyrybų procesui, 2024-01-18 konfliktas tarp tėvų. Buvo prieita išvados, kad vaiko įstatyminiai atstovai negeba taikiai spręsti kylančių nesutarimų, kas daro neigiamą įtaką vaikams, todėl šeimai reikalinga specialistų pagalba. Nuo 2023-09-30 iki 2024-06-03 šeimai buvo taikomas Atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Atvejo vadyba baigta, nutarus, kad šeima pajėgi savarankiškai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus. Negauta duomenų, kad M. Č. netinkamai rūpinasi vaikais, neužtikrina kasdienių vaikų poreikių. Ieškovės namuose aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi. Po skyrybų M. Č. dėjo pastangas užtikrinti vaikams gyvenamąją vietą– įgijo būstą ir jį įrengė, bei sudarė sąlygas vaikams augti ir vystytis. Skolininkė yra socialiai pažeidžiama, augina nepilnamečius vaikus, tačiau deda pastangas grąžinti skolas, kurių didžiausia buvo susidariusi būtent (duomenys neskelbtini) iš nepilnamečių vaikų tėvui D. Č.. Neturi duomenų, kad (duomenys neskelbtini) susidariusių skolų nemoka piktybiškai arba vengia jas sumokėti ar kad yra asocialus, neatsakingas asmuo. Turima duomenų, kad buvo laikotarpių, kai M. Č. buvo nedarbinga, taip pat buvo registruota užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo. Rekomenduojama svarstyti alternatyvias skolos išieškojimo priemones, nepažeidžiančias vaikų teisės į būstą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. V. pateikė atsiliepimą į skundą, kurio prašo skolininkės M. Č. skundą dėl antstolės R. A. 2025-07-11 patvarkymo atmesti kaip nepagrįstą, o patvarkymą palikti galioti, kadangi jis atitinka CPK normas, vykdomojo dokumento turinį bei nepažeidžia skolininkės teisių.
2025-07-30 teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame nurodoma, kad pareiškėja pateikė banko išrašus ir darbovietės atsiskaitymo lapelius, pareiškėja per 2025 m. birželio mėnesį yra sumokėjusi 1 142,78 Eur skolos, 2025 m. liepos mėnesį sumokėjo 400,40 Eur ir iš darbo užmokesčio 2025 m. liepos mėnesį išskaityta 147,73 Eur. Iš pareiškėjos darbo užmokesčio 2025 m. gegužės mėnesį išskaityta 147,73 Eur, 2025 m. birželio mėnesį išskaityta 158,03 Eur. Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. birželio 26 d. antstolės R. A. patvarkyme dėl informacijos pateikimo apie numatomas skelbti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė R. A. nepagrįstai įtraukė Valstybinę mokesčių inspekciją, nes pareiškėja antstolės patvarkymo priėmimo dienai jau buvo padengusi 235,00 Eur skolą. (į bylą pateiktas 2025 m. birželio 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimas Nr. ((duomenys neskelbtini) „Pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto (duomenys neskelbtini)“, kuriuo pripažįstamas netekusiu galios 2025 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėja pati yra padengusi visą skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 224,90 Eur sumą, pateikia skolos apmokėjimo įrodymą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos krepšelio 2025-07-09 išrašą. Pareiškėja kartu su prašymu prideda susirašinėjimo su skolos perėmėja J. V. kopiją, kuriuo pati skolos perėmėja J. V. 2025 m. birželio 17 d. siūlė M. Č. susitarti dėl taiko sutarties sudarymo ir skolos mokėjimo dalimis grafiko sudarymo. 2025 m. liepos 3 d. pareiškėja, susisiekusi su skolos perėmėja J. V. elektroniniu paštu, sutiko su J. V. siūlymu sudaryti taikos sutartį ir skolos mokėjimo grafiką, pasiūlė sąlygas, kuriomis skola būtų grąžinama, tačiau M. Č. prašymas ir pastangos susitarti taikiai buvo ignoruojamos. Pareiškėja kelis kartus prašė skolos perėmėjos J. V., kuri yra pradinio kreditoriaus D. Č. sesuo ir pareiškėjos ir D. Č. nepilnamečio vaiko F. Č., gim. (duomenys neskelbtini), teta, sudaryti ir pasirašyti taikos sutartį bei mokėjimų grafiką, pagal kurį pareiškėja mokės ne mažiau kaip po 400 Eur per mėnesį, tačiau pareiškėjos pastangos buvo nepagrįstai ignoruojamos. Sutiktina, kad išieškotoja J. V. gali nesutikti su pareiškėjos siūlomu mokėjimo grafiku, tačiau, jei pareiškėja aktyviai stengiasi grąžinti skolą, siūlydama grafiką, ir yra socialiai pažeidžiama (augina nepilnamečius vaikus, gyvena (duomenys neskelbtini) būste), teismas gali vertinti antstolio veiksmų proporcingumą ir teisėtumą. Nors tiesioginio įpareigojimo antstoliui patvirtinti grafiką be išieškotojo sutikimo nėra, teismas gali pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, jei jie yra nepagrįsti, formalūs ir neatsižvelgia į skolininko pastangas bei socialines aplinkybes, o vykdymo procesas tampa neproporcingas ir neadekvačiai suvaržo skolininko bei jo šeimos teises.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. A. vykdo vykdomąsias bylas skolininkės M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl skolų išieškojimo iš skolininkės išieškotojų: UAB „(duomenys neskelbtini)“(vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1880,24 Eur skolos ir 115,59 Eur palūkanų), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 235,00 Eur skolos), J. V. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8000,00 Eur skolos), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 224,90 Eur skolos ir 1,76 Eur palūkanų) naudai (su išieškotojais VMI ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo nagrinėjimo dienai yra atsiskaityta).
2025-06-23 gautas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išieškotojas informavo, kad skolininkė M. Č. padengė 235,00 Eur skolą.
Iki šio patvarkymo dienos informacijos iš išieškotojų apie tai, kad skolininkė būtų visiškai/ dalinai padengusi įsiskolinimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė nėra gavusi.
Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos užvedimo dienos (2025-02-12) iki šio patvarkymo priėmimo dienos iš skolininkės išieškotos šios sumos:
2025-03-20 – 9,42 Eur (iš skolininkės sąskaitos);
2025-04-15 – 55,45 Eur (iš skolininkės darbo užmokesčio);
2025-04-22 – 256,45 Eur (iš skolininkės sąskaitos);
2025-06-20 – 30,23 Eur (iš skolininkės sąskaitos);
2025-06-23 – 1,60 Eur (iš skolininkės sąskaitos);
2025-06-27 – 98,11 Eur (iš skolininkės sąskaitos);
2025-06-30 – 998,11 Eur (iš skolininkės sąskaitos);
2025-07-01 – 147,73 Eur (iš skolininkės darbo užmokesčio).
Antstolės patvarkymo surašymo dienai nėra paskirstytos šio piniginės sumos: 2025-06-27 (98,11 Eur) ir 2025-06-30 (998,11 Eur ), nes Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodyta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.
Vykdomųjų bylų likutis (neįskaičiuotos nepaskirstytos sumos: 2024-06-27 – 98,11 Eur ir 2025-06-30 – 998,11 Eur):
1. Įsiskolinimo dydis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-07-11 yra 1798,15 Eur.
2. Įsiskolinimo dydis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-07-11 yra 8000,00 Eur.
3. Įsiskolinimo dydis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-07-11 yra 0,00 Eur.
4. Įsiskolinimo dydis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-07-11 yra 0,00 Eur.
5. Vykdymo išlaidų likutis anksčiau nurodytose vykdomosiose bylose 2025-07-11 yra 935,76 Eur. Iš viso: 10733,91 Eur.
Sprendžiant pareiškėjos prašymo (ne)pagrįstumo klausimą teismas atkreipia dėmesį į nuo 2024-07-01 pakitusį CPK 663 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą dėl apribojimų, taikomų išieškant iš skolininko fizinio asmens turto.
Nuo 2024 m. liepos 1 d. pasikeitė CPK 663 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Aktualios redakcijos CPK 663 straipsnio 1 dalis numato, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija (duomenys neskelbtini) Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627, 628, 663 ir 736 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte (CPK 179 straipsnio 3 dalis; (duomenys neskelbtini)) nurodoma, jog minėtu teisiniu reguliavimu siekiama padidinti skolininkų paskutinio būsto apsaugą (aiškinamojo rašto 1 lapas), o įgyvendinus įstatymo pakeitimus tikimasi, jog mažės asmenų, prarandančių mažos vertės paskutinį būstą (aiškinamojo rašto 39 lapas).
2024 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626, 663 ir 736 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) 4 straipsnio 3 dalis numato, jog pakeistos CPK 663 straipsnio nuostatos taikomos ir vykdomosioms byloms, pradėtoms iki įsigaliojant šiam įstatymui, o to paties straipsnio 6 dalis įtvirtina, jog CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos, įsigaliojusios nuo 2024 m. liepos 1 d., taikomos skelbiant varžytynes 2024 m. liepos 1 d. ar vėliau.
Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas išvadoje „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627, 628, 663 ir 736 straipsnių pakeitimo“ įstatymo projekto Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 9 p. nurodomas šių įstatymo pakeitimų tikslas: pakeitimais siekiama nenukreipti kelių šimtų ar tūkstančių išieškojimą į menkavertį paskutinį būstą ir neatimti iš asmens namų. Taip pat, išieškojus itin mažos vertės paskutinįjį būstą iš skolininko, itin iškiltų valstybės socialiniai kaštai, skirti pasirūpinti būsto neturinčiu skolininku, taip perkeliant skolos naštą mokesčių mokėtojams.
Šioje byloje nagrinėjamu atveju pagal antstolės pateiktus paskaičiavimus skolininkės skola šiuo metu yra 10733,91 Eur. MMA šiuo metu yra 1038, (duomenys neskelbtini) MMA-10380 Eur, kaip matyti iš šių paskaičiavimų, skola yra tik 353,91 Eur didesnė, nei (duomenys neskelbtini) MMA, kas teismo vertinimu atitinka CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytą apribojimą, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija (duomenys neskelbtini) MMA.
Nagrinėjamoje byloje ištyrus įrodymus, konstatuotina, kad pareiškėja turi gyvenamąjį būstą, kurio vertė yra mažesnė nei (duomenys neskelbtini) MMA, t.y., turi menkavertį gyvenamąjį būstą, iš kurio, paskelbus varžytynes, pagal skelbiamą pradinę turto kainą, net nebus padengta visa skola išieškotojai, tačiau šeimai su (duomenys neskelbtini) nepilnamečiais vaikais netekus paskutinio būsto, valstybė patirs ženkliai didesnius kaštus socialiai pažeidžiamos šeimos gyvenamojo būsto užtikrinimui.
Išnagrinėjus civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad įstatymas draudžia išieškojimą iš skolininkei priklausančio paskutinio būsto, nes išieškoma suma yra tik nežymiai didesnė, nei (duomenys neskelbtini) MMA.
Teismas konstatuoja, kad šioje byloje areštuoto turto- pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto buto- realizavimas stabdytinas.
Pareiškėja M. Č. prašė nubausti išieškotoją J. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o Išieškotoja J. V. prašė teismo įvertinti jos nurodytus faktus, skolininkės pateiktų įrodymų patikimumą ir prieštaringumą bei taikyti atitinkamas baudinio pobūdžio procesines teisines sankcijas. Teismas šioje byloje piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatė, o įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių aplinkybių ištyrimu ir padarė išvadas, su kuriomis nesutinkanti šalis turi teisę savo argumentus išdėstyti apeliacinei instancijai teikiamame skunde.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos M. Č. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.
Sustabdyti pareiškėjai M. Č., a.k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto- buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.