- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-07
- Bylos Nr.
- eB2-1195-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00341-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Enerstenos gamyba
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, VSDFV Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija, Kooperatinė ūkinė bendrija „Pagalbos verslui fondas“, Paltiškiai
- Suinteresuotas asmuo
- Swedbank, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybine mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, KŪB Pagalbos verslui fondas
- Kategorijos
sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enerstenos gamyba“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės Audersima“ atstovui N. M., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. S.;
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enerstenos gamyba“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės Audersima“ skundą, suinteresuoti/tretieji asmenys VSDFV Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija, Kooperatinė ūkinė bendrija „Pagalbos verslui fondas“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enerstenos gamyba“ 2022 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – B UAB) „Enerstenos gamyba“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Audersima“ skunde prašo pripažinti negaliojančiu B UAB „Enerstenos gamyba“ 2022 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl faktiškai patirtų turto sandėliavimo išlaidų patvirtinimo“, kuriuo buvo nutarta patvirtinti papildomą 8 622 Eur sumą sandėliavimo išlaidoms (viso bendra sandėliavimo išlaidų suma 58 305 Eur). Patvirtinti papildomą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą 19 267,44 Eur (bendrą sumą skiriamą sandėliavimo išlaidoms – 68 950,88 Eur) pagal Administratoriaus teiktą pasiūlymą, ją skiriant negyvenamųjų patalpų nuomos išlaidoms padengti. Laikyti, kad bendra patvirtina Enerstenos bankroto proceso administravimo išlaidų sumą sudaro 81 390,97 Eur.
2. Nurodo: 2022 06 03 įvyko B UAB „Enerstenos gamyba“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriams buvo pateikti nutarimo projektai dėl bankroto proceso klausimų: 1. Dėl faktiškai patirtų turto sandėliavimo išlaidų patvirtinimo. Buvo siūloma: Dėl faktiškai patirtų turto sandėliavimo išlaidų patvirtinimo. Nemokumo administratorius teikia pasiūlymą padidinti BUAB „Enerstenos gamyba“ kreditorių patvirtintas turto sandėliavimo išlaidas, nes bankroto procese šios išlaidos buvo didesnės bei privalo būti padengtos nuomotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutarimo projektas: Patvirtinti bankroto proceso sandėliavimo išlaidų sumą pagal faktą 68950,88Eur sumai. Nemokumo administratorius, manydamas, kad B UAB „Enerstenos gamyba“ 2022 06 03 kreditorių susirinkimo nutarimas 1 darbotvarkės klausimu priimtas pažeidžiant protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, teikia šį skundą. (toliau – Skundas). Skundo esmė. 2021 08 27 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomojamas plotas sandėliavimui - 2575 kv.m., nuomos kaina - 9012 Eur mėn.+PVM. Šios patalpos buvo naudojamos sandėliuoti įmonės gamybinę techniką bei atsargas iki turto realizavimo dienos. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2021 10 30 dėl didelės nuomos kainos bei per didelio patalpų ploto. 2021 11 01 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, turint kreditorių pritarimą, buvo pasirašyta kita negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) mažesniam plotui dėl B UAB „Enerstenos gamyba“ turto bei medžiagų sandėliavimo adresu (duomenys neskelbtini), plotui 1288 kv. m., nuomos kaina - 4508 Eur mėn.+PVM, taip pat komunaliniai mokesčiai. 2021 11 29 kreditorių susirinkime bendra patvirtinta administravimo išlaidų suma sudarė 84 366,91 Eur, sandėliavimo išlaidoms – iki 70 000 Eur. 2021 12 10 po administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, kreditoriai AB „Swedbank“ ir KŪB „Pagalbos verslui fondas“ pateikė prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos sumažinimo, mažinant sandėliavimo išlaidas iki 49 809,66 Eur vietoje patvirtintų 70 000 Eur. Nemokumo administratorius, vykdydamas kreditorių reikalavimus, 2022 01 19 pateikė kreditoriams patikslintus sandėliavimo išlaidų skaičiavimus, nurodant, jog orientacinė sandėliavimo išlaidų suma visam bankroto procesui galėtų sudaryti apie 49 683,44 Eur, jei sandėliavimo patalpų nuomos sutarties terminas truktų iki 2022 04 01. 2022 02 03 kreditorių susirinkime pagal kreditorių AB „Swedbank“ ir KŪB „Pagalbos verslui fondas“ pateiktą siūlymą, už kurį prabalsavo tie patys du kreditoriai, sumažindami paskirtas sandėliavimo išlaidas: „2021 12 22 kreditoriams pateiktame patikslintame administravimo išlaidų projekte 2 konstatuota, kad yra pasikeitusios faktinės nuomos (49.683,44 Eur) ir turto perkraustymo sąnaudos (6.000 Eur), lyginant su administravimo išlaidomis patvirtintomis 2021 11 29 kreditorių susirinkime. Administravimo išlaidos mažintinos 22.243,38 Eur suma nuo 84.366,91 Eur iki 62.123,50 Eur“. Nemokumo administratorius, matydamas, jog patvirtinta administravimo išlaidų suma 2022 04 08 dienai yra viršyta, 2022 04 26 susirinkimui pateikė nutarimo projektą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, kadangi 2022 04 08 dienai bendra išleista suma bankroto proceso administravimui – 15 184,30 Eur. Nemokumo administratorius prašė patvirtinti bendrą B UAB „Enerstenos gamyba“ bankroto procese administravimo išlaidų sąmatą ją padidinant nuo 62123,53 Eur iki 90 000 Eur sumos. Kreditoriai šiam pasiūlymui kategoriškai nepritarė, akcentuodami, jog viršyta administravimo išlaidų sąmata nebus tvirtinama. Šiai dienai faktiškai patirta sandėliavimo išlaidų suma (patalpų nuomos) nuo 2021 08 27 iki 2022 05 18 pagal išrašytas sąskaitas sudaro 68 950,88 Eur. Likusi nepatvirtinta ir neapmokėta administravimo išlaidų suma – 19 267,44 Eur. Ši suma privalo būti apmokėta nuomotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi tai yra bankroto proceso administravimo išlaidos, kitu atveju, bus pažeidžiami nuomotojo, o kartu ir vieno iš B UAB „Enerstenos gamyba“ kreditorių interesai. 2022 06 03 kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorius, matydamas, jog patvirtintos sandėliavimo išlaidų sumos neužtenka padengti faktines negyvenamųjų patalpų nuomos išlaidas ir už suteiktas nuomos paslaugas reikalinga kuo skubiau atsiskaityti su kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nutarimo projektą patvirtinti turto sandėliavimo išlaidas pagal faktą - 68950,88 Eur sumai, kuri turi būti sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreditoriai patvirtino tik papildomą 8 622 Eur sumą sandėliavimo išlaidoms, vietoje nemokumo administratoriaus prašomos 19 267,44 Eur papildomos sumos išleistos padengti negyvenamųjų patalpų nuomos išlaidas. Pažymi, jog suma skiriama B UAB “Enerstenos gamyba“ turto sandėliavimo išlaidoms trečiajame kreditorių susirinkime be pagrindo buvo sumažinta 22.243,38 Eur suma nuo 84.366,91 Eur iki 62.123,53 Eur. Sandėliavimo išlaidoms skiriama suma buvo sumažinta iki 49 683,44 Eur sumos, nors buvo žinoma, jog faktinės sandėliavimo išlaidos bankroto procese bus didesnės. Šiai dienai, faktiškai patirta sandėliavimo išlaidų suma nuo 2021 08 27 iki 2022 05 18 pagal išrašytas ir apmokėtas sąskaitas sudaro 68950,88 Eur. Likusi nepatvirtinta ir neapmokėta administravimo išlaidų suma yra 19 267,44 Eur. Nagrinėjamu atveju, nesumokėjus nuomos mokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra pažeidžiami nuomotojo interesai, kadangi šis asmuo sutikęs suteikti nuomos patalpas bankrutuojančios įmonės turto sandėliavimui turėjo teisėtą lūkestį gauti apmokėjimą už teikiamas paslaugas. B UAB „Enerstenos gamyba“ bankroto procese gavusi pakankamai lėšų, turi realią galimybę apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų turto sandėliavimo nuomos išlaidas. Atsižvelgiant į gautas pajamas – 143855,97 Eur ir išlaidas – 84 620,89 Eur buvo siūloma patvirtinti viršytas papildomas sumas administravimo išlaidoms – sandėliavimo išlaidoms 19 267,44 Eur sumai. Kreditoriai AB „Swedbank“ ir KŪB „Pagalbos verslui fondas“, kurių bendra balsų kreditorių susirinkime išraišką procentais sudaro 95,16 proc., nesutikdami su nemokumo administratoriaus projektu, nurodė, jog B UAB „Enerstenos gamyba“ turtas buvo per ilgai sandėliuojamas dėl nemokumo administratoriaus kaltės ir pateikė jokiais buhalteriniais dokumentais nepagrįstus skaičiavimus apie tvirtintinas sandėliavimo išlaidas bendrai 58.305 Eur sumai. Nemokumo administratoriaus nuomone, tokie kreditorių veiksmai prieštarauja sąžiningumo principams. B UAB „Enerstenos gamyba“ negyvenamųjų patalpų nuomos išlaidos yra faktiškai patirtos, už nuomojamas patalpas B UAB „Enerstenos gamyba“ yra išrašytos sąskaitos faktūros už kiekvieną mėnesį, kurios turi būti apmokėtos, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių kreditoriai tai padaryti atsisako. Pirma, pagrindinė bankroto administravimo išlaidų viršijimo priežastis yra ilgas turto realizavimo procesas, besitęsiantis nuo 2021 08 27 iki 2022 05 18. Kadangi B UAB „Enerstenos gamyba“ turtą sudarė specifinis turtas – gamybinė technika ir atsargos buvo reikalinga aktyviai ieškoti panašia veikla užsiimančių subjektų, kurie turėtų interesą įsigyti šį turtą. Negana to, prieš tai buvo reikalinga turtą inventorizuoti, gerai įvertinti kiekvieno įrenginio būklę ir vertę. Šiam tikslui nemokumo administratorius turėjo sudaryti ir pateikti kreditoriams išsamų sąrašą apie kiekvieno iš turto vienetų planuojamą pardavimo kainą. Buvo numatyta turtą sandėliuoti trumpesnį terminą, t.y, iki 2022 04 01, tačiau objektyviai nėra įmanoma nuspėti, kuomet atsiras asmuo, norintis šį turtą įsigyti, todėl nemokumo administratoriaus manymu, kreditorių pateikti kaltinimai dėl jo neveikimo yra visiškai nepagrįsti. Antra, visą negyvenamųjų patalpų nuomos laikotarpį (turto sandėliavimo) buvo aktyviai ieškoma turto pirkėjų, buvo lyginami atskiri komerciniai pasiūlymai, ieškant geriausios kainos. Tokiu būdu buvo siekiama gauti ir bankroto procese kreditoriams paskirstyti kuo daugiau lėšų. Pažymi, jog per visą įrenginių realizavimo laikotarpį buvo gauti viso 7 rimti komerciniai pasiūlymai, todėl kreditorių teiginiai dėl nemokumo administratoriaus neveikimo nėra teisingi. Kiekviename organizuojamame įmonės kreditorių susirinkime buvo svarstomi turto pardavimo klausimai, kreditoriams pateikiami gauti komerciniai pasiūlymai, kas tik patvirtina, jog nemokumo administratorius įdėjo visas pastangas kuo skubiau realizuoti tiek įkeistą gamybinę techniką, tiek atsargas. Dalis B UAB „Enerstenos gamyba“ technikos buvo parduota jau 2022 03 09, tačiau atsargos buvo parduotos tik 2022 05 12, o pirkėjo išsivežtos iš sandėliavimo patalpų – 2022 05 18. Trečia, ilgo atsargų pardavimo proceso priežastis yra ta, jog atsargos turėjo būti pasvertos, šiam darbui nemokumo administratorius iš UAB „Kemek engineering“ įsigijo svarstykles bei jomis matavo atsargų svorį, skaičiavo likučius. Tai yra labai ilgas darbas, turint omeny, jog atsargas sudaro virš 2000 pozicijų. Taip pat lygiagrečiai buvo ieškoma potencialaus atsargų pirkėjo, talpinami skelbimai viešoje internetinėje erdvėje. Kadangi atsargos, kurias sudaro įvairios technikos medžiagos, yra specifinis produktas, iš karto nebuvo susidomėjusių asmenų jas įsigyti, todėl nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus dedamų pastangų realizuoti turtą, turto pardavimas buvo įvykdytas tik 2022 05 12. Ketvirta, pažymi, jog kreditoriai buvo informuoti apie 2021 11 01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą nuomos kainą, su sutartimi sutiko, tačiau dėl nežinomų priežasčių šiai dienai atsisako UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengti susidarius nuomos bei komunalinių paslaugų išlaidas. Penkta, kreditoriai argumentavo, jog komunalinių paslaugų išlaidos ir už jas išrašytos SF yra nepagrįstos, tačiau pasirašant 2021 11 01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sutarties 7 dalį B UAB „Enerstenos gamyba“ įsipareigojo padengti komunalines paslaugas - „7.2.1. Be Nuomos mokesčio Nuomininkas įsipareigoja mokėti ir padengti Nuomotojui faktines išlaidas už paslaugas: a) pagal atitinkamus matavimo prietaisų (skaitiklių) rodmenis. b) Nuomininkui yra suteikiamas 275 KW elektros galios įvadas, už kurį yra mokamas mėnesinis galios mokestis“, todėl tokie kreditorių teiginiai nėra tikslingi. Šešta, nors kreditoriai teigia, kad nuomos mokestis turėjo būti mokamas ne už visą 2022 m. 05 mėn., o iki turto išvežimo 2022 05 18 dienos, tačiau pagal sudarytą nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta, jog nuomos mokestis yra mokamas mėnesį į priekį, t.y. iš anksto mokama už sekantį mėnesį (šiuo atveju balandį išrašoma sąskaita už gegužės mėnesio nuomą), todėl šios sutarties sąlygos yra galiojančios ir negali būti pakeistos. 2022 05 23 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas suderinimo aktas dėl mokamo nuomos mokesčio bei reikalavimas apmokėti likusį patalpų nuomos mokestį. Dalis nuomos mokesčio, kurią sudaro 49 986,19 Eur, jau yra apmokėta. Nagrinėjamu atveju, kreditoriams sumažinus sandėliavimo išlaidoms skiriamą administravimo išlaidų sumą nuo 70000 Eur iki 49683,44 Eur, susidarė situacija, jog patvirtintos 49 683,44 Eur sumos padengti turtui sandėliuoti skirtų negyvenamųjų patalpų nuomos išlaidas nepakako, ko pasėkoje, nemokumo administratorius, negalėdamas apmokėti viso nuomos mokesčio įsiskolinimo dalies, kreipiasi į teismą, su prašymu išspręsti šį klausimą patvirtinant papildomą 19267,44 Eur sandėliavimo išlaidų sumą skiriamą apmokėti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos paslaugas. Analogiškoje byloje Lietuvos Apeliacinis teismas 2021 10 28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021 yra pabrėžęs, jog faktiškai patirtos bankroto proceso administravimo išlaidos yra tvirtinamos tuomet, kai yra įrodytas šių išlaidų būtinumas ir pagrįstumas. B UAB „Enerstenos gamyba“ bankroto byloje įmonės patirtos negyvenamųjų patalpų nuomos išlaidos buvo būtinos bankroto procese, nes įmonei priklausantis turtas privalėjo būti saugiai sandėliuojamas iki jo realizavimo, turtas negalėjo būti išmestas ar paliktas, kuomet pasibaigė kreditorių skirtos lėšos sandėliavimo išlaidoms padengti, todėl šios išlaidos atitinka būtinumo kriterijų. Vertinant išlaidų pagrįstumą, visos išlaidos yra pagrįstos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis, iš kurių 49 986,19 Eur jau yra apmokėta, todėl šios išlaidos atitinka pagrįstumo kriterijų. B UAB „Enerstenos gamyba“ bankroto byloje patvirtinus papildomą 19267,44 Eur sumą sandėliavimo išlaidoms, bendra proceso administravimo išlaidų sąmatos suma sudarytų 81 390,97 Eur (62 123,53 +19 267,44 ). Nagrinėjamu atveju, archyvavimo išlaidos buvo patirtos dėl UAB „Konsultacijų srautas“ teikiamų archyvavimo paslaugų įmonės veiklos dokumentų tvarkymui ir perdavimi saugoti į savivaldybės archyvą. Transporto išlaidos buvo patirtos važinėjant bei aprodant turtą potencialiems pirkėjams bei interesantams, nuo (duomenys neskelbtini) iki sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), derinant patalpų nuomos klausimus, laikotarpiu nuo 2021 08 27 iki 2022 05 12. Ryšio paslaugos buvo patirtos už telefoninį ryšį. Teisinės išlaidos buvo patirtos advokatui J. V. atstovaujant B UAB „Enerstenos gamyba“ civilinėse bylose Nr. 2-45-615/2022 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pagal UAB „Albrechta“ ieškinį dėl skolos priteisimo bei Vilniaus komercinio arbitražo teismo procese dėl skolos priteisimo UAB „Avalonas plius“ naudai. Kitos išlaidos, pateikiamos lentelėje svarstyklių medžiagų svėrimui įsigijimo išlaidos, buhalterinės programos atkūrimo išlaidoms, konteinerių nuomos perkraustymui išlaidoms.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Swedbank AB atsiliepime (reg. Nr. DOK - 19195) ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (reg. DOK – 23971) prašo skundą atmesti, nurodydama, kad B UAB „Enerstenos gamyba“ (toliau – Bendrovė) 2022 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimas (toliau – Susirinkimas) nutarė patvirtinti papildomą 8 622 Eur sumą sandėliavimo išlaidoms (viso bendra sandėliavimo išlaidų suma 58 305 Eur). Susirinkimas nepritarė Bendrovės bankroto administratoriaus UAB „Audersima“ (toliau – Administratorius) pasiūlytam sprendimo projektui - patvirtinti papildomą 19 267,44 Eur sumą sandėliavimo išlaidoms (viso bendra sandėliavimo išlaidų suma 68 950,88 Eur), nes Administratorius nesirūpino sparčiu bei efektyviu Bendrovės bankroto procesu, daugiausiai dėmesio skirdimas savo siekiui gauti kuo didesnes administravimo išlaidas. Administratorius teikia skundą teismui dėl Susirinkimo sprendimo ir reikalauja patvirtinti didesnes - 19 267,44 Eur sumos sandėliavimo išlaidas, tačiau jis yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų priežasčių. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnyje nustatyta, kad, „Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus.“ Šioje byloje turime faktinę situaciją, kuomet administratorius viršijo patvirtintą Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, kas yra neleidžiama vadovaujantis aukščiau nurodyta JANĮ norma. Vienintelis atvejis, kuomet galėtų būti pateisinamas toks administratoriaus elgesys, būtų atsiradusios naujos aplinkybės, tokios, dėl kurių taptų būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti Bendrovės ir jos kreditorių interesus. Skunde Administratorius net nebando remtis jokiomis naujomis aplinkybėmis, kurios sąlygojo administravimo išlaidų sąmatos viršijimą, nenurodo, kaip reikėjo saugoti Bendrovės ir jos kreditorių interesus patiriant dėl to papildomas išlaidas. Administratorius kaip pagrindinę priežastį nurodo ilgą Bendrovės turto realizavimo procesą. Administratorius teigia, kad jis tęsėsi nuo 2021 08 27, tačiau niekaip to nepagrindžia. Tokia pozicija nepagrįsta, nes administratorius tik pirmajame Bendrovės kreditorių susirinkime (įvyko 2021 11 03) teikė primityvų siūlymą dėl turto realizavimo, nors nebuvo iki tol atlikęs nei Bendrovės turto vertės, nei galimų pardavimo kainų/verčių analizės ir kreditoriams teko dar kartą tai pakartoti administratoriui. Kreditoriaus nuomone, administratorius tinkamai nebendradarbiavo su kreditoriais, nekreipė dėmesio į jų siūlymus, todėl dažnai Bendrovės kreditoriai tik per kreditorių susirinkimus galėdavo išsakyti savo poziciją, į kurią administratorius privalėjo atsižvelgti. Būtent dėl administratoriaus pasyvumo ir fokuso į kuo didesnių administravimo išlaidų sumą ir užsitęsė Bendrovės bankroto procesas. Bet kuriuo atveju, Administratoriaus nurodomos aplinkybės negali būti priskirtos nei prie naujų, nei prie skubių, kurios būtinos siekiant apsaugoti Bendrovės ir jos kreditorių interesus. Kitas svarbus teisės aktų reikalavimas yra operatyvumas. JANĮ 75 straipsnio 5 dalis nustato, kad „Šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos.“ Administratorius šio reikalavimo nesilaikė. Susirinkimas vyko 2022 06 03, kuomet vien tik nuomos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminas baigėsi 2022 04 01, jei jau šią aplinkybę traktuoti kaip „netikėtą“ Administratoriui. Įstatymas taip pat įpareigoja administratorių teikti argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų viršijimo, tačiau administratorius tiesiog aprašo veiksmus ir konstatuoja, kad jis viršijo sąmatą, o pagrindinis motyvas išlieka ilgas Bendrovės turto realizavimo procesas, kas, kreditoriaus nuomone, yra nulemtas paties administratoriaus neveiklumo ir neefektyvumo. Pripažinus įmonę likviduojama, pagrindinė bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijos proceso paskirtis yra bankrutavusios įmonės turto realizavimas ir patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimas iš lėšų, gautų realizavus įmonės turtą, taip pat atlikimas veiksmų, reikalingų užbaigti bankroto bylą ir išregistruoti likviduojamą juridinį asmenį (JANĮ 83-92 straipsniai). Žemiau pateikia veiksmų chronologiją, kaip šiame bankroto procese elgėsi Administratorius:
3.1. 2021 10 22 Administratorius pirmam kreditorių susirinkimui pasiūlo Atsargų pardavimo tvarką: Atsargas pardavinėti atskirai po vieną vienetą arba vienetų grupę; Atsargas pardavinėti laisvu pardavimu apie pardavimą skelbiant populiariuose skelbimų portaluose; Rinkti kainų pasiūlymus iš potencialių pirkėjų dėl atsargų įsigijimo 4 savaites; Atsargas parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui; Administratorius įsipareigoja išsiųsti atsargų sąrašą daugeliui su metalo apdirbimu dirbančioms įmonėms; Nepardavus turto nurodoma tvarka, sušaukti kreditorių susirinkimą naujai turto pardavimo tvarkai nustatyti.
3.2. 2021 11 03 Pirmas kreditorių susirinkimas negali priimti sprendimo pardavinėti Bendrovės turtą, nes nėra aiški nei jo vertė, nei galima pardavimo kaina, administratorius neatliko jokių pasirengimo veiksmų. Kreditoriai nusprendžia įpareigoti administratorių įvertinti atsargas, pasitelkus nepriklausomus turto vertintojus. Rinkti pasiūlymus dėl atsargų pardavimo ir juos teikti tvirtinti kreditorių susirinkimui, t.y. atlikti veiksmus, kuriuos sąžiningas ir rūpestingas administratorius turėjo būti atlikęs jau iki susirinkimo.
3.3. 2021 11 29 Antras kreditorių susirinkimas patvirtino Bendrovės administravimo išlaidų sąmatą, tačiau joje administratorius nurodė neteisingas nuomos išlaidas, nuo kreditorių nuslėpęs informaciją, kad 2021 11 01 pasirašė naują nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur nuomos kaina buvo nustatyta gerokai mažesnė (5 454,68 Eur su PVM per mėnesį). Tuo tarpu kreditoriams teiktame administravimo išlaidų sąmatos projekte 2021 11 12 administratorius nurodė, kad Bendrovės nuomos išlaidos už mėnesį siekia 11 268,13 Eur. Kreditoriai pastebėję, kad administratorius pateikė neteisingą informaciją apie išlaidas, kreipėsi į administratorių 2021 12 10 raštu su prašymu į kito Bendrovės kreditorių susirinkimo dienotvarkę įtraukti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos sumažinimo pagal faktinę situaciją (sumažėjus sandėlio nuomos kainai) ir taip pat kreditoriai paprašė paruošti Bendrovės atsargų vertinimą, suskirstant realizuojamo turto vienetus pagal likvidumą bei nurodant orientacines turto kainas pagal viešai prieinamus duomenis apie analogiško turto kainas. Pažymą apie įvertintas atsargas prašyta pateikti iki 2021 12 27.
3.4. Bendrovės kreditorių susirinkimas turėjo vykti 2022 01 07, tačiau Administratorius jį atšaukė, nurodęs, jog kreditorių susirinkimas yra nukeliamas dėl priežasties, jog šiuo metu yra dirbama ties klausimu dėl Bendrovės turto vertės analizės. Taigi, nepaisant Bendrovės kreditorių susirinkimo įpareigojimo 2021 11 03, praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, Administratorius vis dar nebuvo įvykdęs įpareigojimo nustatyti Bendrovės turimo turto vertę ir vis dar ruošėsi tai daryti. Nors tai yra viena esminių jo pareigų.
3.5. 2022 01 14 išsiųstas pakartotinis laiškas Administratoriui pateikti atsargų vertinimą ir sušaukti susirinkimą dėl sąmatos klaidų ištaisymo.
3.6. 2022 01 31 Administratorius pateikė pažymą dėl orientacinės Bendrovės prekių atsargų vertės, tačiau taip ir nepateikė argumentų, pagrindimo, paaiškinimų, kodėl toji vertė tokia, kaip ji buvo nustatyta ir pan. Daro išvadą, kad realiai tik nuo 2022 m. vasario mėn. galima pradėti kalbėti apie Bendrovės prekių atsargų realizavimo pradžią, nes iki tol Administratorius nevykdė savo pareigų ir nesiėmė veiksmų Bendrovės turto vertei nustatyti.
3.7. Kreditoriai vykusiame Trečiajame Bendrovės kreditorių susirinkime 2022 02 03 konstatavo, kad administratorius nevykdo kreditorių pavedimų, todėl buvo atmestas administratoriaus reikalavimas nustatyti jam sėkmės mokestį.
3.8. 2022 04 26 Šeštajame Bendrovės kreditorių susirinkime kreditoriai dar kartą konstatavo, kad yra vilkinamas Bendrovės atsargų pardavimas; atkreipė dėmesį, kad Bendrovės atsargų pardavimo tvarka buvo patvirtinta dar vasario mėn., jokia informacija, kodėl jos neparduodamos nebuvo teikiama, kokių veiksmų imasi administratorius dėl greitesnio pardavimo taip pat neteikiama.
3.9. Vėliausiame Susirinkime visgi kreditoriai sutiko patvirtinti papildomą 8 622 Eur sumą už sandėliavimo nuomos išlaidas. Kreditoriai argumentavo, kad dar 2021 12 20 administratoriaus teiktame patikslintam administravimo išlaidų projekte buvo nurodyta, kad nuomos sąnaudos iki 2022 04 01 sudarys 49 683 Eur. Vadinasi, papildomai tvirtintinos išlaidos turi būti už 04 mėn. ir 05 mėn. iki 18 d. (patalpų atlaisvinimo data). Didesnės išlaidos netvirtinamos, nes nebuvo pagrįsta ir paaiškinta, kodėl nuomos sąnaudos tapo didesnės, kas sąlygojo tokį pasikeitimą. Elektros sąnaudų 04 mėn. taip pat netvirtino, nes nebuvo pagrįsta, kodėl tokio dydžio išlaidos yra už elektros energiją ir kam, kodėl ji buvo sunaudota tiesiog sandėliavimo patalpose.
4. Pažymi, kad kitoje srityje administratorius buvo labai aktyvus ir dažnai į teismą kreipėsi dėl administravimo išlaidų didinimo – jo prašymai buvo netenkinti Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. spalio 26 d., 2022 m. gegužės 17 d. nutartimis. ,Taip pat atmestini argumentai, kad Bendrovė mokėjo už sandėlio nuomą, nors jame jau nebebuvo Bendrovės turto dėl to, kad mokestis mokamas į priekį (nors šiuo atveju jis nebuvo sumokėtas, tik priskaičiuotas). Administratorius nesiėmė jokių veiksmų, kad nuomos sutartis būtų nutraukta anksčiau, kad Bendrovės turto pirkėjai skubiau išsigabentų nusipirktas atsargas ar sumokėtų už jų saugojimą ir kt. Mano, kad tai įrodo, kad administratorius elgėsi nerūpestingai ir jam tenka pasekmės dėl tokios jo veikos, o ne kreditoriams, kas būtų patenkinus skundą. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad Susirinkime buvo padaryti procedūriniai pažeidimai ar reikšmingi veiksmai, galėję lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo spręsti klausimą dėl ginčijamų kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad Susirinkimo nutarimų turinys pažeidžia įstatymus ar kieno nors interesus, todėl šiuo atveju vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio 8 dalimi Administratorius veikė savo rizika ir bet kokios išlaidos yra patirtos dėl jo paties neveiklumo, kaip nurodyta aukščiau, todėl Administratoriaus skundas yra netenkintinas.
5. Suinteresuotas asmuo kooperatinė ūkinė bendrija (toliau – KŪB) atsiliepime į skundą (reg. Nr. DOK 19292) ir papildomuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK 23747) prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir B UAB „Enerstenos gamyba“, atstovaujama Administratoriaus, sudarė 2 575 kv. m patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis-1). Nuomos mėnesinis mokestis – 9 012 Eur be PVM. 2021 m. lapkričio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Enerstenos gamyba sudarė naują 1 288 kv. m. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis-2). Nuomos mėnesinis mokestis pagal naują sutartį – 4 508 Eur be PVM. 2021 m. lapkričio 29 d. įvyko Enerstenos gamyba kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pritarta Administratoriaus pateiktam 2021 m. lapkričio 12 d. generaliniam administravimo išlaidų sąmatos projektui. Pagal jį turto sandėliavimo išlaidų sąmatos projekto (toliau – Sąmatos projektas-1) formuluotė yra tokia: „Turto sandėliavimo išlaidos (patvirtintina suma sudaro iki 70 000 Eur) – B UAB „Enerstenos gamyba“ priklauso didelė dalis žaliavų, smulkių komplektavimo detalių (virš 2 000 vnt.), taip pat ir gamybos įranga – metalo apdirbimo staklės, vamzdžių lenkimo staklės, gręžimo staklės, pjovimo staklės ir kt., viso net 14 gamybinių staklių. Įmonė turi ir kito ilgalaikio turto - kaip suvirinimo aparatai, pjovimo įrenginiai, elektromagnetai, stelažai, kompresoriai ir daugelis kitų. Šis turtas iki bankroto bylos iškėlimo buvo sandėliuojamas patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Po bankroto bylos iškėlimo sandėliavimo kaina pagal 2021 08 26 sudarytą nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia 9 012 Eur plius PVM į mėnesį 7 mėnesių laikotarpiui. Plius 300 Eur suma mokama už naudojamą elektrą patalpose. Taigi, šių patalpų, skirtų turto sandėliavimui, nuomos kaina į mėnesį sudaro viso 11 268,13 Eur. Už 7 mėn. iki turto realizavimo nuomos kaina sudarys 78 876,91 Eur.“ Swedbank 2021 m. lapkričio 17 d. Administratoriaus paprašė pateikti informaciją, kokios yra naujai sudarytos Nuomos sutarties-2 sąlygos ir prašė pateikti turto perkraustymo sumą pagrindžiančius dokumentus. 2021 m. lapkričio 24 d. Administratorius pateikė Swedbank sekančią informaciją: Koreguotą bankroto proceso ataskaitą, kurios 14 psl. nurodomos faktinės turto sandėliavimo sąnaudos už 2021 m. rugpjūčio 26 d. – 2021m. spalio 22d. laikotarpį – 22 536,26 Eur ir planuojamos bankroto procese turto sandėliavimo išlaidos nuo 2021m. lapkričio 1 d. – 27 273,40 Eur, iš viso 49 809,66 Eur per visą bankroto procesą. 2021 m. gruodžio 20 d. Administratorius paruošė patikslintą administravimo išlaidų sąmatos projektą, kurį 2021 m. gruodžio 22 d. persiuntė kreditoriams susipažinti. Pagal jį patikslinto turto sandėliavimo išlaidų sąmatos projekto (toliau – Sąmatos projektas-2) tekstas atrodė taip: „Siūloma sumažinti administravimo išlaidoms skiriamą sumą pagal faktiškai patirtas ir patiriamas išlaidas turto sandėliavimui ir turto perkraustymui ir nustatyti bendrą administravimo išlaidoms skiriamą sumą – 61 173,44 Eur. „<...> Turto sandėliavimo išlaidos (patvirtintina suma sudaro iki 49683,44 Eur) – B UAB „Enerstenos gamyba“ priklauso didelė dalis žaliavų, smulkių komplektavimo detalių (virš 2000 vnt.), taip pat ir gamybos įranga – metalo apdirbimo staklės, vamzdžių lenkimo staklės, gręžimo staklės, pjovimo staklės ir kt., viso net 14 gamybinių staklių. Įmonė turi ir kito ilgalaikio turto kaip suvirinimo aparatai, pjovimo įrenginiai, elektromagnetai, stelažai, kompresoriai ir daugelis kitų. Šis turtas iki bankroto bylos iškėlimo buvo sandėliuojamas patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Po bankroto bylos iškėlimo sandėliavimo kaina pagal 2021 08 26 sudarytą nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekė 9012 Eur plius PVM į mėnesį 7 mėnesių laikotarpiui. Plius 300 Eur suma mokama už naudojamą elektrą patalpose. Vėliau, pasirašius 2021 11 01 nuomos sutartį numos kaina su mokesčiais siekė 5 454,68 Eur/mėn., skaičiuojama nuo 2021 08 26. Nuomos terminas nustatytinas viso 7 mėn. (sutartyje 5 mėn.) laikotarpiui. Bendra turto nuomos išlaidų suma iki 2022 04 01 sudaro = 49 683,44 Eur (21809,04Eur+600Eur+27 273,40 Eur)“. Taigi, pagal Sąmatos projektą-2 sandėliavimo išlaidos buvo patikslintos, kas reiškia, jog: Jos pagal Administratoriaus sudarytą Nuomos sutartį-2 iki 2022 m. balandžio 1 d. negali viršyti 49683,44 Eur. Sandėlio nuomos kaina su mokesčiais sudarys 5 454,68 Eur. Suma už naudojamą elektrą patalpose sudarys 300 Eur. Remiantis Administratoriaus atsiųstu Sąmatos projektu-2 kreditoriai Swedbank ir PVF pateikė siūlymą 2022m. vasario 3 d. kreditorių susirinkimui: „<...> 2021 12 22 kreditoriams pateiktame patikslintame administravimo išlaidų projekte, konstatuota, kad yra pasikeitusios faktinės nuomos (49.683,44 Eur) ir turto perkraustymo sąnaudos (6.000 Eur), lyginant su administravimo išlaidomis patvirtintomis 2021 11 29 kreditorių susirinkime. Administravimo išlaidos mažintinos 22.243,38 Eur suma nuo 84.366,91 Eur iki 62.123,53 Eur.“ 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė „tvirtinti patikslintą 62 123,53 Eur administravimo išlaidų sumą, atsižvelgiant į sumažėjusios faktines nuomos ir turto perkraustymo sąnaudas.“ 2022 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkime Administratorius iškėlė administravimo išlaidų padidinimo klausimą. Kreditoriai nesutiko pritarti administravimo išlaidų didinimui: „Kreditorius „Swedbank“, AB nurodė, jog nepakankamai pagrįstos turto sandėliavimo ir kitos išlaidos, kurios viršijo patvirtintą sąmatą. Administratorius 2022 02 03 kreditorių susirinkime buvo įpareigotas kuo skubiau realizuoti atsargas, nežinoma dėl kokių priežasčių to nevykdė ir tik dabar pateikė siūlymą parduoti atsargas. Kreditorius KŪB „Pagalbos verslui fondas“ nesutiko su nurodomu turto sandėliavimo išlaidų padidinimu. Kreditoriams nepateikta informacija, kodėl atsirado poreikis jas didinti. Atkreipia dėmesį, kad atsargų pardavimo tvarka buvo patvirtinta dar vasarį, jokios informacijos, kodėl jos neparduodamos nebuvo teikiama, kokių veiksmų imasi administratorius dėl greitesnio pardavimo taip pat neteikiama, todėl kol nėra aiškumo kodėl išlaidos patiriamos nėra galimybės tam pritarti. Be to, nesuprantama, kodėl nuomos sąskaitų dalyje yra atskiros eilutės už elektros galią ir elektros suvartojimą, kai kitose tik už elektros galią. Nepaaiškinama dėl ko tokios didelės išlaidos elektrai. Dėl kitų išlaidų – nepritaria (išskyrus ryšio paslaugoms), nes nepateikiami jokie objektyvūs paaiškinimai ir pagrindimas kodėl viršijamos apskaitos išlaidos, kodėl archyvavimui reikalinga didesnė suma, kokios teisinės paslaugos buvo teiktos ir kodėl.“ 2022 m. gegužės 18 d. Administratorius faktiškai atlaisvino sandėliavimo patalpas. 2022 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas faktiškai patirtų turto sandėliavimo išlaidų patvirtinimo klausimas. Kreditoriai nutarė: 1) Nepritarti administratoriaus siūlymui padidinti sandėliavimo išlaidas 19267,44 Eur sumai (iki 68 950,88 Eur). 2) Patvirtinti papildomą 8 622 Eur sumą sandėliavimo išlaidoms (viso bendra sandėliavimo išlaidų suma 58305Eur). Kreditorių sprendimas buvo grindžiamas šiais argumentais: „Kreditorius AB „Swedbank“ nurodė, jog Nemokumo administratorius ne kartą vilkino B UAB „Enerstenos gamyba“ turto realizavimo procesą, taip pat nesiėmė veiksmų sumažinti bankroto administravimo sąnaudas: pirma, 2021 12 10 „Swedbank“, AB ir KŪB „Pagalbos verslui fondas“ kreipėsi į nemokumo administratorių su tokiais prašymais: 1) sušaukti naują kreditorių susirinkimą, kad būtų ištaisyta 2022 11 29 kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administravimo išlaidų sąmata, kurioje dėl administratoriaus kaltės buvo numatytos didesnės nei yra faktinės turto sandėliavimo sąnaudos; 2) prašyta kuo skubiau įvertinti realizuotiną bendrovės ilgalaikį turtą ir atsargas, kad turto pardavimo procesas vyktų kuo skubiau ir efektyviau. Tačiau administratorius laiku nevykdė prašymo ir kreditorių susirinkimą sušaukė tik 2022 02 03 (prieš tai atšaukęs sušauktą 2022 01 07 kreditorių susirinkimą), kartu neatsakingai parengęs informaciją apie realizuotiną turtą. Antra, nemokumo administratorius 2022 02 03 kreditorių susirinkime buvo įpareigotas kuo skubiau realizuoti atsargas, kartu buvo patvirtinta atsargų realizavimo tvarka, tačiau nežinoma dėl kokių priežasčių to nevykdė ir tik 2022 04 22 kreditorių susirinkimui pateikė siūlymą parduoti likusias atsargas. Trečia, nors sprendimas parduoti likusias atsargas kreditorių susirinkime priimtas 2022 04 22, tačiau pačios atsargos patvirtintam pirkėjui buvo perduotos tik 05 18 d., t. y. po 26 dienų, tokiu būdu ir toliau vilkinant pardavimo procesą. Pagal bankroto administratoriaus pateiktą informaciją, sandėlio nuomos galiojimo terminas nebuvo sutrumpintas, t. y. patalpos perduotos nuomotojui tik 2022 05 31. Ketvirta, administratorius ne kartą prašytas pagrįsti kitas be nuomos turto sandėliavimo sąnaudas (elektros naudojimo ir pan.), tokios informacijos kreditoriams nepateikė, nuomininkui tenkančios elektros suvartojimo duomenų nepagrindė. Penkta, administratorius 2021 12 22 kreditoriams pateikė patikslintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, numatant, kad patikslintos Turto sandėliavimo sąnaudos su visais mokesčiais iki 2022 04 01 sudarys 49.683,44 Eur, pagal šią informaciją kreditoriai 2022 02 03 susirinkime patvirtino patikslintą administravimo sąmatą. Atsižvelgiant į išdėstytą faktinę situaciją ir nurodytas aplinkybes, nepritaria sandėliavo sąnaudų padidinimui iki 68 950,88 Eur. Siekiant kuo greičiau baigti B UAB „Enerstenos gamyba“ bankroto procedūras bei išvengiant tolimesnio bankroto proceso vilkinimo, pritartume turto sandėliavimo sąnaudų daliniam padidinimui iki ne daugiau nei 58.305 Eur, prie patvirtintų iki 2022 04 01 turto sandėliavimo sąnaudų (49.683,44 Eur) pridedant sandėlio nuomos sąnaudų sumą už š.m. balandžio mėnesį ir už gegužės mėnesio 18 dienų. Tvirtintina bendra sandėliavimo sąnaudų suma 58.305 Eur. Kreditorius KŪB „Pagalbos verslui fondas“ nesutiko su nurodomu turto sandėliavimo išlaidų padidinimu ir sutinkamai su AB „Swedbank“, pasiūlė tvirtinti 8.622 Eur sumą už sandėliavimo nuomos išlaidas. Pažymi, kad dar 2021 12 20 administratoriaus teiktame patikslintame administravimo išlaidų projekte buvo nurodyta, kad nuomos sąnaudos iki 2022 04 01 sudarys 49.683 Eur. Vadinasi, papildomai tvirtintinos išlaidos turi būti už 04 mėn. ir 05 mėn. iki 18 d. (patalpų atlaisvinimo data). Pažymi, kad didesnės išlaidos netvirtinamos, nes nebuvo pagrįsta ir paaiškinta, kodėl nuomos sąnaudos tapo didesnės, kas sąlygojo tokį pasikeitimą. Elektros sąnaudų 04 mėn. taip pat netvirtiname, nes nebuvo pagrįsta kodėl tokio dydžio išlaidos yra už elektros energiją ir kam, kodėl ji buvo sunaudota tiesiog sandėliavimo patalpose.“ Teisiniai argumentai. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis JANĮ suformuluotomis taisyklėmis nėra pagrindo spręsti, jog kreditoriai buvo nesąžiningi tvirtindami administravimo išlaidų sąmatą. Administratoriaus apskaičiuota konkreti turto sandėliavimo išlaidų maksimali suma, kuri remiantis Nuomos sutarties-2 sąlygomis iki 2022 m. balandžio 1 d. negalėjo viršyti 49683,44Eur. Kitaip tariant, aplinkybės, egzistavusios 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkime tvirtinant Sąmatos projektą-2, buvo šios: (i) Administratorius yra sudaręs Nuomos sutartį-2. (ii) Mėnesinis sandėlio nuomos mokestis su mokesčiai pagal Nuomos sutartį-2 yra 5 454,68 Eur ir ši suma negali būti viršijama. (iii) Suma už naudojamą elektrą patalpose sudarys 300 Eur ir ši suma taip pat negali būti viršijama. (iv) Pagal šias sąlygas turto sandėliavimo išlaidos iki 2022 m. balandžio 1d. negalės viršyti 49 683,44 Eur. Iš Administratoriaus į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad jau 2022 m. vasario 24 d. prisiimtų įsipareigojimų dydis pagal nuomos sutartis buvo 49 986,44 Eur, 2022 m. kovo 25 dienai – 56 508,34 Eur, 2022 m. kovo 31 dienai – 63 496,45 Eur. Tai, kad prisiimti nuomos įsipareigojimai 2022 m. vasario 24 d. bus viršyti, neabejotinai administratoriui buvo (turėjo būti) žinoma ankščiau, kadangi akivaizdu, jog prekės pagal Nuomos sutarties-2 sąlygas dėl užtrukusio turto pardavimo buvo numatomos sandėliuoti ir toliau, tačiau apie tai Administratorius kreditorių neinformavo, nors tokią pareigą turėjo. Taigi, priešingai negu teigia administratorius, iki 2022 m. balandžio 1 d. nebuvo jokių naujai atsiradusių aplinkybių (nuomos terminas tai datai dar nebuvo pradelstas), kas leistų pasinaudoti JANĮ 75 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtimi („<...> išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių <...>“). JANĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas profesionalumo principas reiškia, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją. Kreditoriai negali prisiimti rizikos už administratoriaus neatsakingai, neatidžiai rengiamus administravimo išlaidų sąmatos projektus, o rizika tokiais atvejais dėl sąmatos viršijimo išimtinai tenka pačiam administratoriui. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi nei kreditorių patvirtinta sąmata, taip pat lengvabūdiškai tikėtis, kad administravimo išlaidų suma neatsiradus jokioms naujoms aplinkybėms, pagrindžiančioms poreikį imtis būtinų veiksmų apsaugoti turtą, bus didinama be išlygų. Antra, svarbu ir tai, kad administratorius neskundė 2022 m. vasario 3 d. kreditorių susirinkimo, kuriuo buvo patvirtintas Administratoriaus parengtas Sąmatos projektas-2, kas atitinkamai reiškia, jog jis sutiko su savo paties padaryta išvada, kad turto sandėliavimo išlaidų suma pagal tuo metu sudarytos ir nepasikeitusios Nuomos sutarties-2 sąlygas iki 2022 m. balandžio 1 d. neviršys 49683,44 Eur. Trečia, kaip ir buvo minėta pradžioje, JANĮ 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju prisiimti įsipareigojimai buvo viršyti dar 2022 m. vasario 24 d. bei nuolatos didėjo, tačiau administratorius kreditorių susirinkimo dėl sąmatos didinimo laiku nesušaukė, todėl pažeidė aptariamą JANĮ normą. Pirmasis susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas išlaidų padidinimo klausimas buvo sušauktas tik 2022 m. balandžio 26 d., nors tuo metu prisiimti įsipareigojimai jau sudarė 69 635,99 Eur. Ketvirta, pareiga motyvuotai pagrįsti išlaidų ir jų dydžio būtinumą tenka nemokumo administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Nagrinėjamu atveju patalpos buvo atlaisvintos ir perduotos nuomotojui 2022 m. gegužės 18 d., todėl papildomos išlaidos galėtų būti skaičiuojamos nebent tik už 2022 m. balandžio mėnesį ir gegužės mėnesį iki 18 dienos, o ne iki 2022 m. gegužės 31 d.
6. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime (reg. Nr. DOK- 20256) prašo patenkinti skundą. Nurodo, kad sandėliavimo paslaugos buvo suteiktos, kreditoriai neskirdami lėšų sąskaitoms apmokėti siekia nepagrįstai praturtėti jos sąskaita.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje administratorės atstovas skundą palaikė, akcentavo, kad planavo turtą sandėliuoti iki 2022 04 01, tačiau turto pardavimas užtruko, dalis turto buvo parduota 2022 03 09, kita dalis – 2022 05 12, turtą parduoti užtruko, nes reikėjo sverti; turtą paėmė 2022 05 18.
8. Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiškino, kad pirma nuomos sutartis buvo sudaryta 2021 08 26, o įmonės turtą perkrausčius, 2021 11 01 sudaryta nauja sutartis dėl nuomos, galios mokestis nuo 2022 01 01 padidėjo, mokstis už elektrą buvo apskaičiuojamas pagal kontrolinį elektros skaitliuką, už galią moka ir „Enerstena“, skolą patviritna tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas
9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 55 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo padavė tokią teisę turintis asmuo – administratorė.
10. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iškėlė UAB „Enerstenos gamyba“ nemokumo (bankroto) bylą, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 28 d. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Audersima“. 2022 m. birželio 3 d. įvyko B UAB „Enerstenos gamyba“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės 1 klausimas buvo „Dėl faktiškai patirtų turto sandėliavimo išlaidų patvirtinimo“. Šiuo klausimu buvo priimtas nutarimas: patvirtinti papildomą 8 622 Eur sumą sandėliavimo išlaidoms (viso bendra sandėliavimo išlaidų suma 58 305 Eur).
11. Su nutarimu nesutinka administratorė, kuri nurodo, jog buvo pateiktas nutarimo projektas patvirtinti turto sandėliavimo išlaidas pagal faktą - 68950,88 Eur sumai, kuri turi būti sumokėta nuomotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreditoriai patvirtino tik papildomą 8 622 Eur sumą sandėliavimo išlaidoms, vietoje nemokumo administratoriaus prašomos 19 267,44 Eur papildomos sumos išleistos padengti negyvenamųjų patalpų nuomos išlaidas. Pažymi, jog suma skiriama B UAB “Enerstenos gamyba“ turto sandėliavimo išlaidoms trečiajame kreditorių susirinkime be pagrindo buvo sumažinta 22.243,38 Eur suma nuo 84.366,91 Eur iki 62.123,53 Eur, t.y. sandėliavimo išlaidoms skiriama suma buvo sumažinta iki 49 683,44 Eur sumos, nors buvo žinoma, jog faktinės sandėliavimo išlaidos bankroto procese bus didesnės. Šiai dienai, faktiškai patirta sandėliavimo išlaidų suma nuo 2021 08 27 iki 2022 05 18 pagal išrašytas sąskaitas sudaro 68950,88 Eur. Likusi nepatvirtinta ir neapmokėta administravimo išlaidų suma yra 19 267,44 Eur.
12. Su skundu nesutinka kreditorės Swedbank, AB ir KŪB „Pagalbos verslui fondas“, nurodo, kad papildomos išlaidos nuomos mokesčiui apmokėti yra nepagrįstos, nes bankroto processas buvo vykdomas neefektyviai, turtas turėjo būti parduotas iki 2022 04 01, neaišku, kaip apskaičiuoti mokesčiai už elektros galią ir sunaudotą elektros energiją, nepagrįstai įskaičiuotos palūkanos, nepagrįstai nuuomos mokestis buvo apskaičiuotas iki 2022 05 31, nes įmonė turtą pardavė ir patalpas atlaisvimo 2022 05 18, admministratorė turėjo derėtis, kad, pardavus turtą, iki jo pasiėmimo, už nuomos paslaugas apmokėtų pirkėjas.
13. Teismų praktikoje pripažinta, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių, administratoriaus teisėtus interesus.
Dėl procedūrinių pažeidimų.
14. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad skundžiamame kreditorių susirinkime buvo padaryti procedūriniai pažeidimai ar reikšmingi veiksmai, galėję lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo spręsti klausimo dėl ginčijamo kreditorių susirinkime priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo šiuo aspektu.
Dėl faktiškai patirtų išlaidų
15. Lietuvos Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, jog bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl bankroto administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320- 407/2020). Praktikoje išskiriami du skirtingi būdai, kuriais gali pasinaudoti nemokumo administratorius, siekiantis patvirtinti sąmatą viršijančių administravimo išlaidų atlyginimą: gauti išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Taigi, kreditorių susirinkimas gali iš anksto numatyti poreikį didinti sąmatą arba pasilikti teisę kiekvienu atveju spręsti, ar ją padidinti.
16. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51, 52 straipsniai). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020 ir kt.).
17. Nagrinėjamu atveju, kreditoriai trečiajame susirinkime 2022 02 03 sandėliavimo išlaidoms skirtą sumą sumažino 22.243,38 Eur suma nuo 84.366,91 Eur iki 62.123,53 Eur, t.y. sandėliavimo išlaidoms skiriama suma buvo sumažinta iki 49 683,44 Eur. Tačiau, vykdant bankroto procedūras, faktiškai buvo patirta bendra 68950,88 Eur sandėliavimo išlaidų.
18. Lietuvos Apeliacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, jog kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Lietuvos Apeliacinis teismas 2021 10 28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021 yra pabrėžęs, jog faktiškai patirtos bankroto proceso administravimo išlaidos yra tvirtinamos tuomet, kai yra įrodytas šių išlaidų būtinumas ir pagrįstumas. Teismas sutinka su administratorės argumentais, kad įmonės patirtos negyvenamųjų patalpų nuomos išlaidos buvo būtinos bankroto procese, nes įmonei priklausantis turtas privalėjo būti saugiai sandėliuojamas iki jo realizavimo, įvertinus tai, kad B UAB „Enerstenos gamyba“ priklausė didelė dalis žaliavų, smulkių komplektavimo detalių (virš 2000 vnt.), taip pat ir gamybos įranga – metalo apdirbimo staklės, vamzdžių lenkimo staklės, gręžimo staklės, pjovimo staklės ir kt., viso net 14 gamybinių staklių; suvirinimo aparatai, pjovimo įrenginiai, elektromagnetai, stelažai, kompresoriai ir daugelis kitų. 2022 03 09 buvo parduota dalis turto. Nors buvo planuojama turtą parduoti iki 2022 04 01, tačiau to padaryti nepavyko, tvirtinant administravimo išlaidas, išlaidos nuomai buvo apskaičiuotos vertinant, kad turtas iki 2022 04 01 bus realizuotas. Akivaizdu, jog išnaudojus kreditorių skirtas lėšas sandėliavimo išlaidoms padengti, administratorė neturėjo galimybių kur nors kitur tą turtą padėti, todėl šios išlaidos pripažįstamos būtinomis. Be to, teismas pažymi tai, kad, jo vertinimu, nustatyti turto pardavimo datą yra neįmanoma, nes objektyviai nėra įmanoma nuspėti, kada atsiras asmuo, norintis ir galintis šį turtą įsigyti, todėl kreditorių argumentas, kad kadangi turtas turėjo būti parduotas iki 2022 04 01, todėl administratorė prisiėmė riziką dėl neparduoto turto saugojimo išlaidų yra nepagrįstas. Visos sandėliavimo išlaidos yra pagrįstos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Kreditoriai tvirtina, jog jiems neaišku, kodėl atskirai buvo skaičiuojamas galios mokestis ir už sunaudotą elektros energiją. Teismas pažymi, jog taip buvo nustatyta nuomos sutartyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiškino, kad galios mokestį nustatto ESO, galios mokestis kito, sąskaitos buvo išrašomos pagal gautas sąskaitas iš ESO, kadangi patalpas nuomojosi ir UAB „Enerstena“, galios mokestį mokėjo pusiau, o už sunaudotą elektos energiją buvo skaičiuojma pagal kontrolinį elektros skaitiklį konkrečiai B UAB „Enerstenos gamyba“. Pažymėtina ir tai, kad yra nepagrįstas teiginys, jog nuomos mokestis buvo skaičiuojamas už visą gegužės mėnesį, nes 2022 05 19 sąskaita patvirtina, kad jis buvo suskaičiuotas iki 2022 05 18, kuomet buvo atlaisvintos patalpos. Pažymėtina ir tai, kad kreditoriai su 2021 11 01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sutiko. Pagal šios sutarties 7 dalį B UAB „Enerstenos gamyba“ įsipareigojo padengti komunalines paslaugas - „7.2.1. Be Nuomos mokesčio Nuomininkas įsipareigoja mokėti ir padengti Nuomotojui faktines išlaidas už paslaugas: a) pagal atitinkamus matavimo prietaisų (skaitiklių) rodmenis. b) Nuomininkui yra suteikiamas 275 KW elektros galios įvadas, už kurį yra mokamas mėnesinis galios mokestis“.
19. Teismo vertinimu, bankroto procesas buvo vykdomas efektyviai, nes bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2021 08 17 nutartimi, o jau 2022 05 12 parduotas visas įmonės turtas. B UAB „Enerstenos gamyba“ turtą sudarė specifinis turtas – gamybinė technika ir atsargos, todėl buvo reikalinga ieškoti panašia veikla užsiimančių subjektų, kurie turėtų interesą įsigyti šį turtą; prieš tai buvo reikalinga turtą inventorizuoti, įvertinti kiekvieno įrenginio būklę ir vertę. Nuomotojai yra apmokėta 49986,19 Eur suma, liko neapmokėta 19267,44 Eur suma, kurią teismas pripažįsta ir būtina, ir pagrįsta.
20. Teismo vertinimu, kiti suinteresuotų asmenų argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl atskirai dėl jų teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtino faktiškai bankroto administravimui patirtų išlaidų, skirtų įmonės turto sandėliavimui, priėmė nepagrįstą sprendimą nenustatyti papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagal administratorės pateiktą projektą. Teismas, įvertinęs skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, papildomus rašytinius paaiškinimus, teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, sprendžia, kad yra pagrindas skundą patenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
skundą patenkinti.
pripažinti negaliojančiu B UAB „Enerstenos gamyba“ 2022 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl faktiškai patirtų turto sandėliavimo išlaidų patvirtinimo“, kuriame buvo nutarta patvirtinti papildomą 8 622 Eur sumą sandėliavimo išlaidoms (viso bendra sandėliavimo išlaidų suma 58 305 Eur).
Patvirtinti papildomą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą 19 267,44 Eur (bendrą sumą skiriamą sandėliavimo išlaidoms – 68 950,88 Eur) ją skiriant negyvenamųjų patalpų nuomos išlaidoms padengti. Laikyti, kad bendrą patvirtintą UAB „Enerstenos gamyba“ bankroto proceso administravimo išlaidų sumą sudaro 81 390,97 Eur.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti teikiamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Kauno apygardos teismą.