Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-462-786/2022

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-09-26
Bylos Nr.: 1-462-786/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22254-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vitalija Ragauskienė
Kaltinamasis: M. G., B. K., G. M.

Baudžiamoji byla Nr. 1-462-786/2022Proceso Nr. 1-01-1-22254-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.26.2;1.2.27.1;1.2.14.10.3; 2.3.2.2.8;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2; 2.3.4.3; (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 26 d .Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, faktinė gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), nedirba , registruotas užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinis teistumas -2020-03-19 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str.1d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 286 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį;

B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta –(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, paskutinis teistumas- 2016-05-09 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d., 180 str.1d.-nubaustas 1m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo, ir

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta- (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), dirba ūkininko ūkyje darbininku, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kaltinamieji M. G., B. K. ir G. M., 2022 m. birželio 18 d., ,apie 16.50 val. , veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu prikibo prie automobilyje "Volkswagen Passat B6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčio T. B., M. G. tyčia kumščiu išdaužė automobilio galinio lango stiklą, B. K. nuspyrė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir, tęsdami nusikalstamus veiksmus, M. G., B. K. ir G. M. po keletą kartų spyrė į automobilio kėbulą, tokiais savo veiksmais apgadino T. B. priklausantį automobilį "Volkswagen Passat B6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

2. Kaltinamasis M. G. 2022m. birželio 18 d., apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, atsisakydamas paklusti teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams, elgdamasis agresyviai ir aktyviais veiksmais siekdamas išvengti sulaikymo, tris kartus spyrė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui D. L. į dešinės kojos šlaunies vidinę dalį, sukeldamas nukentėjusiajam D. L. fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino savo funkcijas atliekančiam Valstybės tarnautojui.

3. Kaltinamasis M. G. 2022-06-18 ,apie 17.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), sulaikytas už nusikalstamos veikos padarymą ir patalpintas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio "VW Caddy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaikymo patalpą, surakintomis antrankiais rankomis, išdaužė sulaikymo kameros organinio stiklo pertvarą, tokiais veiksmais sugadino svetimą - Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, kurio vertė 163,35 eurai.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

1. Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad girtavo (duomenys neskelbtini) su B. K. ir G. M.. Eidami gatve, prie poliklinikos, ant kelio pamatė stovintį automobilį "VW Passat ". Priėjęs prie stovinčio automobilio trengdamas kumščiu išdaužė galinio lango stiklą, spardė stovintį automobilį. Buvo neblaivus ir visų aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena. Padarytą žalą atlygino.

Kaltinamasis B. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) girtavo su M. G. ir G. M.. Eidami (duomenys neskelbtini) miestelio gatve pamatė stovintį automobilį. M. G. , ranka trenkė į galinį automobilio stiklą ir jį išdaužė., jis nuspyrė automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, spyrė į automobilio kėbulą. Padarytą žalą atlygino.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino ir parodė kad su M. G. ir B. K. vartojo alkoholį. Eidami į (duomenys neskelbtini) parką pamatė gatvėje stovintį automobilį. Pribėgęs prie automobilio M. G. kumščiu trenkė į jo galinį langą ir jį išdaužė, B. K. nuspyrė automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Po to jie visi trys po keletą kartų spyrė į automobilio šonus. Padarytą žalą atlygino.

Be kaltinamųjų prisipažinimo nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

Iš byloje esamo nukentėjusiojo T. B. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad 2022 m. birželio 18 d. ,apie 16.30 val. , automobiliu "VW Passat" važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelį ieškodamas pabėgusio šuns. Jam kelią užstojo automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojas A. K. reiškė pretenzijas, kad jis važinėja po miestelį. Kadangi A. K. buvo neblaivus, jis ištraukė iš jo automobilio spynelės raktelius ir iškvietė policiją. A. K. pasišalino, o jis liko prie jo automobilio laukti pareigūnų. Jam sėdint automobilyje, iš A. K. kiemo prie jo automobilio priėjo neblaivūs B. K., G. M. ir M. G.. M. G. pabandė atidaryti jo automobilio vairuotojo dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Tada išgirdo, kad išdužo automobilio galinio lango stiklas, pamatė, kad nuo jo galo ateina M. G. ir suprato, kad langą išdaužė jis. Tada B. K. koja nuspyrė automobilio galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlį. Jis pradėjo važiuoti ir juto spyrius į automobilio kėbulą, galinį dangtį, šonus. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 500 eurų turtinė žala, kurią M. G. pilnai atlygino. M. G. ir B. K. jo atsiprašė( t. 1, b. l. 26-31, 61-62).

Iš byloje esamo liudytojos I. B. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad apie automobilio "VW Passat B6, apgadinimą sužinojo iš vyro T. B.. Jis pasakojo, kad bandė sulaikyti neblaivų vairuotoją, o po to automobilį "VW Passat B6" apgadino priėję neblaivūs M. G., B. K. ir G. M.. Ji matė, kad buvo išdaužtas galinis automobilio "VW Passat B6", stiklas, numuštas galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlis, matėsi nubrauktų dulkių pėdsakai ant automobilio kėbulo. Dėl automobilio apgadinimo padaryta 500 eurų turtinė žala, kurią M. G. atlygino (t. 1, b. l. 68-69).

Iš byloje esamo liudytojo D. L. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2022-06-18, apie 16.49 val., su vyriausiąja patrule G. B. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie poliklinikos, sulaikytas girtas vairuotojas, kuris nori pasišalinti. Tarnybiniu automobiliu "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus įvykio vietą, T. B. paaiškino, kad apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) važinėdamas automobiliu ieškojo pabėgusio šuns. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį užblokavo automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neblaivus, todėl jis ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jam įsėdus į savo automobilį "VW Passat B6" ir laukiant atvykstančių policijos pareigūnų, atbėgo iš matymo pažįstami B. K., G. M. bei M. G.. Jie bandė atidaryti jo automobilio dureles, pastebėję , kad jos užrakintos, pradėjo spardyti ir daužyti automobilį - išdaužė galinį langą, nuspyrė veidrodėlį. Galinį langą išdaužė M. G. (t. 1, b. l. 71-72).

Iš byloje esamo liudytojos G. B. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2022-06-18, apie 16.49 val., su vyresniuoju tyrėju D. L., gave pranešimą, atvyko (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu. Įvyko vietoje T. B. paaiškino, kad apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) važinėdamas automobiliu ieškojo pabėgusio šuns. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį užblokavo automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neblaivus, todėl jis ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jam įsėdus į savo automobilį "VW Passat B6" ir laukiant atvykstančių policijos pareigūnų, atbėgo iš matymo pažįstami B. K., G. M. bei M. G.. Jie bandė atidaryti jo automobilio dureles, pastebėję , kad jos užrakintos, pradėjo spardyti ir daužyti automobilį - išdaužė galinį langą, nuspyrė veidrodėlį. (t. 1, b. l. 89-90).

Iš byloje esamo liudytojo A. K. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2022-06-18 jo namuose girtavo B. K., M. G. ir G. M.. Apie 16.30 val., tikslaus laiko nepamena, pamatęs gatve važinėjantį įtartiną automobilį "VW Passat", jis savo automobiliu "Audi A4", nuvažiavo iki jo, sustojusio (duomenys neskelbtini), ir paklausė vairuotojo ko jis ieško. Iš automobilio "VW Passat " išlipęs vairuotojas apkaltino, kad jis neblaivus ir paėmė jo automobilio užvedimo raktus. Jis paskambino B. K. ir paprašė, kad, kai atvažiuos jo draugė, ji paimtų jo automobilį ir parvarytų į namus. Grįžęs maždaug po valandos namo, M. G. , G. M. ir B. K. neberado. Po kiek laiko atėjęs G. M. papasakojo, kad jis su B. K. ir M. G. sudaužė automobilį "VW Passat" (t. 1, b. l. 83-84).

Iš byloje esamo liudytojos M. P. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2022-06-18 su draugu M. G. svečiavosi pas A. K., kur buvo ir B. K. su G. M.. Pas A. K. gėrė alkoholį.. Apie 16 val., M. G., B. K. ir G. M. išėjo į (duomenys neskelbtini) parką. Tuo metu A. K. namuose nebuvo. Po pusvalandžio ji, eidama į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, susitiko M. G., B. K. ir G. M., matė, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), stovi A. K. automobilis "Audi A4" ir visi prie jo nuėjo. Tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis ir tamsios spalvos automobilis "VW Passat", vairuojamas T., kurio pavardės nežino. T. jai pasakė, kad M. G. išdaužė jo automobilio langą, minėjo, kad nulaužtas ir veidrodėlis. Policijos pareigūnai sulaikė M. G.. Grįžęs į namus M. G. jai prisipažino, kad išdaužė automobilio "VW Passat " galinio lango stiklą, dėl kokių priežasčių, neaiškino (t. 1, b. l. 86-87).

Iš 2022-06-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Volkswagen Passat B6", valst. NR (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad išdaužtas galinio lango stiklas, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, ant automobilio kairės pusės keleivio durelių lango, sparnų ir durelių matomi nubraukimai, įlenktas bagažinės dangtis (t. 1, b. l. 46-52).

Iš 2022-07-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Body kameros BOF1EC5F6FAE įrašas, jame matyti, kad atvykusiems pareigūnams nukentėjęs T. B. nurodo, kad jam priklausančio automobilio "Volkswagen Passat B6", valst. NR (duomenys neskelbtini) galinį lango stiklą išdaužė M. G., toliau matyti stovintis automobilis "Volkswagen Passat B6", valst. NR (duomenys neskelbtini) kurio galinio lango stiklas išdaužtas (t. 1, b. l. 91-93).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų M. G., B. K. ir G. M. kaltė, jog jie 2022 m. birželio 18 d., ,apie 16.50 val. , veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu prikibo prie automobilyje "Volkswagen Passat B6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčio T. B., M. G. tyčia kumščiu išdaužė automobilio galinio lango stiklą, B. K. nuspyrė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir, tęsdami nusikalstamus veiksmus, M. G., B. K. ir G. M. po keletą kartų spyrė į automobilio kėbulą apgadindami T. B. priklausantį automobilį "Volkswagen Passat B6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, visiškai įrodyta. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnį.

2. Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 18 d.,apie 16.50 val., būdamas neblaivus su B. K. ir G. M. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino T. B. priklausantį automobilį "VW Passat", Supykęs, kad policijos pareigūnai jį sulaiko, priešinosi jiems kai jam buvo dedami antrankiai, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, muistėsi, elgėsi agresyviai, spyrė pareigūnui D. L., kur pataikė, nepamena. Kadangi buvo girtas, nepamena, kiek kartų spyrė pareigūnui,.

Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

Iš byloje esamo nukentėjusiojo D. L. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad 2022 m. birželio 18 d. su vyriausiąja patrule G. B., apie 16.49 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie poliklinikos, sulaikytas girtas vairuotojas. Tarnybiniu automobiliu "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykę į įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini), išsiaiškino, kad apgadintas T. B. priklausantis automobilis "Volkswagen Passat B6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. nurodė, kad jo automobilio galinio lango stiklą išdaužė neblaivus M. G., todėl buvo priimtas sprendimas jį sulaikyti. Sulaikomas M. G. standino rankas, vengė antrankių uždėjimo, muistėsi, nevykdė jų teisėtų nurodymų ir reikalavimų ir tris kartus spyrė jam į dešinės kojos vidinę šlaunies dalį, dėl ko jis juto fizinį skausmą(t. 1, b. l. 71-72).

Iš byloje esamo liudytojos G. B. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė kad įvykio vietoje sulaikomas M. G. visaip bandė išvengti antrankių uždėjimo, muistėsi, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų. Kelis kartus spyrė pareigūnui į koją. (t. 1, b. l. 89-90).

Iš byloje esamo liudytojos M. P. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė kad 2022 m. birželio 18 d. po 16 val., tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai už viešosios tvarkos pažeidimą sulaikė jos draugą M. G.. Sulaikomas M. G. neklausė pareigūnų, jiems priešinosi, nedavė rankų, muistėsi. Ar jis spyrė pareigūnui, nematė (t. 1, b. l. 86-87).

Iš 2022-07-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kameros BOF1EC5F6FAE įrašai, užfiksuota, kad atvykusiems pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, M. G. elgiasi agresyviai, įžeidinėja pareigūną D. L., sulaikant iri dedant antrankius priešinasi, standina rankas, nevykdo reikalavimų nesipriešinti, muistosi, spiria D. L., girdėti, kaip pareigūnas D. L. reikalauja, kad M. G. nesispardytų, perspėja apie galimą specialiųjų priemonių panaudojimą (t. 1, b. l. 91-93).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. G. 2022 m. birželio 18 d. apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui, pasipriešino policijos pareigūnui panaudodamas fizinį smurtą ir nežymiai sužalojo nukentėjusįjį - policijos pareigūną, vykdantį tarnybines pareigas. Kaltinamasis M. G. suprato, kad priešinasi teisėtiems viešojo administravimo funkcijas vykdantiems asmenims ir norėjo taip veikti. Pasipriešinimas BK 286 straipsnio prasme - tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis- tyčinis smūgių sudavimas, pargriovimas, stumdymas ir pan., kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Nukentėjusysis D. L. buvo sužalotas sulaikant M. G., kuris, siekdamas išvengti sulaikymo, priešinosi - spyrė pareigūnui, dėl ko pareigūnas jautė skausmą. M. G. aktyvūs veiksmai, pasireiškę fizinio smurto panaudojimu prieš policijos pareigūną, atliekantį savo pareigas, atitinka pasipriešinimo valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtą nusikaltimo sudėtį. BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimas. Pagal Policijos įstatymą, policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o asmenis, kurie gali būti padarę teisės pažeidimus, pristatyti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ar kitiems veiksmams, susijusiems su pažeidimo tyrimu, atlikti. Šioje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. D. L. būdamas policijos pareigūnu ir atlikdamas tarnybines pareigas ( dirbo operatyvinėje grupėje), turėjo valdingus įgalinimus kaltinamojo M. G. atžvilgiu. Kaltinamojo M. G. veiksmai pareigūno atžvilgiu pagal savo pobūdį užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka BK 286 straipsnio dispoziciją. Kaltinamojo M. G. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį tinkamai.

3. Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas neblaivus, su B. K. ir G. M. (duomenys neskelbtini) apgadino T. B. priklausantį automobilį. Policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Supykęs, antrankiais surakintomis rankomis išdaužė automobilio sulaikymo kameros stiklinę pertvarą. Padarytą žalą atlygino.

Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

Iš byloje esamo liudytojo D. L. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2022 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini), už viešosios tvarkos pažeidimą sulaikė įtariamąjį M. G., kurį patalpino į tarnybinio automobilio "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo kamerą. M. G. elgėsi agresyviai, trankėsi ir antrankiais surakintomis rankomis išdaužė tarnybinio automobilio sulaikymo kameros pertvaros organinį stiklą (t. 1, b. l. 71-72).

Iš byloje esamo liudytojos G. B. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, jog sulaikytas M. G. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpą. Sulaikymo patalpoje M. G. elgėsi agresyviai, spardė duris, išdaužė sulaikymo patalpos stiklo pertvarą (t. 1, b. l. 89-90).

Iš byloje esamo liudytojos M. P. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2022m. birželio 18 d. po 16 val., tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai už viešosios tvarkos pažeidimą sulaikė jos draugą M. G. ir patalpino jį į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Ji girdėjo, kad sulaikymo patalpoje M. G. trankėsi, tačiau ką ten darė, nematė (t. 1, b. l. 86-87).

2022-06-22 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktoje pažymoje nurodyta, kad automobilio "VW Caddy" sulaikymo pertvaros vertė 163,35 Eur. (t. 1, b. l. 40-42).

Iš 2022-06-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad išdaužta automobilio sulaikymo kameros organinio stiklo pertvara, skirianti, matoma 50x40 cm pločio skylė, ant sulaikymo kameros grindų guli organinio stiklo šukės (t. 1, b. l. 53-59).

Iš 2022-07-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti automobilio "VW Caddy", valst Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpos vaizdo kameros įrašai, užfiksuota, kaip įtariamasis M. G. surakintomis rankomis išdaužia sulaikymo pertvaros organinį stiklą (t. 1, b. l. 94-96).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. G. kaltė, jog jis 2022 m. birželio 18 d. apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. patalpintas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio "VW Caddy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaikymo patalpą, surakintomis antrankiais rankomis, išdaužė sulaikymo kamerosorganinio stiklo pertvarą ir tokiais veiksmais sugadino svetimą - Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, kurio vertė 163,35 eurai, visiškai įrodyta. Kaltinamojo M. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems M. G., B. K. ir G. M. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str. 55 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis M. G. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos baigtos.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, vieną nusikalstamą veiką padarė grupėje.

Vertindamas kaltinamojo M. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų bėgyje baustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad M. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (BK 48 str.). Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei numatytas sankcijos vidurkyje. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis B. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta.

Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, grupėje.

Vertindamas kaltinamojo B. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų bėgyje baustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad B. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (BK 48 str.). Bausmės dydis nustatytinas numatytas sankcijos vidurkyje. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. K. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis G. M. padarė nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, grupėje.

Vertindamas kaltinamojo G. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad G. M. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (BK 48 str.). Bausmės dydis nustatytinas numatytas sankcijos vidurkyje. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. M. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Utenos apskrities VPK pateikė civilinį ieškinį 417,45eurų sumai. Utenos VPK pateikė pažymą, kad padaryta turtinė žala atlyginta (t.2, b.l.116), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 286 straipsnį ir 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam:

-pagal LR BK 284 straipsnį - laisvės apribojimą dvylikai mėnesių;

-pagal LR BK 286 straipsnį - paskirti šešis mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį;

-pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį - dešimt mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti M. G. laisvės apribojimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti išbūtą laiką sulaikyme nuo 2022-06-18 iki 2022-06-19.

Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, paskirti M. G. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, paskirti įpareigojimus: įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį.

Kaltinamajam M. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

B. K. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimą dvylikai mėnesių.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, paskirti B. K. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kaltinamajam B. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti

G. M. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimą dvylikai mėnesių;

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, paskirti G. M. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kaltinamajam G. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė