Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neoficialiai dirbantis (iš žodžių), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:

1987-04-20 Vilniaus m. Tarybų rajono teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 147 str. 1 d., 146 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 25¹ str., lygtinai priverstinai įdarbinant, 1988-11-12 paleistas, atlikęs bausmę, teistumas išnykęs;1992-10-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 228 str. 1 d., 198 str. 2 m. laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1992-12-23 nutartimi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1992-10-28 nuosprendis iš dalies pakeistas panaikinant jo dalį, pagal kuria A. V. buvo nuteistas pagal LR BK 198 str., ir paliekant pagal 228 str. 1 d. paskirtą 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę su 500 talonų bauda; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 1994-03-19, atlikęs bausmę;1995-03-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 147 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimu, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 1995-04-04, atlikęs bausmę;1997-05-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d 3 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, 1998-06-10 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1998-06-08 nutartimi, lygtinai, prieš 1 m. 4 mėn. 22 d., paleistas iš laisvės atėmimo vietos;1997-10-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme; 2002-07-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme su 100 Lt turto konfiskavimu;2002-11-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d., 9 mėn. laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-02-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 272 str. 2 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 1000 Lt bauda ir 1500 Lt vertės turto konfiskavimu; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2003-06-04 nutartimi veika perkvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d., paskiriant 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir LR BK 63 str. pagrindu paskiriant galutinę subendrintą 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; Vilniaus apygardos teismo 2003-12-09 nutartimi pastaroji nutartis pakeista, paskiriant nuteistajam galutinę laisvės atėmimo 3 m. 4 mėn. bausmę, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2007-01-05 atlikęs bausmę;2009-05-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 50 parų trukmės areštu, bausmę atlikęs;2010-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011-09-02, apie 20.00 val., būdamas prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gelvonų g. 35, Vilniuje, priėjo prie gulinčios neblaivios pažįstamos Z. S. ir nuo jos dešinės rankos piršto nuėmė ir pasisavino auksinį žiedą su rožinės spalvos akute, 300 litų vertės.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-02, apie 20 val., jis buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gelvonų gatvėje, ten pamatė savo pažįstamą Z.. Su Z. jie dažnai kartu išgerdavo. Suprato, kad Z. išgėrusi, nes ji sėdėjo ant klumbos, prie vaistinės. Bandė ją užkalbinti, bet ji sunkiai kalbėjo, buvo labai girta. Z. paprašė, kad jis ją pakeltų. Jis bandė pakelti, tačiau nepavyko, Z. nugriuvo nugara atgal. Kai ją kėlė, pamatė ant jos piršto žiedą su rožinės spalvos akute. Pagalvojo, kad jei jis neims to žiedo, nuims kažkas kitas, todėl nuėmė žiedą, Z. nesipriešino. Tada kilo mintis užstatyti žiedą į lombardą, galvojo, paskui išpirks ir sugrąžins žiedą Z.. Vėliau jis su draugo Aliošos seserimi Irina nuėjo į lombardą, esantį parduotuvėje „Iki“, prie Šeškinės tunelio. Irina savo vardu užstatė tą žiedą, už jį gavo 465 litus. Jis tuos pinigus pasiėmė sau ir išleido savo reikmėms. Jis Z. nemušė (b. l. 118).

Be visiško savo kaltės pripažinimo A. V. kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji Z. S. parodė, kad 2011-09-02 ji nuėjo į parduotuvę, jai davė per galvą ir ji nugriuvo. Atvažiavo greitoji pagalba ir nuvežė ją į ligoninę. Tą dieną A. V. ji nematė. Jis pats po to jai pasakė, kad nuėmė nuo jos piršto žiedą ir sakė, kad jos nemušė, ją mušė kiti. Žiedas jai yra grąžintas. Įvykio dieną jį buvo išgėrusi truputį alaus, taip pat vartoja vaistus nuo širdies. Pati ji niekaip negalėjo nugriūti. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 119).

Iš liudytojos I. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad A. V. yra jos pažįstamas, ji kartu su juo gyvena. 2011-09-02 ir ji, ir Andrėj vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Maždaug apie 11 valandą ryto ji atėjo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gelvonų g. 35, Vilniuje, nes jai paskambino jos brolis A. N.. Ten buvo dar ir pažįstamas Andrej. Tą naktį jis kartu su ja nenakvojo, ji tą naktį nakvojo savo bute Gelvonų g. 33-31, Vilniuje, nes jie su Andrejumi tada buvo susipykę. Kai ji atėjo pakviesta savo brolio, tai Andrėj jau buvo su juo. Jie tada pradėjo gerti alų trise - buvo ji, Andrėj ir jos brolis A. N.. Ji prisimena, kad kai ji atėjo ten, tai jos brolis Aleksėj pasakė jai - „pažiūrėk, girta Z. miega“. Ji tada pamatė, kad klumboje prie ten esančios vaistinės guli ir knarkia iš matymo pažįstama moteris vardu Z.. Brolis dar pasakė, kad ji buvo pargriuvusi ir trenkėsi galva. Bet ji asmeniškai to nematė, kas ir kodėl nutiko Z., net ir po tokių broliaus žodžių prie jos priėjusi nebuvo, nes jai buvo neįdomu. Jie gėrė iki vakaro. Kažkokiu momentu brolis nuėjo į parduotuvę, o kai grįžo tai pasakė, kad geriau eiti iš tos vietos, nes Zinka vėl buvo pargriuvusi, kažkokios močiutes ją kėlė, iškvietė greitąją. Tai buvo jau vakare. Tada jie iš ten ir nuėjo. Kas toliau buvo su Zinka ji nematė ir nežino. Tą dieną vakare, po išgertuvių jie su Andrejumi atėjo į Šeškinės sodus, kur kartu gyvena apleistame namelyje. 2011-09-03 ryte, kai jie atsibudo, tai Andrėj paklausė ar ji turi asmens dokumentą. Kai ji pasakė, kad turi, tai Andrėj pasakė, kad jam reikia lombarde užstatyti žiedą. Ji paklausė jo iš kur pas jį žiedas, bet jis jai nieko neaiškino, pasakė, kad tai ne jos reikalas. Ji nepagalvojo, kad tas žiedas vogtas, pagalvojo, kad galimai Andrėj tą žiedą rado arba paėmė pas ką nors iš pažįstamų tikslu užstatyti ir taip gauti pinigų. Tada ji su juo nuėjo į lombardą esantį parduotuvėje „IKI“, buvusioje „Širvintoje“. Ten ji su savo asmens dokumentu pridavė tą auksinį žiedą. Už žiedą sumokėjo 465 litus, visus pinigus paėmė Andrėj ir iš karto po to, nieko jai nepaaiškinęs, kažkur dingo. Maždaug po valandos jis paskambino, kaip suprato jis jau buvo girtas, liepė ateiti prie minėtos vaistinės. Ji atėjo ir jie vėl gėrė alų. Ji tada matė, kad pas Andrejų buvo pinigai, bet ji jo neklausė nei apie tą žiedą nei apie pinigus. Ji tada nežinojo iš kur pas Andrejų atsirado tas žiedas, nežinojo, kad jis vogtas. 2011-0904 prie parduotuvės sutiko tą iš matymo pažįstamą moterį vardu Z., kuri pradėjo klausinėti ar ji nežino kas jai sudavė per galvą ir nuėmė nuo rankos žiedą. Ji pasakė, kad jos niekas nemušė, nes prieš porą dienų ji buvo labai girta ir prie minėtos vaistinės ir parduotuvės griuvinėjo, o apie jos žiedą ji aplamai nieko nežinojo, tada apie tai išgirdo pirmą kartą. Bet po tokių jos žodžių suprato, kad žiedas, kurį turėjo Andrėj ir buvo tos Zinos žiedas. Kai apie tai paklausė Andrejaus, jis prisipažino, kad tą priduotą į lombardą žiedą nuėmė nuo Zinos piršto. Apie tai, kad Z. buvo girta ir griuvinėjo jai pasakė brolis Aleksėj, nes jis penktadienį, 2011-09-02 matė Ziną prie minėtos parduotuvės griuvinėjančią. Ji nematė kaip ir kada Andrėj pavogė iš Zinos žiedą nieko apie tai pasakyti negali. Jos akivaizdoje A. Z. nemušė, nestumdė, nieko iš jos nevogė. Penktadienį, t.y. 2011-09-02 vakare ji matė Ziną miegančią klumboje prie vaistinės, šalia jos mėtėsi jos maišai su maisto produktais, rankinukas (b. l. 22).

Tokiu būdu įrodyta, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir kvalifikacija yra teisinga.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis praeityje teistas 10 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų padarymą nuosavybei, o tai rodo, kad jis išvadų nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę A. V. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.