Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Linai Mažeikienei,

2016 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, atstovaujamam Plungės rajono agentūros, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2016-04-14 jam surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 11, kuriuo nurodyta įstatymų nustatyta tvarka gauti Taršos leidimą naudotų padangų atliekų laikymo veiklai vykdyti arba surinktas naudotų padangų atliekas nustatyta tvarka perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms.

Norėdamas gauti Taršos leidimą, dėl apribojimų žemės ūkio paskirties žemės sklypui, jis turėtų pakeisti žemės sklypo paskirtį, kas jam yra netikslingą ir nenaudinga. Kelio statybos darbai yra pradėti pagal pridedamą I grupės nesudėtingo inžinerinio statinio supaprastintą projektą. Vykdomi statybos darbai truks ilgiau nei numatytas terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 11. Dėl nurodytų aplinkybių būtina pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Atsakovas remiasi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 3² straipsniu, numatančiu kad tam tikros konkrečios atliekos nebelaikomos atliekomis jas panaudojus, įskaitant, kai jos perdirbamos, Europos Sąjungos teisės aktų nustatyta tvarka. Teigia, kad pagal šiuo metu galiojančius įstatymus naudotos padangos nėra ir negali būti pripažintos statybine medžiaga. Naudotos padangos jau buvo išmestos, todėl surinktos yra kaip atlieka. Asmens parsivežtos ir sandėliuojamos panaudotos padangos netampa ne atlieka, statybine medžiaga ir nėra tinkamai sandėliuojamos tik todėl, kad Pareiškėjas yra numatęs jas panaudoti savo tikslams, kurie nesutampa su Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančiais teisės aktais. Pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. Dl-259 „Dėl taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, norint sandėliuoti atliekas joms reikalingas Taršos leidimas.

Agentūrai pateiktas Vietinės reikšmės kelių įrengimo (duomenys neskelbtini) žemės sklype (duomenys neskelbtini) supaprastintas projektas, kurio 1.1.1. punkte Žemės darbų vykdymo tvarka nurodyta, kad statytojas privalo: pradėti žemės darbus tik gavus leidimą kasti žemę (kai to reikalaujama), turėti suderintą projektą, žemės darbų vykdymo aprašą ir statinio nužymėjimo aktą su schema. Pareiškėjas nėra pateikęs projekto suderinimo bei kitos reikalingos dokumentacijos, kurios pagrindu Agentūra galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad tokiai kelio statinio struktūrai pritaria kompetentingos institucijos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl faktinių bylos aplinkybių.

Agentūra 2016-04-08 Pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 66 nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad V. A. neįvykdė Agentūros jam 2015-06-09 duoto Privalomojo nurodymo Nr. 20 ir 2016 m. rugpjūčio 27 d. (teismo nuomone, padaryta rašymo apsirikimo klaida ir turėjo būti nurodyta data „2015 m. rugpjūčio 27 d.“) pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo Nr. 28, pavesta patikrinti V. A. žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); neplaninio patikrinimo tikslas – Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi kontrolė; patikrinimą pradėti 2016-04-08, baigti 2016-04-14 (b.l. 17-18).

Atlikus minėtą patikrinimą, 2016-04-14 surašytas Patikrinimo aktas Nr. 104 (4.29 K-PI), kuriame nurodyta (b.l. 19-20), kad 2015-06-19 atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad V. A., neužsiregistravęs Atliekų tvarkytojų valstybės register, nuo 2014 m. rudens iki patikrinimo dienos iš (duomenys neskelbtini) ūkininkų, autoservisų ir atliekų surinkimo aikštelių surinko 100 m³ naudotų padangų atliekų (padangos nebetinkamos naudoti pagal paskirtį). Surinktos naudotos padangos laikomos žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Tuo V. A. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių (LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. DI-368) 31, 36 ir 57 punktų bei Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straisnio 2 dalies reikalavimus. V. A. 2015-06-19 nubaustas administracine bauda pagal ATPK 51³ straipsnio 14 dalį ir 2015-06-19 jam surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 20 pažeidimui pašalinti.

2015-08-27 atliktas kontrolinis patikrinimas, kuriuo nustatyta, kad V. A. neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. 20, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalimi, V. A. 2015-08-27 nubaustas administracine bauda ir jam surašytas Pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 28 pažeidimui pašalinti, kurio įvykdymo terminas baigėsi 2015-10-27.

2015-11-04 atliktas kontrolinis patikrinimas, kuriuo nustatyta, kad V. A. neįvykdė pakartotinai jam duoto Privalomojo nurodymo Nr. 28. 2015-11-04 jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį ir byla perduota Plungės r. apylinkės teismui. Plungės r. apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimu jam paskirta 50 eurų bauda (administracinė byla Nr. A2.3-990-669/2015).

Patikrinimo metu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-11-04 patikrinimo V. A. papildomai į tą žemės sklypą suvežė apie 250 m³ naudotų padangų atliekų, bendras patikrinimo metu naudotų padangų atliekų kiekis – apie 350 m³ . V. A. naudotų padangų atliekas laiko neturėdamas Taršos leidimo minėtai veiklai vykdyti. Taip pat nurodyta, jog naudotų padangų sandėliavimo vieta neatitinka teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos, Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių reikalavimų. V. A. nubaustas administracine bauda pagal ATPK 51² straipsnio 6 dalį ir jam 2016-04-14 surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 11 pažeidimui pašalinti (b.l. 19-20 ir 21-22, 23-25).

2016-04-14 Privalomuoju nurodymu Nr. 11 (b.l.21-22) nurodyta: Taršos leidimų, išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (LR aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymo Nr. D1-259) nustatyta tvarka gauti Taršos leidimą naudotų padangų atliekų laikymo veiklai vykdyti arba surinktas naudotų padangų atliekas, laikomas žemės sūkio paskirties sklype (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo taisyklių (LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. DI-368) reikalavimais perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms. Agentūrai pateikti atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams įrodančių dokumentų kopijas. Šiuos reikalavimus pareiškėjas privalo įvykdyti iki 2016-06-14

2016-06-06. Pareiškėjas pateikė Agentūrai prašymą, prašydamas pratęsti 2016-04-14 Agentūros Privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo terminą maksimaliam terminui arba jį panaikinti (b.l. 26-27). Prašyme Pareiškėjas nurodė, kad jam nėra galimybės gauti Taršos leidimo įstatymų nustatyta tvarka, nes neketina keisti žemės sklypo paskirtį, kadangi tai jam netikslinga ir nenaudinga. Padangas surinko tikslu jas panaudoti kaip statybinę medžiagą 1,5 km ilgio kelio įrengimui jo žemės sklype, technologiškai toks padangų panaudojimas galimas, tai neprieštarauja Europos Komisijos direktyvai ir nekenkia aplinkai. Padangas sukaupė ir sandėliuoja ne kaip atliekas, o kaip statybinę medžiagą. Šių padangų neketina atsikratyti pažeidžiant aplinkos apsaugą reglamentuojančius teisės aktus. Kelio statybos darbai pradėti pagal nesudėtingo inžinerinio statinio supaprastintą projektą, šie darbai truks ilgiau nei nurodytas Privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo terminas.

2016-06-14 Agentūra sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo Nr. 11 termino“ nusprendė nepratęsti V. A. 2016-04-14 duoto privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo termino (b.l. 8-9). Agentūra nurodė, jog V. A. nenoras keisti veiklos ar žemės paskirties nėra pakankamas pagrindas privalomojo nurodymo vykdymui nutraukti ar jį pratęsti (b.l. 8-9).

Dėl Pareiškėjo reikalavimų panaikinti Agentūros 2016 m. birželio 14 d. sprendimą ir įpareigoti Agentūrą pakartotinai svarstyti jo prašymą dėl Privalomojo nurodymo Nr. 11 termino pratęsimo.

Šios bylos ginčo dalykas – Agentūros 2016-06-14 sprendimo nepratęsti Pareiškėjui termino įvykdyti 2016-04-14 Privalomąjį nurodymą Nr. 11 teisėtumas.

Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis numato, jog atliekos - medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti. Taigi, Pareiškėjas, surinkdamas iš pakelių, pamiškių ir kitą gamtos vietų išmestas naudotas padangas, surinko atliekas. To paties straipsnio 17 dalis numato, jog atliekų turėtojas - atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų.

Atliekų tvarkymo įstatymo 3² straipsnyje nurodyta, jog tam tikros konkrečios atliekos tampa nebe atliekomis jas panaudojus, įskaitant, kai jos perdirbamos, Europos Sąjungos teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos rinkai tiekiami statybos produktai turi turėti gamintojo išduotą eksploatacinių savybių deklaraciją (lietuvių kalba), parengtą kaip nustatyta produkto darniojoje techninėje specifikacijoje, vadovaujantis 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (toliau - Reglamentas (ES) Nr. 305/2011), nustatyta tvarka arba vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.04:2013 „Statybos produktų, neturinčių darniųjų techninių specifikacijų, eksploatacinių savybių pastovumo vertinimas, tikrinimas ir deklaravimas. Bandymų laboratorijų ir sertifikavimo įstaigų paskyrimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. Dl-612, reikalavimais, kai produktas neturi darniosios tecninės specifikacijos. Kaip nurodo pats Pareiškėjas, jis kelio statybai ketina naudoti neperdirbtas naudotas padangas. Taigi, konstatuojama, jog naudotos padangos nėra statybinė medžiaga.

Nepagrįstas Pareiškėjo teiginys, kad tokiai kelio statybos technologijai neprieštarauja nei viena Europos komisijos direktyva, reglamentuojanti aplinkos apsaugą ir statybą, nes iš aukščiau pateiktų argumentų matyti, kad naudotos padangos kaip statybinė medžiaga neatitinka 2011-03-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 98/106/EEB.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. Dl-259 „Dėl taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo 1 priedo (Kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia leidimo) 3.1 punktas nurodo, kad apdorojamos atliekos (naudojamos ar šalinamos, įskaitant paruošimą naudoti ir šalinti) ir (ar) laikomos atliekos, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymu Nr. Dl-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedu tokiai veiklai reikia turėti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Taigi, norint sandėliuoti atliekas, joms reikalingas taršos leidimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad nepagrįstas Pareiškėjo teigimas, jog padangas (atliekas) jis sandėliuoja tinkamai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. A. neįvykdė Agentūros 2015-06-19 Privalomojo nurodymo Nr. 20 ir 2015-08-27 Pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 28 dėl padarytų pažeidimų pašalinimo. Liteko – Lietuvos teismų informacinės sistemos - duomenimis nustatyta, jog Plungės rajono apylinkės teismas 2015-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-990-669/2015 konstatavo, kad V. A. neįvykdė laiku aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo – iš žemės ūkio paskirties sklypo neišvežė ir atliekas tvarkančioms įmonėms neperdavė naudotų padangų atliekų, o toliau jas kaupė; V. A. pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda. . Pareiškėjas ilgą laiką, t. y. nuo 2015-06-19, nevykdė Agentūros nurodymų. Agentūra 2016-06-14 sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo Nr. 11 termino“ tinkamai įvertino, jog Pareiškėjo nenoras keisti veiklos ar žemės sklypo paskirties nėra pakankamas pagrindas privalomojo nurodymo vykdymui nutraukti ar jį pratęsti ir pagrįstai nepratęsė minėto privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

Nenustatyta, kad priimant skundžiamą sprendimą būtų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar atsakovas būtų viršijęs kompetenciją, taip pat nenustatyta, kad skundžiamas sprendimas prieštarautų tikslams ir uždaviniams, dėl kurių ši institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsniu, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjo skundas, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, atstovaujamam Plungės rajono agentūros, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.