Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei G. Ž.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

8. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

9. Neveiksniu tam tikroje srityje ar tam tikrose srityse ir globos reikalingu tose srityse iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą.

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-20/2022 (toliau – Ekspertizės aktas) A. L. konstatuojamas psichikos sutrikimas: katatoninė šizofrenija F20.2., dėl kurios ji negali suprasi savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ji negali būti pripažinta ribotai veiksnia kuriose nors turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Į užduodamus klausimus neatsako, nesupranta klausimo esmės. Stebimas motorinis sustingimas ir negatyvizmas. Tiriamoji nejuda, nekalba, nevalgo, priešinasi apžiūrai, savo norų neišreiškia, tik kartais atlieka viena ranka stereotipinius judesius. Maitinama, prausiama, slaugoma. Epizodiškai tampa pikta, agresyvi, kartais šaukia „papjausiu“. Emociškai neišraiškinga. Iš elgesio galima įtarti esant klausos haliucinacijas, kliedėjimo idėjas. Savo būklei nekritiška. Negeba priimti sprendimų asmeninių pajamų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, nes nepažįsta pinigų, nežino jų vertės. Negeba priimti sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu. Negali suprasti kokį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą turi, negeba sudaryti pirkimo - pardavimo, dovanojimo sutarčių, nesuvokia įkeitimo sandorio esmės. Negeba atstovauti savęs palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kitais klausimais, nesuvokia šių sandorių esmės. Neturi savitvarkos įgūdžių, yra pilnai aptarnaujama, negeba pasirūpinti būsto priežiūra. Negeba pasirūpinti savimi sveikatos priežiūros srityje, kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, įvertinti reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, savarankiškai vartoti paskirtus vaistus. Negeba priimti sprendimų šeimos santykių srityje – sudaryti santuoką, auginti ir prižiūrėti vaikus, negeba būti globėju, būti pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje. Negali pasinaudoti teise dalyvauti rinkimuose, nes nesupranta rinkimų esmės. Protiniai gebėjimai yra išnykę. Jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra.

11. Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2021-10-26 išvadoje Nr. NI.174 teigiama, kad A. L. nesugeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada priimta, atsižvelgiant į tai, kad A. L. negeba įsigyti maisto produktų (nežino kur jų galima nusipirkti, kokios jų kainos), negeba susimokėti komunalinių mokesčių (nežino kaip ir kur juos galima sumokėti), nežino kokia dabar šalyje valiuta, nesupranta pinigų vertės, negali nurodyti kokias pajamas gauna, negeba atstovauti ir rašyti prašymų įvairiose institucijose, kreiptis dėl išmokų. Negeba sudaryti įvairių sutarčių susijusių su lizingu, paskolomis, nes nesuvokia jų esmės. Nežino kokį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą turi. negeba sudaryti pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutarčių, nesuvokia įkeitimo sandorio esmės, negeba atstovauti savęs palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kitais klausimais. Nesuvokia dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. A. L. nekalba, į užduodamus klausimus neatsako, nes nežino atsakymų į užduodamus klausimus, nesuvokia jų esmės. Gali judėti vaikštynės ir kito asmens pagalba (savo veiksmų nesuvokia), maitinama, rengiama, naudojamos sauskelnės (nusiplėšo), vartojamus vaistus reikia sutrinti, gali pasielgti agresyviai. Nežino pagrindinių duomenų apie save, gyvenamosios vietos adreso. Nežino, kokius turi asmens dokumentus, neorientuota laike ir aplinkoje. Negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo sprendimų priėmimo. Artimųjų neatpažįsta. Išvardintose visose srityse asmuo negali savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus. A. L. šiuo metu rūpinasi D. G.. A. L. šiuo metu nustatinėjami specialieji poreikiai. Ji negeba pasirūpinti būsto priežiūra, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas ir naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis (nežino kada ir kokius vaistus turi vartoti, negali savarankiškai įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų poreikio). A. L. negeba priimti sprendimų šeimos santykių srityje (negali nurodyti savo šeiminės padėties), negali pasinaudoti teise dalyvauti rinkimuose (negali paaiškinti dalyvavimo rinkimuose procedūros). Nesuvokia informacijos esmės, negali pasirūpinti advokatu. Negali savarankiškai savimi pasirūpinti.

12. Įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus (Ekspertizės akto išvadą, socialinio darbuotojo pateiktą išvadą, medicininius dokumentus, pareiškėjos, jos atstovo advokato A. Šukaičio, A. L. atstovo advokato V. Garlos paaiškinimus), taip pat kitus byloje esančius įrodymus bei siekiant suinteresuoto asmens A. L. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog A. L. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Toks sprendimas geriausiai atitinka suinteresuoto asmens interesus ir nevaržo jo teisių.

13. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai.

14. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį A. L. neveiksnia aukščiau nurodytose srityse, jai nustatoma globa ir skiriamas globėjas, turto administratorius. Pareiškėja sutinka būti paskirta motinos A. L. globėja, turto administratore, tam neprieštarauja Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius, suinteresuotas asmuo D. D., taip pat A. L. atstovas advokatas V. Garla. Pagal sveikatos būklę pareiškėja gali vykdyti globėjos, turto administratorės pareigas. Pareiškėja nuolat prižiūri motiną ir ja rūpinasi, geriausiai žino visus jos poreikius, charakterizuojama teigiamai.

15. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad D. G. moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksnia aukščiau nurodytose srityse pripažintą A. L., jų santykiai yra geri ir artimi. Todėl, teismo nuomone, D. G. sugebės tinkamai vykdyti globėjos, turto administratorės pareigas ir jos paskyrimas globėja, turto administratore labiausiai atitiks neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos A. L. interesus. Remiantis išdėstytu, A. L. nustatoma globa, jos globėja, turto administratore skiriama D. G., kuriai išaiškinama, kad ji kaip globėja veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu A. L. buvo pripažinta neveiksnia.

16. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

17. Kadangi pareiškėja sumokėjo žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ji atleista, sumokėtas žyminis mokestis (43,00 Eur) pareiškėjai grąžinamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 ir 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); asmens dokumentų gavimas.

Nustatyti A. L. globą ir jos globėja skirti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Neveiksnios tam tikrose srityse A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti jos globėją – D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais;

- sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jei turto administratorius nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

- globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus.

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai.

Grąžinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2021-11-03, banke Swedbank, mokėjimo nurodymas Nr. 119. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.