Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui T. D., nukentėjusiesiems D. V., V. K., VTAS atstovui S. Č., kaltinamiesiems D. A., M. Š., T. B., gynėjui advokatui A. D., R. A.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 kl. išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (du nusikaltimai) bei BK 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, galutine subendrinta 1 m. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2010-12-23, apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, viešoje vietoje - bare, esančiame Draugystės g. 1E, Kaune, aplinkinių akivaizdoje, pirmajam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, tyčia sukėlus konfliktą, T. B. rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam V. K. vieną smūgį į veido sritį, o konflikto metu visiems išbėgus į baro kiemą, pirmajam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, alaus buteliu sudavus nukentėjusiajam D. V. per galvą, tuo padarant jam randus kaktoje, kairio žando srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o antrajam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, metus alaus butelį į D. V., bet nepataikius, bei vieną kartą spyrus D. V. į galvą, bet nepataikius, tokiu savo elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 d. apie 14-15 val. bendrabutyje, adresu Kovo 11-osios g. 60, Kaune, su draugais M. Š. ir D. A. vakare visi išgėrė po butelį ar du alaus, nusprendė nueiti iki „juodo kiosko“, t.y. baro ir nusipirkti dar išgerti. Visi trys nuėjo į barą, esantį Draugystės gatvėje. Nuėjus į barą, jie tarpusavyje bendraudami, galėjo garsiai vartoti necenzūrinius žodžius, neprisimena, ar kuris iš jų užgauliojo bare buvusius klientus ar kabinėjosi prie pardavėjos. Bare buvo keturi vyrai, kurie buvo prie lango, gėrė alų. Jis nupirko 3 butelius alaus. Visi trys pasidalino po butelį. Vienas iš buvusių vyrų (vyresnis), kuris stovėjo prie baro jiems kažką pasakė kažką įžeidžiančio, kas jam nepatiko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Paskui bare jis su draugais trise susistumdė su dviem vyriškiais - vienu, kuris stovėjo (vyresniu), ir kitu, kuris sėdėjo (jaunesniu). Kaltinamasis kumščiu trenkė jaunesniam vyriškiui į veidą. Pardavėja pradėjo rėkti, ir kaltinamasis su draugais išėjo į lauką. Paskui juos išėjo minėti du vyrai. Vienas iš vyrų D. A. įspyrė į pilvą. Lauke su vyriškiais taip pat susistumdė, ginčijosi, vartojo necenzūrinius žodžius. D. A. priėjęs prie vyresnio vyriškio, rankoje turėtu buteliu trenkė jam per galvą, nuo smūgio butelis net sudužo. Vyriškis nuo smūgio pasilenkė. Tada iš šono pribėgo M. Š., kuris taip pat užsimojo su buteliu, tačiau nematė, ar juo sudavė, taip pat spyrė, bet nepataikė. Matė, kad vyriškis, kuriam buvo trenkta, buvo susirietęs, jam iš galvos bėgo kraujas. Antras vyriškis pribėgo prie jo padėti. Tuo tarpu jie trise pabėgo į bendrabutį. Pripažįsta, suduodant smūgį, galėjęs pataikyti ir į nosį. Mano, kad nusikaltimo padarymui išgėrimas turėjo įtakos - jis taip galėjo pasielgti dėl to, kad buvo išgėręs.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, taip pat jo kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 dieną, apie 22 - 22.30 val. jis su draugu D. V. apie 22.30 val. susitiko bare, esančiame Draugystės gatvėje. D. V. buvo šiek tiek išgėręs. Pats nukentėjusysis prieš tai alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs. Bare jis su D. V. išgėrė po 0,5 l talpos butelį alaus. Bare be jų buvo dar pora nepažįstamų vyriškių - vienas stovėjo prie baro, gėrė alų, kitas stovėjo šalia. Nukentėjusysis stovėjo prie staliuko, atsirėmęs į barą, o D. V. sėdėjo prie stalo. Praėjus maždaug valandai, į barą atėjo trys vaikinai. Du vaikinus jis pažinojo iš matymo, juos dažnai mato rajone ir žino, kad jie gyvena Kovo 11-osios g. 60 name, kur yra parduotuvė „Kubas“. Vaikinai valgė saulėgrąžas, jų lukštus spjaudė ant žemės, tarpusavyje garsiai bendravo. Iš jų kalbos nukentėjusysis sprendė, kad vaikinai buvo neblaivūs. Vaikinai prie baro pas barmenę užsisakė tris alaus išsinešimui. Vienas iš vaikinų pasakė nukentėjusiajam, kad šis duotų alaus. Nukentėjusysis jiems atsakė, kad reikia nusipirkti. Nusisukant nuo vaikinų, nukentėjusysis gavo smūgį kumščiu iš šono į veidą – nosį. Matė, kad jam trenkė vaikinas su raudona striuke. Atsisukęs su vaikinais apsirėkavo. Pajuto, kad jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vaikinai puolė bėgti. D. V. bandė juos gaudyti. Vaikinai išbėgo į lauką. D. V. vieną jų tarpduryje buvo sugriebęs, taip pat kažkuris iš kitų dviejų vaikinų, buvusių lauke, trenkė D. V. buteliu per galvą. Matė tik patį smūgį, kuris vaikinas trenkė - nematė, kadangi lauke buvo tamsu. Nuo smūgio butelis sudužo. D. V. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Vaikinai nubėgo kitapus gatvės, jie kažką rėkavo. Paskui vaikinai nuėjo link dvylikaaukščio namo. Barmenė konflikto metu rėkė, kad jie išeitų iš baro.

Nukentėjusysis D. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-12-23 apie 23 val. jis nuėjo į barą, esantį Draugystės gatvėje, šalia baro „Iltis“, išgerti alaus. Prieš tai jau buvo išgėręs vieną butelį alaus. Bare sutiko pažįstamą Vitalijų (kaip nustatyta pagal bylos duomenis V. K.). Bare buvo dar du vyriškiai. Nukentėjusysis stovėjo prie staliuko ir gėrė alų, V. K. gėrė alų prie baro. Nukentėjusysis bare išgėrė 2-3 butelius alaus, jautėsi neblaivus, todėl smulkiai aplinkybių neprisimena. Nukentėjusysis su V. K. išeidavo į lauką parūkyti. Po 24 val. į barą atėjo du jam nepažįstami iki 18-20 metų jaunuoliai, prie baro nusipirko alaus. Šviesus vaikinas kažką pasakė V. K., šis - jam taip pat kažką atsakė, jie abu per atstumą persimetė keliais žodžiais. Tada šviesus vaikinas priėjo prie sėdinčio V. K., jie tarpusavyje susistumdė. D. V. bandė juos išskirti, tuo momentu pajuto stiprų smūgį iš kairės pusės šono į galvą. Po smūgio jis susigriebė už galvos, pajuto, kad bėga kraujas, kas trenkė - nematė. Dar prisimena, kad stovėjo prie baro durų lauke, apsižodžiavo su minėtais vaikinai, jų jau buvo keturi, vienas iš jų nueidinėdamas į jį kažką metė, pataikė jam į kairį petį. Vaikinai nuėjo palei Draugystės gatvę link žiedo. Kur tuo momentu buvo V. K. – neprisimena. Klinikose jam iš galvos ištraukė stiklo gabaliuką, tada jis suprato, kad jam buvo trenkta buteliu. Bare buvo D. A. ir M. Š.. M. Š. jam atlygino žalą, jam pretenzijų nereiškia.

Kaltinamasis D. A. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-12-23 atvažiavo į bendrabutį, esantį Kovo 11-osios g. 60, pas M. Š. ir T. B.. Apie 23 val. kartu su T. B. abu nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, vėliau atėjo ir M. Š.. Bare buvo kokie trys vyrai bei pardavėja. Jis prie baro nupirko tris butelius alaus. Bare įvyko žodinis konfliktas. Gali būti, kad kaltinamasis bare kažką pasakė nukentėjusiajam. Kaltinamasis su draugais išėjo į lauką, paskui juos išėjo du vyriškiai. Tarp kaltinamojo ir vyriškio, kuris stovėjo prie durų, kilo žodinis konfliktas, dėl ko – neprisimena. Vyriškis, kuris stovėjo prie durų, - V. spyrė kaltinamajam į pilvą. Atėjęs M. Š. taip pat kažką rėkavo. Kaltinamasis supykęs su rankoje laikytu alaus buteliu trenkė spyrusiajam per galvą, nuo smūgio butelis sudužo. Su antru vyriškiu konfliktas apsiribojo tik žodžiais, smūgių jam nesudavė. Po suduoto smūgio jie visi trys nubėgo iki bendrabučio. Mano, kad tokiam poelgiui įtakos turėjo alkoholis, būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų.

Kaltinamasis M. Š. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 d. vakare, pas save bendrabutyje susitiko su draugais T. B. ir D. A., išgėrė alaus. D. A. atvažiavo jau išgėręs. Vakare, kai parduotuvės jau nebedirbo, dar užsinorėjus alaus, jie nusprendė nueiti į visą parą dirbantį kioską nusipirkti alaus. Bare buvo pardavėja ir trys ar keturi vyrai, kurie prie stalų gėrė alų. Įėjus į barą, kaltinamasis nesikeikė, D. A. vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai keikėsi. Ar D. A. užgauliojo padavėją - neprisimena, jis (M. Š.) su T. B. nieko neužgauliojo. Jie prie baro nusipirko tris alaus butelius. D. A. vienam iš bare buvusių vyrų pasakė, ko šis žiūri, ir tada tarp kaltinamojo bei jo draugų ir dviejų vyrų kilo žodinis konfliktas. Vienas vyras stovėjo prie baro šalia jų, o antras - sėdėjo prie stalo. Sėdėjęs vyriškis atsistojo ir susistumdė su D. A., o tuo metu T. B. tam vyriškiui trenkė kumščiu į veidą. Kaltinamasis su draugais išbėgo į lauką, paskui juos išbėgo vyriškis, kuriam T. B. trenkė. Šis vyriškis iš pradžių stovėjo tarpduryje, prie jo pribėgo D. A., norėdamas jam trenkti kumščiu, buvo užsimojęs, tačiau vyriškis D. A. įspyrė į pilvą ir šis nukrito. Kaltinamasis pribėgo prie vyriškio ir spyrė į duris, kad jas uždaryti, durys prispaudė vyriškiui koją. Tada iš baro išbėgo antras vyriškis, jis bėgo prie D. A., ir tuo metu jam iš šono D. A. trenkė buteliu per galvą, pataikė į pakaušį. Nuo smūgio butelis sudužo. Vyriškis susiėmė už galvos ir nukrito prie tvoros. Dar jam einant link tvoros, kaltinamasis į vyriškį metė alaus butelį, tačiau nepataikė, taip pat spyrė į galvą, tačiau nepataikė, pats paslydo ir nukrito. Tada visi trys nubėgo į kitą gatvės pusę. Kaltinamasis nežino, kiek jis buvo išgėręs, bet jautėsi apsvaigęs.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G473/11(02) nurodyta, kad D. V. konstatuota randai kaktoje, kairio žando srityje, susidarę sugijus žaizdoms, kurių padarymo mechanizmą, remiantis objektyvaus tyrimo duomenimis ir med. dokumentų duomenimis, nustatyti negalima. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2010-12-23, jis nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi (1 t., b.l. 28).

Iš 2011-02-08 asmens parodymo iš nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino M. Š. kaip asmenį, kuris sužalojo D. V., smogdamas jam alaus buteliu į galvą (1 t., b.l. 81-83).

Iš 2011-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino T. B. kaip asmenį, kuris bare kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą (1 t., b.l. 84-86).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. parodė vietą, kur padarė nusikaltimą, paaiškino daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 99-102).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu M. Š. parodė vietą, kur padarė nusikaltimą, paaiškino daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 113-117).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu D. A. parodė vietą, kur padarė nusikaltimą, nurodė daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 134-137).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. viešoje vietoje – bare bei šalia baro, kartu su kitais savo bendrais mušė nukentėjusiuosius V. K., D. V., tai yra elgėsi įžūliai, chuliganiškai, neadvekačiai esamai situacijai, nesant tam jokio reikalo. Kaltinamasis su kitais bendrais atliko skirtingus veiksmus, tačiau jie visi sutartinai, patys atlikdami tam tikrus veiksmus bei matydami savo draugus, atliekančius įvairius teisei priešingus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, suvokė vykstantį viešosios tvarkos pažeidimą, nukentėjusiųjų užgauliojimą, žeminimą ir tam netrukdė bei patys prie jo įvairiais veiksmais bei žodžiais prisidėjo. Todėl šį nusikaltimą kaltinamais T. B. darė veikdamas bendrai – bendrininkų grupėje. Taip elgdamasis pašalinių žmonių akivaizdoje (baro barmenės, buvusių lankytojų), T. B. išreiškė nepagarbą ir šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti į juos niekinantį požiūrį, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Tokie kaltinamojo bei jo bendrų veiksmai viešose vietose, kuriose nuolat pilna žmonių, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo T. B. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis T. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, teistas už analogiškus nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) 2011-01-18 charakteristikoje nurodoma, kad mokosi gerai, grupėje draugiškas, nekonfliktuoja nei su mokytojais, nei su grupės draugais, mokytojai mokinio elgesiu nusiskundimų neturi, dalyvauja popamokinėje veikloje, mama rūpinasi sūnaus mokslu, elgesiu, bendrauja su mokytojais (4 t., b.l. 6), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS rašte nurodoma, kad T. B. tėvai VTAS socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruoti, T. B. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nebuvo, policiją dominančių vaikų apskaitoje registruotas nebuvo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis T. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, todėl kaltinamajam skirtina bausmė - laisvės apribojimas, tačiau atsižvelgus, kad veikė kartu su dar dviem asmenimis, po šio nusikaltimo padarymo buvo nuteistas už anksčiau padarytus analogiškus nusikaltimus, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 224,99 Lt sumai dėl nukentėjusiajam D. V. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, prašant šią sumą priteisti solidariai iš T. B., M. Š. bei D. A.. Kadangi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad T. B. fizinio smurto nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu nenaudojo, taigi, ir sužalojimų jam nepadarė, todėl ieškinys dalyje dėl žalos priteisimo iš T. B. atmestinas, kitoje dalyje (dėl žalos priteisimo iš kitų asmenų) perduotinas nagrinėti kitų asmenų atžvilgiu išskirtoje byloje.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-02-07 Kauno m. apylinkės teismo paskirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį 224,99 Lt sumai dalyje dėl priteisimo iš kaltinamojo T. B. atmesti, kitoje dalyje (dėl priteisimo iš kitų asmenų) - perduoti nagrinėti išskirtoje kitų asmenų atžvilgiu byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.