Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J., išnagrinėjo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas), 2013-03-04 apie 15.49 val. Panevėžyje, Nevėžio g. 36, priešinosi policijos pareigūnams ir nevykdė teisėtų jų nurodymų, o būtent: be jokios priežasties necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti vyr. patrulį D. B. ir vyr. patrulį A. Z., tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, pareikalavus nusiraminti ir baigti įžeidinėti, į tai nereagavo, todėl buvo panaudotos specialiosios policijos priemonės ir koviniai veiksmai. Sodinant į tarnybinį automobilį, D. J. apžiūros metu pas jį rastas ir paimtas dujų balionėlis PFEFFER SPRAY, nors būdamas neblaivus D. J. jo laikyti neturėjo teisės.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu D. J. parodė, kad visų aplinkybių tiksliai neatsimena dėl girtumo, sutinka su visais kaltinimais, tačiau neprisipažįsta, kad su pareigūnais stumdėsi, t.y. jiems priešinosi. Pas savo pažįstamą, gyvenantį Nevėžio gatvėje, atvažiavo taksi automobiliu, užėjo pas draugą ir taksisto paprašė palaukti, neturėdamas jokio tikslo už taksi nesusimokėti, nes turėjo pinigų ir vėliau su taksistu atsiskaitė. Gal per ilgai užsibuvo pas draugą, ir mano, kad todėl taksi vairuotojas iškvietė pareigūnus. Vėliau į butą užėjo du pareigūnai ir liepė jam eiti, paklausus, kodėl turi eiti su pareigūnais, jis pareigūnų nestumdė, o vienas iš pareigūnų iš karto sugriebė už kaklo ir uždėjo jam antrankius bei išvežė į policijos komisariatą. Neneigia, kad tada vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Dėl elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: policijos pareigūnų D. B. ir A. Z. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2013 m. kovo 4 d. apie 15.49 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad prie Panevėžyje, Nevėžio g. 36 namo, laukia taksi, už kurio paslaugas nesusimoka neblaivus jaunuolis. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko taksi vairuotojas ir paaiškino, kad namo laiptinėje yra neblaivus jaunuolis, kuris nesusimoka už taksi paslaugas. Įėjus į namo laiptinę, pastebėtas neblaivus jaunuolis, kurį atpažino taksi vairuotojas. Pareigūnams paprašius, kad jaunuolis kartu išeitų į kiemą ir atsiskaitytų už paslaugą, šis pradėjo įžeidinėti, kolioti necenzūriniais žodžiais. Jaunuolis buvo įspėtas, tačiau jis į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, pradėjo stumdyti, todėl buvo panaudota jėga ir specialiosios priemonės – antrankiai, o asmuo išvestas į kiemą. Jaunuolis atsiskaitė su vairuotoju už taksi paslaugas. Sodinant jaunuolį į tarnybinį automobilį, pas jį striukės kišenėje rastas dujų balionėlis PFEFFER A. P. į Panevėžio PK, asmuo prisistatė D. J. (b.l. 1-2); Administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad D. J. 2013-03-04 buvo laikinai sulaikytas (b.l. 3); Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. J. 2013-03-04 16.22 val. buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas (b.l. 8); Poėmio aktu, iš kurio matyti, kad 2013-03-04 iš D. J. buvo paimtas dujų balionėlis PFEFFER SPRAY (b.l. 10).

Išanalizavęs visus administracinėje byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad D. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 194 straipsnio 1 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-2381370-13 nurodyta, jog D. J. padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi, būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas), 2013-03-04 apie 15.49 val. Panevėžyje, Nevėžio g. 36, apstumdė policijos pareigūnus. Teismui pateikti įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti D. J. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. Įvertinus visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog administracinės bylos medžiagoje nėra objektyvių įrodymų, kad D. J. pasipriešino policijos pareigūnams, nes iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad šis asmuo necenzūriniais žodžiais iškoneveikė policijos pareigūnus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nustoti įžeidinėti į, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Administracinės bylos nagrinėjimo metu D. J. neneigė keikęs pareigūnus ir nevykdęs jų teisėtų nurodymų, tačiau nurodė, kad, kai į butą užėjo du pareigūnai ir liepė jam eiti, paklausus, kodėl turi eiti su pareigūnais, jis pareigūnų nestumdė, o vienas iš pareigūnų iš karto sugriebė jį už kaklo ir uždėjo antrankius bei išvežė į policijos komisariatą. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo netikėti D. J., kuris dėl kitų jam inkriminuotų pažeidimų kaltę pripažino visiškai. Visos abejonės vertinamos D. J. naudai ir administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Atsižvelgdamas į D. J. padarytų pažeidimų pobūdį ir motyvus, pasekmes, pažeidėjo asmenybę – tokios rūšies administracinius teisės pažeidimus padarė pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka (b.l. 7), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į turtinę ir šeimyninę padėtį – nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine, teikia išlaikymą sugyventinės mažamečiam vaikui, pragyvena iš gaunamos pašalpos, visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. J. už abu pažeidimus skiriant baudas, kurių dydžiai lygūs straipsnio sankcijose numatytam minimumui. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog D. J. buvo administraciniame sulaikyme.

Kadangi D. J. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai D. J. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsniu, atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti. Iš teismui pateiktų D. J. paaiškinimų matyti, jog pažeidėjo materialinė padėtis yra sunki ir, nors kitų rašytinių dokumentų apie savo materialinę padėtį, išskyrus Darbo ieškančio asmens atmintinę, jis teismui nepateikė, tačiau vertinant paskirtos baudos dydį ir D. J. prašyme nurodytas aplinkybes, į tai, jog žada gera valia įvykdyti paskirtą nuobaudą, D. J. prašymas tenkintinas ir paskirtosios administracinės nuobaudos – baudos – mokėjimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p., 30² str., 33 str., 313 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n utaria:

už Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;

už Lietuvos Respublikos ATPK 194 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, D. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies ir 194 straipsnio 1 dalies pažeidimus galutinai paskirti – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Galutinės subendrintos administracinės nuobaudos – 350 litų baudos – mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, mokant du pirmus mėnesius po 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų), o trečią mėnesį 110 Lt (vieną šimtą dešimt litų).

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.