- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-604-538/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- AB banko „Hansabankas“
- Kategorijos
- 106.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų G. Bastakio, D. Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo AB banko „Hansabankas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės A. P. 20 212,52 Lt skolos, 303,19 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2006 m. balandžio 13 d. kredito sutartį suteikė individualiai įmonei „Point“, kurios savininkė yra atsakovė A. P. , 20 000 Lt dydžio paskolą ir tą pačią dieną su atsakove buvo sudaryta laidavimo sutartis. Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. sausio 16 d. nutartimi IĮ „Point“ iškėlė bankroto bylą ir ši įmonė savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdo, todėl suteiktas kreditas turi būti priteistas iš laiduotojos įmonės savininkės A. P. .
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Nurodė, kad ieškovas reiškia laiduotojui A. P. dėl skolos, kuri ieškovui jau yra patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi kaip kreditorinis reikalavimas pagrindiniam skolininkui IĮ „Point“. Atsakovės A. P. pareiga sumokėti skolą kyla iš pagrindinės prievolės ir iš papildomos (šalutinės) prievolės, be to, jos turtas nėra atskirtas nuo įmonės turto. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių, kai teismo žinioje yra analogiška byla, todėl ieškinį atsisakė priimti (LR CK 137 str. 2 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės ? priimti ieškinį. Nurodė, kad teismas neteisingai aiškino LR CK 6.12 str. 1 d. nuostatas. Nors trečiasis asmuo IĮ „Point“ skolą pripažino kitoje byloje, tačiau ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl šios skolos priteisimo iš kito bendraskolio šiuo atveju iš laiduotojos. Taip pat mano, kad reikalavimas A. P. , kaip laiduotojai, IĮ „Point“ bankroto byloje negali būti pareikštas, nes ji bankroto byloje yra ieškovė, todėl tuo pačiu toje pačioje byloje negali būti atsakove. Be to, atsakovė yra įmonės laiduotoja ir šiuo atveju jos nebūtų galima tapatinti su įmone. Taip pat teismas neišanalizavo ir nepasisakė dėl bylos teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2006 m. balandžio 13 d. ieškovas ir trečiasis asmuo individuali įmonė „Point“ sudarė kredito limito sąskaitoje sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė įmonei 20 000 Lt kreditą. Tą pačią dieną ieškovas sudarė su individualios įmonės „Point“ savininke A. P. laidavimo sutartį, pagal kurią A. P. laidavo už įmonę ir įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu kredito gavėja neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. sausio 16 d. nutartimi individualiai įmonei „Point“ iškėlė bankroto bylą ir šioje byloje patvirtino AB banko „Hansabankas“ 20 212,52 Lt finansinį reikalavimą. AB bankas „Hansabankas“ kitoje byloje pareiškė ieškinį dėl 20 212,52 Lt priteisimo iš individualios įmonės „Point“ savininkės A. P. , kaip laiduotojos.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kurios turtas yra neatskirtas nuo įmonininko turto, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo ? įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu ? buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditorinis reikalavimas. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovas 20 212,52 Lt finansinį reikalavimą pareiškė individualios įmonės „Point“ bankroto byloje, šį reikalavimą patvirtino teismas, todėl bankroto proceso metu ši suma turi būti išieškoma tiek iš įmonės, tiek iš jos savininkės turto ir tuo pačiu iš A. P. , kaip laiduotojos, turto nepriklausomai nuo jos procesinės padėties bankroto byloje.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra patenkintas bankroto byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.) ir dar kartą priteisti nurodytą piniginę sumą iš A. P. nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį ir ją naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
NUTARTIS
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsižvelgiant į sprendimo klausimo sudėtingumą, nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtinas (CPK 325 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutarties priėmimą ir paskelbimą atidėti ir paskelbti 2007 m. liepos 11 d. 16 val.