Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. B., teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios Alytaus profesinio rengimo centre virėja, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2013-02-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad 2013-02-19 nuo 19.30 val. jos mažametis sūnus K. V., gim. (duomenys neskelbtini), namuose, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, triukšmas pasireiškė daužymusi. Tuo mažametis K. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str., ir tokie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę jo motinai G. V. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu G. V. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą pas ją atėjo kaimynė su 4 ir 7 metų amžiaus vaikais. Ji su kaimyne gėrė kavą, o jos 6 metų sūnus žaidė su kaimynės vaikais kambaryje, jie buvo pasistatę palapinę. Kaimynė buvo atėjusi valandai, nes kaimynės vyresnis sūnus eina į mokyklą, kiti vaikai - į darželį, jos pačios keliasi į darbą 5 val. ryto. Kadangi buvo vakaras, vaikus drausmino. Dėl triukšmo skundėsi tik nukentėjusioji I. B., kuri gyvena kitoje laiptinėje, kaimynai, gyvenantys apačioje jos, ir kiti kaimynai dėl triukšmo nesiskundė. Tame name jos šeima gyvena jau 10 metų ir niekas dėl triukšmo jos namuose anksčiau nesiskundė.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2013-02-19 19 val. savo namuose išgirdo triukšmą, tai buvo kaimynų vaikų dūkimo sukeltas triukšmas, per jį ji net televizoriaus negirdėjo, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Toks triukšmas keliamas ne pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams ar juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą. Pirmuoju atveju tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus. Antruoju atveju tėvų ar juos atstojančių asmenų atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. atsiranda, kai teisės pažeidimą, padaro nepilnametis, neturintis 16 metų. Tokiais atvejais turi būti sprendžiamas klausimas, ar nėra pagrindo taikyti atsakomybės tėvams ar juos atstojantiems asmenims už nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. vasario 4 d. konsultacija Nr. K-0005-02). Sprendžiant asmens atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. klausimą būtina nustatyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. sudėtį, o tai reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal šią normą veikoje turi būti nustatyta ir neteisėta veika, šio pažeidimo atveju galinti pasireikšti tiek neveikimu, tiek veikimu, ir priežastinis ryšys tarp asmens veikos ir pasekmių. Todėl siekiant šių tikslų, turi būti nustatoma ir įvertinama visa eilė bylai spręsti svarbių aplinkybių: kaip asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn vykdo įstatymu nustatytas tėvų pareigas, koks vaiko amžius, koks vaiko bei tėvų atliktų veiksmų pobūdis bei pasekmės ir pan.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių G. V. kaltę dėl tėvų valdžios nepanaudojimo auklėjant ir prižiūrint mažametį sūnų Karolį, t. y. nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad G. V. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią, nederamai užtikrino nuolatinę savo sūnaus priežiūrą ir auklėjimą. Iš G. V. paaiškinimų matyti, kad ji drausmino žaidžiančius vaikus, kaimynai, gyvenantys apačioje jos buto, dėl triukšmo nesiskundė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog 2013-02-19 nuo 19.30 val. G. V. bute buvo keliamas triukšmas tyčia, su tikslu sutrikdyti kaimynų rimtį, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kuriuose butų užfiksuota, kad žaidžiančių vaikų, kurių amžius yra 4, 6 ir 7 metai, sukeltas triukšmas buvo toks, jog būtų pažeisti triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose pastatuose vakaro metu.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant G. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.