Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Almos Urbanavičienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-22298-466/2010 pagal antstolio Ginto Badikonio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko M. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Gintas Badikonis pareiškimu prašė priteisti iš skolininko M. M. 404,79 Lt vykdymo išlaidas (b.l.1-2).

Nurodė, kad vykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-01-19 vykdomąjį dokumentą Nr. 129-14 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo Vilniaus apskrities VMI naudai, ir patyrė prašomas priteisti vykdymo išlaidas. Skolininkui buvo siųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Priteisė iš skolininko M. M. 404,79 Lt vykdymo išlaidas antstolio G. Badikonio naudai (b.l.4-5).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-01-19 vykdomąjį dokumentą Nr. 129-14 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo Vilniaus apskrities VMI naudai. Skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu išsiųstas raginimas geruoju sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, raginimas įteiktas 2010-03-12. Nustatytu terminu skolininkas skolos nesumokėjo, todėl antstolis pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. 2010-04-22 buvo priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, skola buvo išieškota. Antstolis G. Badikonis išsiuntė skolininkui pasiūlymą geruoju apmokėti vykdymo išlaidas per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos, kuris skolininkui įteiktas 2010-04-29 (skolininko draugei M. C.). Skolininkas nustatytu terminu vykdymo išlaidų nesumokėjo. Antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0040/09/01004 pateiktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas atitinka LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Skolininkas turi pareigą atlyginti vykdymo išlaidas, indeksuotas LR CPK 82 str. nustatyta tvarka. Pagal vykdymo išlaidų paskaičiavimą vykdymo išlaidos sudaro: 60,00 Lt (indeksavus – 73,62 Lt) būtinos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 p.), 200,00 Lt (indeksavus - 248,40 Lt) atlyginimas antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 p.), 119,00 Lt (indeksavus - 75,27 Lt) už atskirus vykdymo veiksmus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelė), 7,50 Lt kitos (pašto) išlaidos, iš viso – 404,79 Lt.

Apeliantas (skolininkas) M. M. pateikę atskirąjį skundą (b.l.16), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti; įpareigoti antstolį paaiškinti, kodėl išieškojimas nebuvo vykdomas beveik 11 metų bei nebuvo grąžintas išieškotojui; taikyti senaties terminą vykdomajam dokumentui pagal CPK 606 str. 2 d. Nurodo, jog pagal LR CPK 651 str. ir 653 str. jei antstolis priima vykdomąjį dokumentą, jis privalo pradėti vykdyti sprendimą ne vėliau kaip per penkias dienas nuo vykdomojo rašto gavimo. Nors Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-04-20 išduotas vykdomasis raštas antstolio kontorai buvo pateiktas laiku (t.y. 1999-04-22), antstolis G. Badikonis be pateisinamų priežasčių beveik 11 metų nevykdė šio išieškojimo bei per visą šį laikotarpį negrąžino jo išieškotojui. Apeliantas nurodo, jog jo gyvenamasis adresas nebuvo keičiamas nuo 1992 m. ir yra deklaruotas. Tačiau jokio raginimo sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas nėra gavęs iki 2010 sausio 27 d. Apeliantas nurodo įspėjęs antstolį, kad nesutinka su išieškojimu. Vadovaujantis LR CPK 606 str. 2 d. vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju, 10 metų terminas suėjo 2009-04-20 bei pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Tačiau nepaisant šio senaties termino, antstolis vis tiek pradėjo išieškojimą.

Antstolis Gintas Badikonis atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.23) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apelianto teiginys, kad antstolis be pateisinamų priežasčių beveik 11 metų nevykdė išieškojimo bei per visą laiką negrąžino vykdomojo dokumento išieškotojui neatitinka tikrovės. Pirmą kartą vykdomasis raštas Nr. 1-14/1999 teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pateiktas vykdyti 1999-04-22. 2000-06-26 grąžintas su turto neradimo aktu išieškotojui. Antstoliui G.Badikoniui minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui tik 2009-03-04. Nesutinka su apelianto argumentu, kad pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas ir antstolis G. Badikonis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdymui. Nuo 2003-01-01 (įsigaliojus naujai LR CPK redakcijai) senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti yra 10 metų. Vykdomasis dokumentas jau buvo pateiktas vykdymui 1999-04-22 ir grąžintas su turto neradimo aktu 2000-06-26, išieškotojas turėjo teisę nuo 2000-06-26 vykdomąjį dokumentą pateikti vykdymui per 3 metus (LR CPK redakcija, galiojusi iki 2003-01-01) nuo turto neradimo akto surašymo dienos, t.y. nuo 2000-06- 26, o ne nuo vykdomojo rašto išdavimo datos, kaip teigia pareiškėjas. Kaip jau buvo minėta, nuo 2003-01-01 senaties terminas buvo prailgintas iki 10 metų, todėl 2009-03-04 pakartotinai pateikdamas vykdymui vykdomąjį dokumentą, išieškotojas nepažeidė senaties termino. Teigia, jog nei išieškotojas pateikdamas, nei antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti įstatymų nepažeidė.

Apelianto (skolininko) M. M. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisė iš skolininko M. M. 404,79 Lt vykdymo išlaidas antstolio G. Badikonio naudai (b.l.4-5).

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, kad antstolis G. Badikonis be pateisinamų priežasčių beveik 11 metų nevykdė šio išieškojimo bei per visą šį laikotarpį negrąžino jo išieškotojui; vadovaujantis LR CPK 606 str. 2 d. vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nagrinėjamu atveju, 10 metų terminas suėjo 2009-04-20 bei pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Tačiau nepaisant šio senaties termino, antstolis vis tiek pradėjo išieškojimą.

Byloje nustatyta, kad antstolis G. Badikonis vykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-01-19 vykdomąjį dokumentą Nr. 129-14 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo Vilniaus apskrities VMI naudai, ir patyrė prašomas priteisti vykdymo išlaidas.

CPK 606 str. įtvirtinti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

CPK 607 str. reglamentuotas senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimas. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 str. 1 d.). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 str. 2 d.). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 str. 3d.).

LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Kiti vykdomieji dokumentai, taip pat vykdomieji dokumentai, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje įsigaliojus Civilinio proceso kodeksui (nesvarbu, ar jie pirmą ar pakartotinį kartą teikiami teismo antstolių kontorai), vykdomi pagal Civilinio proceso kodeksą.

LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d. įtvirtinta norma, kad civilinio proceso kodekso nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. Iki šio Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į šio Kodekso nustatytą senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0040/09/01004 medžiagos nustatyta, kad pirmą kartą vykdomasis raštas Nr. 1-14/1999 teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pateiktas vykdyti 1999-04-22. 2000-06-26 grąžintas su turto neradimo aktu išieškotojui. Antstoliui G.Badikoniui minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui 2009-03-04.

Kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą ir bylos aplinkybes, konstatuoja, jog išieškotojas turėjo teisę vykdomąjį dokumentą pateikti vykdymui per 3 metus nuo turto neradimo akto surašymo dienos, t.y. nuo 2000-06-26, o ne nuo vykdomojo rašto išdavimo datos, kaip teigia pareiškėjas. 2003-01-01 įsigaliojus Civiliniam kodeksui, pagal LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 ir 6 dalis, senaties terminas įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimui vykdyti pradėtas pailgintas iki 10 metų, taigi, ir minėtam vykdomajam dokumentui vykdyti, kuriam 3 metų senaties terminas suėjo jau 2003-01-01 įsigaliojus Civiliniam kodeksui, senaties terminas pailgėjo iki 10 metų. Pagal LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d., iki šio Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į šio Kodekso nustatytą senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminą, taigi, terminas minimam vykdomajam dokumentui Nr. 1-14/1999 pateikti suėjo 2010-06-26. Minėta, kad antstoliui G.Badikoniui minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui 2009-03-04, dėl to kolegija atmeta apelianto argumentą, kad pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja LR CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (su vėlesniais pakeitimais). Instrukcijos 52 p. numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime ar siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, todėl antstolis turi teisę reikalauti turėtų vykdymo išlaidų iš skolininko. Pabrėžtina, kad atlyginimas antstoliui išieškomas tik tuomet, kai skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nustatytą laiką.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0040/09/01004 medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju skolininkui 2010-03-12 buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju bei siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, skolininkas per raginime nustatytą terminą sprendimo geruoju neįvykdė, 2010-03-26 raštu nurodęs antstoliui, kad pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi priteisė iš skolininko M. M. 404,79 Lt vykdymo išlaidas antstolio G. Badikonio naudai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (skolininko) M. M. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l. 27).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-22298-466/2010 palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto (skolininko) M. M. valstybei 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.