- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-07
- Bylos Nr.
- 2-1618-494/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00921-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos, įregistruotos 1995-01-21 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukimo. Nurodė, kad santuokoje gimė vaikai: (duomenys neskelbtini)sūnus V. M., (duomenys neskelbtini)duktė E. M., (duomenys neskelbtini)duktė K. M., (duomenys neskelbtini)sūnus D. M., (duomenys neskelbtini)sūnus R. M.. Jau pačioje bendro gyvenimo pradžioje pradėjo ryškėti šalių charakterių nesuderinamumas, nepasiruošimas santuokiniam gyvenimui, nesugebėjimas tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaikus. Atsakovė išgėrinėjo, susirado sugyventinį, dėl ko ieškovas buvo priverstas išeiti iš namų gyventi kitur. Šalys kartu negyvena daugiau kaip 10 metų ir nepalaiko jokių tarpusavio ryšių. Santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vilniaus r. apylinkės teismo 2005-04-28 sprendimu buvo laikinai apribotos šalių teisės sūnaus V. atžvilgiu. V. E., R., K. ir D. nustatyta globa (duomenys neskelbtini). To paties teismo 2012-03-29 sprendimu neterminuotai apribota šalių tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų V., E., K., D. ir R. atžvilgiu, paskiriant V. rūpintoju ir E., K., D. ir R. globėju (duomenys neskelbtini), nustatant visų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietų minėtame (duomenys neskelbtini), o taip pat priteisiant iš V. M. ir R. M. nepilnamečių vaikų V., E., K., D. ir R. išlaikymui iš kiekvieno po 200 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės. Atsižvelgiant į CK 3.118 str. 1 d. nuostatas, šalių bendrąją jungtinę nuosavybę sudaro gyvenamasis namas, bendras plotas 92,92 kv. m, vid. rinkos vertė 2169 Lt, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, plotas 164 kv. m, vid. rinkos vertė 2100 Lt, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Bendra turto vertė 4269 Lt. Smulkūs namų apyvokos daiktai, įgyti santuokoje, pasidalinti tarpusavio sutarimu neteismine tvarka. Ieškovas išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja. Ieškovas turi asmeninių kreditorinių įsiskolinimų, susijusių su savo nepilnamečių vaikų išlaikymu, kuriuos įsipareigoja asmeniškai padengti. Bendrų ieškovo ir atsakovės kreditorių, ieškovo žiniomis, nėra. Prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą gyvenamąjį namą ir ūkio pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), padalinti lygiomis dalimis po ½ kiekvienam sutuoktiniui, po santuokos nutraukimo palikti ieškovui turimą pavardę M..
Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad atsakovė automobilius įsigijo šalims jau negyvenant kartu, todėl ieškovas į juos nepretenduoja, prašo juos laikyti asmenine atsakovės nuosavybe. Neprieštaravo, kad atsakovei po santuokos nutraukimo liktų santuokinė pavardė. Kreditoriai yra vaikai, kuriems iš abiejų priteistas išlaikymas, kitų kreditorių neturi. Bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisti neprašo.
Atsakovė R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.
(duomenys neskelbtini)atstovas, Vilniaus rajono VTAS atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai; pateikė prašymus bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant, nurodė, kad vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai yra išspręsti (b.l. 38, 48). Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėjama atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1995-01-21 (b.l. 5); santuokoje gimė vaikai V., E., K., D., R. (b.l. 8-12), kurių atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-29 sprendimu V. M. ir R. M. yra neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaikams nustatyta nuolatinė globa, jų globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini), taip pat išspręstas vaikų išlaikymo klausimas (b.l. 18-25); santuokoje yra įgiję nekilnojamojo turto (b.l. 14-15) bei transporto priemones (b.l. 13, 30, 33); ieškovas dirba (b.l. 26-27), duomenų apie atsakovės įdarbinimus nėra (b.l. 31).
CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Byloje nustatyta, kad šalys ilgą laiką neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, gyvena atskirai, santuokos išsaugoti šalys nesiekia ir tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga. Atsakovė atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, ieškinyje išdėstytų argumentų nepaneigė, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Ieškovas sudarydamas santuoką pavardės nekeitė; atsakovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).
Ieškovas patvirtino, kad smulkūs namų apyvokos daiktai pasidalinti tarpusavio susitarimu neteismine tvarka, bylos duomenimis šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kilnojamojo turto neįgijo, ieškovas transporto priemonių neturi, o atsakovės nuosavybe įregistruotos transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinos asmenine ieškovės nuosavybe, nes įgytos šalims kartu nebegyvenant, sau išlaikymo nereikalauja, todėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto dalinimo bei sutuoktinių išlaikymo klausimai nesprendžiami (CK 3.120 str.).
Šalys santuokoje įsigijo ir santuokos pabaigoje turi dalintino nekilnojamojo turto: 92,92 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini)duomenimis, namo vidutinė rinkos vertė yra 2169 Lt, ūkinio pastato – 2100 Lt (b.l. 14-15, 29). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl šio turto padalijimo nėra, ieškovas prašo turtą padalinti sutuoktiniams lygiomis dalimis, į tai, kad nenustatyta pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, minėtas gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas po santuokos nutraukimo dalintinas lygiomis dalimis, kiekvienam sutuoktiniui po ½ dalį.
Sutuoktinių prievolės vykdomos priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai turėtų bendrų skolinių įsipareigojimų; antstolių vykdomi baudų išieškojimai iš ieškovo V. M. kreditoriams Vilniaus rajono PK ((duomenys neskelbtini)D. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Trakų rajono PK ((duomenys neskelbtini) I. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgiant į šių prievolių pobūdį, laikytinos jo asmeninėmis prievolėmis ir nedalintinos.
Taip pat įsiteisėjusiu teismo sprendimu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėju, iš ieškovo ir atsakovės priteistas išlaikymas, todėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai nesprendžiami.
Ieškovas neprašo priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei – 15,66 Lt (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. M. (ikisantuokinė pavardė M.), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1995 m. sausio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę M..
Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą: gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini)– po santuokos nutraukimo padalinti lygiomis dalimis, t.y. ieškovui ir atsakovei po ½ dalį.
Priteisti iš atsakovės R. M. 15,66 Lt (penkiolika litų 66 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.