Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Varanauskienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje V. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje V. L.. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei jos nepilnamečio vaiko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovės šeima dėl alkoholio vartojimo vaiko teisių apsaugos specialistų buvo stebima nuo 2013 m., o 2015 m. atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Nuo 2016-08-11 atsakovės vaikui K. K. buvo nustatyta laikinoji globa, o vaiko globėja paskirta atsakovės sesuo V. L.. Atsakovės šeimai buvo teikiama visa reikiama socialinė pagalba, atsakovė ir jos sutuoktinis buvo skatinami keisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau teigiamų pokyčių nebuvo pasiekta, todėl 2017-09-28 teismo sprendimu atsakovei ir jos sutuoktiniui Č. K. buvo laikinai apribota tėvų valdžia vaiko K. K. atžvilgiu, vaikui priteistas išlaikymas bei nustatyta nuolatinė globa V. L. šeimoje. Č. K. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovei laikinai apribojus tėvų valdžią jai buvo toliau teikiama socialinė pagalba, ji buvo skatinama keisti gyvenimo būdą ir gydytis priklausomybę nuo alkoholio, tačiau atsakovė ir toliau nevykdė savo motinos pareigų, neteikė vaikui išlaikymo, jos bendravimas vaiku ir domėjimasis juo buvo tik epizodinis, atsakovė nesigydė priklausomybės. Kadangi padėtis po laikino atsakovės tėvų valdžios apribojimo nepasikeitė, atsiranda pagrindas jai neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad atsakovė 2019 m. birželio mėnesį įsidarbino UAB „Palink“, tačiau liepos pradžioje gavusi atlyginimą vėl pradėjo gerti ir darbe nebepasirodė, dėl ko buvo atleista už pravaikštas. Šią informaciją išsiaiškinusi paskambinusi į atsakovės darbovietę. Terminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovei nepasiekė keliamų tikslų, todėl yra pagrindas neterminuotam tėvų valdžios apribojimui.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimas į ieškinį nebuvo gautas. (el. b. l. 52) Į parengiamąjį posėdį atvykusi atsakovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka, įsidarbino UAB „Palink“, o kai gaus nuolatines pajamas ir iš viso nevartos alkoholio, vaiką susigrąžins. (el. b. l. 63) Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, jai teismo šaukimas buvo įteiktas asmeniškai. (el. b. l. 73)

CK 3.183 straipsnio 4 dalies pagrindu parengiamojo teismo posėdžio metu išklausytas vaikas K. K. parodė, kad sutinka su ieškiniu, iki pilnametystės norėtų gyventi su globėja. (el. b. l. 66)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis K. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra Č. K. ir R. K.. (el. b. l. 5) Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-09-28 sprendimo matyti, kad Č. K. ir R. K. buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko K. K. atžvilgiu ir priteista po 80 Eur išlaikymo, vaikui nustatyta nuolatinė globa, o globėja paskirta V. L.. (el. b. l. 6-10) Iš Panevėžio V. M. menų gimnazijos pateiktų 2018-03-22 ir 2018-11-29 charakteristikų matyti, kad visus klausimus susijusius su mokiniu K. K. aktyviai sprendžia jo globėja. (el. b. l. 12-14) Iš VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos 2018-03-27 pažymos matyti, kad vaiko K. K. sveikata rūpinasi jo globėja V. L.. (el. b. l. 15) Iš globojamo (rūpinamo) vaiko 2018-01-09, 2018-11-22, 2018-12-03 aplankymų aktų matyti, kad vaikui K. K. globėjos V. L. šeimoje yra sukurta saugi aplinka, vaiko poreikiai tenkinami tinkamai. (el. b. l. 16-27) Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro 2017-09-29 ir 2017-10-26 raštų matyti, kad Č. ir R. K. šeimai nuo 2015-10-20 buvo teikiamos bendrosios ir specialiosios paslaugos, pagrindinė šeimos problema girtavimas ir nesirūpinimas vaiku K. K., sutuoktiniai nepripažįsta priklausomybės alkoholiui, niekur nedirba. (el. b. l. 29-32) Iš 2018-03-09 R. K. šeimos aplankymo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) Č. K. mirė, o R. K. aplankė vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė, kuri rado R. K. blaivią ir paragino ją spręsti alkoholizmo problemą, tačiau jau po kelių dienų R. K. aplankiusi socialinė darbuotoja rado ją apsileidusią ir neblaivią. (el. b. l. 33) Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro 2018-05-16 raštų matyti, kad R. K. niekur nedirba ir išbraukta iš darbo biržos be pateisinamos priežasties. R. K. buvo įsidarbinusi medelyne, tačiau vėl pradėjo girtauti. (el. b. l. 34-36) Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro 2018-12-18 rašto matyti, kad R. K. niekur nedirba, būdama neblaivi į namus socialinių darbuotojų neįsileidžia, 2018-11-13 prisiimtų įsipareigojimų gydytis priklausomybę alkoholiui nevykdo, išlaikymo vaikui neteikia. (el. b. l. 41-42) Iš ANK registro duomenų matyti, kad R. K. 2018-05-25 buvo bausta pagal ANK 484 str.1 d., 2016-10-21 bausta pagal ATPK 181 str. 2 d., paskirtų baudų nemoka. (el. b. l. 46-47) Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro 2019-07-19 pagalbos plano R. K. matyti, kad R. K. į atvejo posėdį neatvyko, su ja dirbančio socialinio darbuotojo žiniomis pastaruoju metu R. K. neatsiliepia į skambučius, namuose jos nerandama. (el. b. l. 74-77) Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro 2019-07-16 asmens socialinių paslaugų poreikio vertinimo matyti, kad toliau išlieka R. K. alkoholio vartojimo problema, o priklausomybės alkoholiui ji nepripažįsta. (el. b. l. 78-79)

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad R. K. elgesys, t. y., nesaikingas alkoholio vartojimas ir vedamas gyvenimo būdas neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio. Atsakovė nuo 2015 metų buvo skatinama keisti savo gyvenimo būdą, jai buvo teikiama visa reikiama socialinė pagalba, tačiau pozityvūs pokyčiai buvo menki ir trumpalaikiai. Netgi, laikinas tėvų valdžios apribojimas ir aplinkybė, kad jos vaikas nuo 2016 metų yra globojamas kito asmens nesuteikė jai ryžto keistis ir gydytis priklausomybę. Byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė tam tikrais momentais minėtu laikotarpiu bandydavo dirbti, tačiau darbo santykiai ilgai nesitęsdavo. Taip nutiko ir bylos nagrinėjimo metu, t. y., atsakovė iš tikrųjų buvo įsidarbinusi 2019 m. birželio mėnesį (el. b. l. 80), tačiau gavusi pirmą atlyginimą vėl pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį ir buvo atleista iš darbo. Laikino tėvų valdžios apribojimo metu vaiko sveikata ir kitų poreikių tenkinimu rūpinosi jo globėja. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vaikui įgyvendinimo ir nėra suinteresuota motinos valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Tokią teismo išvadą patvirtina ir atsakovės procesinis elgesys, t. y., abejingumas, kuomet ji būdama informuota apie iškeltą civilinę bylą dėl tėvų valdžios apribojimo neatvyko į teismo posėdį. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovė veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jos kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko motina visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinusi nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo nustatyta tvarka ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra R. K. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja R. K. tėvų valdžią sūnaus K. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Kadangi vaikui K. K. išlaikymas iš atsakovės jau yra priteistas ankstesniu teismo sprendimu, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės R. K. į valstybės biudžetą priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 10,26 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovės R. K..

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi vaikui K. K. jau yra nustatyta nuolatinė globa ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaiko globėja tinkamai vykdo savo pareigas, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas, taip pat, byla dėl vaiko globos teismo iniciatyva nėra keliama (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis).

Sprendimas, išskyrus jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 10,26 Eur (dešimt eurų ir 26 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.