Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DTC“ vadovo E. P. pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DTC“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas.

Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas, tai – visuma Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Taigi, įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą. Šiame kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis); juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis); juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Analizuojant UAB „DTC“ būseną pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, nustatyta, kad atsakovė UAB „DTC“ turi turto už 259 524 Eur, iš kurių ilgalaikis materialusis turtas sudaro 203 902 Eur, tačiau įmonės pradelstos mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 508 966 Eur. Taigi UAB „DTC“ laikytina nemokia, nes jos įsipareigojimai viršija jos turto vertę, ji negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, sprendžia, kad UAB „DTC“ turi finansinių sunkumų (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis), todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlyga. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB „DTC“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama ir JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė neatitinka gyvybingumo kriterijaus (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaip minėta, juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje. Tuo tarpu ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų nemokumo proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „DTC“ tęsia savo vykdomą ūkinę komercinę veiklą, todėl teismo pareiga yra įvertinti, ar ši vykdoma veikla leis atsakovei įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ateityje.

Iš valstybės įmonės Registrų centro tvarkomo Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „DTC“ (iki 2012 m. vasario 21 d. – UAB „Dažymo technologijų centras“) įregistruota 2002 m. spalio 8 d. Iš atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitų už 2019 metus ir 2020 m. (sausio–rugsėjo mėn.) matyti, kad įmonė tiek 2018 metais, tiek 2019 m., tiek ir 2020 m. dirba nuostolingai (2018 m. nuostolis – 51 019 Eur, 2019 m. – 541 070 Eur, o per 2020 m. 9 mėnesius – 28 055 Eur). Be to, iš balansų už analogiškus laikotarpius matyti, kad įmonė 2018 m. turėjo turto už 1 009 913 Eur (iš jų ilgalaikis materialusis turtas – 388 613 Eur vertės), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 748 396 Eur; 2019 m. turto vertė sumažėjo iki 704 126 Eur (iš jų ilgalaikis materialusis turtas – 331 913 Eur vertės), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 603 513 Eur; 2020 m. įmonės turto vertė dar labiau sumažėjo ir sudarė tik 259 524 Eur (iš jų ilgalaikis materialusis turtas – 203 902 Eur), o įsipareigojimai sudarė 508 966 Eur. Taigi, nurodytų duomenų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė turi finansinių sunkumų ne tik nuo 2019 m., kaip teigiama pareiškime. Ir, nors įsiskolinimų suma minėtu laikotarpiu mažėja, tačiau pastebėtina, kad įmonės turto, į kurį gali būti nukreiptas skolų išieškojimas, taip pat mažėja.

Pareiškime taip pat nurodoma, kad atsakovė vykdo ūkinę-komercinę veiklą, planuoja plėsti veiklą Skandinavijos šalyse, taip pat plėsti prekybą betono priedais ir kitomis cheminėmis medžiagomis, atlikti fasado druskų valymo paslaugas. Tačiau šiems teiginiams pagrįsti byloje nepateikta jokių įrodymų apie sudarytas ir vykdytinas sutartis, projektus, apie generuojamas bei ateityje planuojamas generuoti realias pajamas, veiklos sąnaudas, bei kitų duomenų, kurie pagrįstų bendrovės vykdomos veiklos perspektyvumą. Taigi nesant į bylą pateiktų pirmiau nurodytų įrodymų, nėra galimybės spręsti apie realias bendrovės vykdomos veiklos apimtis bei jos perspektyvas. Pareiškime taip pat nurodoma, kad įmonė turi nemažai debitorinių įsiskolinimų, tačiau ši priemonė vertintina kritiškai, nes nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė ėmėsi konkrečių priemonių, kad skolos būtų atgautos, duomenų, jog pradėtos derybos ar teisminiai procesai su debitoriais dėl skolų atgavimo.

Iš teismui pateiktų duomenų nėra pagrindo spręsti, jog UAB „DTC“ nurodomos priemonės sudarys pakankamas sąlygas atsiskaityti su visais kreditoriais ir atkurti normalią veiklą. Teismo vertinimu, vien veiklos tęsimas, prielaidos ateityje uždirbti pelną iš naujų veiklų, dėl kurių realumo nėra pateikta jokių duomenų, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti įmonės gyvybingumą.

Nurodytų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad įmonė nėra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį ir iškelti jai restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „DTC“ (juridinio asmens kodas 160427584).

Nutarčiai įsiteisėjus, atnaujinti uždarosios akcinės bendrovės „DTC“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.