Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei, išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko Vaido Šeduikio 2013-02-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2324152-13 A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., paskirtas įspėjimas už tai, kad nuo 2013-01-21, apie 19.00 val., iki 2013-01-22, apie 02.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo triukšmas t.y. žmonių riksmai, šokinėjimai, balsai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. B. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad baigus jo apklausą tyrėja jam patarė prisipažinti, nes kitaip bus nubaustas 300 Lt bauda, o jei prisipažins, tai bus skirtas įspėjimas. Manė, kad įspėjimas bus žodinis, o ne raštiškas, jam tai buvo šokas, jis apsiverkė. Tą vakarą jie vakarieniavo, žiūrėjo televizorių, sūnus išvažiavo namo apie 21 val., jis su žmona apie 22 val. nuėjo miegoti, o ryte buvo pas stomatologą. Jis yra II gr. invalidas, alkoholio vartoti negali. Buvo atitraukę sofą, žmona pavalė dulkes ir su sūnumi ją vėl pristūmė. Jis taip pat girdi, kaip kaimynai kalbasi, stumdo kėdę, tačiau tai jo neerzina. Šiame bute jis gyvena 23 metus, iki tol niekas nesiskundė.

Liudytojas A. A. G. parodė, kad 2013-01-21 laiptinėje buvo labai didelis triukšmas, kadangi po jo butu t.y. bute Nr.25, įvyko vandentiekio avarija, tačiau jokio triukšmo bute Nr. 40 negirdėjo, nuo 20 val. iki 22.30 val. negirdėjo nei įeinančių, nei išeinančių žmonių, iš šio buto nebuvo jokio garso. Šeimą, gyvenančią šiame bute, žino, o A. B. – pats ramiausias žmogus. Gali būti, kad triukšmas sklido iš gretimos laiptinės esančio buto, nes ten gyvena tokia kaimynė, kurios bute vyksta triukšmai. Iš buto Nr. 40 niekada nėra girdėjęs jokio triukšmo.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad iš buto Nr. 40 niekada nėra girdėjusi jokio triukšmo, nors gyvena virš jo, t.y. bute Nr. 43. Teigia, kad 2013-01-21 tikrai nebuvo jokio triukšmo, ji buvo namie ir nieko negirdėjo, jokių nusiskundimų nėra buvę. Kaimyno iš buto Nr. 37 nepažįsta.

Liudytoja J. Š. parodė, kad A. B. gyvena 5-tame aukšte, o ji – 3-čiame. Jos vaikas miega labai neramiai, todėl jei būtų buvęs triukšmas, ji tikrai būtų girdėjusi, tačiau nieko negirdėjo. Kartais iš buto, esančio virš jų, girdisi šuns cypimas, tačiau kaimynai patys buvo parašę pareiškimą jos atžvilgiu, pareiškimus rašo visiems. Teigia, kad buvo parašę pareiškimą pirmininko atžvilgiu, kuris 19.30 val. karpė gyvatvorę t.y. triukšmavo. Jų namo sienų izoliacija yra kaip popierinė, naktį viskas girdisi, tačiau sunku tiksliai pasakyti iš kokio buto sklinda garsas.

Liudytoja E. S. parodė, kad ji yra A. B. kaimynė iš šono, tačiau sausio per 23 metus, kuriuos gyvena tame name, jokio triukšmo iš jų nėra girdėję, sausio 21-22 d. triukšmo taip pat nebuvo.

Liudytoja R. A. parodė, kad tą naktį vyko triukšmas, maždaug nuo 23.00 val. iki 2 val. nakties girdėjosi bildesiai, tai nėra pirmas kartas. Garsai sklinda iš buto, kuris yra virš jų buto, o iš šoninių butų paprastai nesigirdi. Girdėjosi žmonių garsai t.y. buvo ar šventimas, ar šokinėjimas, bildenimas. Bildesiai, panašūs į baldų stumdymą, būna apie 23-24 val., gana dažnai. Su šiuo kaimynu yra šiek tiek pažįstami, anksčiau ji tame bute gyveno su tėvais, tarp jų anksčiau jokio konflikto nėra buvę. Dėl kitų kaimynų skundų nėra rašę ir tai, kad skundžia visus kaimynus, yra melas. Paskutinius tris mėnesius triukšmai jau būna retai, tačiau juos kenčia maždaug 2,5 m. Visas triukšmas galėjo prasidėti nuo 19 val., galbūt akcentavo tą laikotarpį, kuris labiausiai jiems kelia nepatogumų. Kritimo, beldimo garsai buvo tokie patys, kaip ir anksčiau, tik šį kartą buvo girdėti žmonių kompanija. Taip pat nurodė, kad į butą Nr. 40 nuėję nebuvo bei nematė, kad ten rinktųsi kompanija, taip pat negali pasakyti, kad šis žmogus konkrečiai buvo tame bute. Jų namas yra blokinis, todėl visi pokalbiai, pykčiai, dundusiai girdisi.

Liudytojas T. A. parodė, kad 2013-01-21 buvo triukšmas, girdėjosi šokinėjimas, baladojimasis, kažkas krenta, tai vyksta nuolatos. Kažkada buvo kviesta policija, tačiau kai atvyko, tai jau buvo tyla. Muzikos nebuvo, tačiau girdėjosi žmonių šurmulys, kažkas panašaus į televizoriaus garsus, todėl jiems trūko kantrybė. Kas tame bute gyvena nežino, o į butą jis nėjo, todėl nežino, kas ten vyko. Į šį butą atsikraustė prieš maždaug metus ir nuo tol kenčia tuos garsus. Negali patvirtinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltas, tačiau tą vakarą tame bute kažkas buvo ir triukšmavo. Taip pat nematė, kad į tą butą būtų rinkęsi žmonės. Kitų kaimynų atžvilgiu skundų nėra parašęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje vieninteliai byloje esantys duomenys apie tai, kad A. B. nuo 2013-01-21, apie 19.00 val., iki 2013-01-22, apie 02.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, yra liudytojų R. A. ir T. A. parodymai, tačiau šie liudytojai negalėjo patvirtinti, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B.. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus maždaug dviems savaitėms po įvykio, remiantis vien tik minėtų liudytojų parodymais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. savo kaltę neigė ir nurodė, kad jis pažeidimo nepadarė, tą vakarą bute netriukšmavo. Teisme apklausus kitus A. B. kaimynus nustatyta, kad jie jokio triukšmo niekada nėra girdėję, analogiškas aplinkybes jie nurodė ir savo paaiškinimuose (b.l. 8-13). Liudytojai taip pat nurodė, kad tą vakarą laiptinėje vyko triukšmas, kaimynai buvo susirinkę prie asocialiai gyvenančios kaimynės buto bei stengėsi patekti į butą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis bei liudytojų parodymų prieštaravimus, daro išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko Vaido Šeduikio 2013-02-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2324152-13 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Pareiškėjo A. B. skundą tenkinti.

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko Vaido Šeduikio 2013-02-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2324152-13 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.