Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2015-07-10 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį 225,96 Eur bauda, kuri sumokėta 2015-07-23;

2) 2019-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir automobilio konfiskavimas.

3) 2020-07-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 ¹ str. 1 d., 243 str. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs,

4) 2021-02-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 72 ² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

5) 2022-08-19 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., , taikant BK 64 ¹ straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmę subendrinus su 2021-02-04 paskirta bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 2 m. 3 mėnesiams, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2022 metų liepos 25 apie 14 val., (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" bare, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė sėdinčiam ant suoliuko R. G. į veidą, tuo padarė nukentėjusiajam R. G. kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje ir viršutinio žandikaulio dviejų centrinių kandžių išnirimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad liepos mėnesį, įvykio dieną jis girtavo su R. G. bare „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo labai girtas, užmigo bare, ant stalo. G. norėjo jį pažadinti, tada jis, prabudęs, sudavė G. du kartus kumščiu į veidą. Tuoj pat vėl užmigo. Neprisimena, kur pataikė. Girtaujant, iki jo užmigimo G. buvo nesužalotas. Jie nesipyko. Po įvykio jis telefonu rašė G., atsiprašė. Su R. G. civiliniu ieškiniu jis sutinka iš dalies. Sutinka atlyginti žalą dėl dviejų dantų išmušimo, bet ne dėl keturių dantų. Sutinka dėl 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Dėl neturtinės žalos taip pat mano, kad prašoma suma yra per didelė, jis sutiktų atlyginti pusę sumos – 500 Eur. Kaltinamasis nurodė, kad nėra pradėjęs atlyginti žalą nukentėjusiajam, nes nežinojo, kiek reikia atlyginti, o šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali atlyginti.

Įtariamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-29 paaiškino, kad 2022-07-25, ryte, kartu su R. G. atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį barą "(duomenys neskelbtini)". Atėjo blaivūs. Baro viduje abu išgėrė 2-3 butelius 0,5 litro talpos degtinės ir jis bare prie stalo užmigo. Bemiegant pajuto, kad kažkas tampo. Prabudęs, baro viduje ant suoliuko, šalia savęs pamatė sėdintį R. G. ir nieko nesakęs, sėdėdamas ant suoliuko, jam du kartus sudavė kumščiu į veidą iš priekio. Sudavė tuos smūgius, nes buvo girtas ir pamanė, kad tyčia jį tampo. Nuo smūgių sudavimo R. G. nenugriuvo. Po to, jis (B.) vėl padėjo savo galvą ant stalo ir iš karto užmigo. Po kiek laiko, prabudęs, pamatė šalia sėdintį R. G., kurio lūpos buvo kruvinos. Paklausus, kas buvo, šis atsakė, kad jis taip padarė. R. G. atsistojo nuo suoliuko ir išėjo į namus. Jis taip pat atsistojo nuo suoliuko ir išėjo į savo namus. Rimto konflikto nebuvo bare. Gailisi padaręs nusikaltimą. R. G. atsiprašė. Tariasi dėl žalos atlyginimo. Pirmas kartas, kada sumušė R. G.. Įvykio metu nuo R. G. jis nenukentėjo. Bare tuo metu žmonių buvo (b. l. 103-104, 112).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. G. teisiamojo posėdžio metu prašo tenkinti jo civilinį ieškinį, priteisti jam 5100 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Jam visiškai išmušti du dantys, bet daktarė nustatė, kad dar du dantys kliba ir keturių dantų tvarkymas mažiausiai kainuos 5100 Eur. Gali kainuoti dar daugiau. Dėl dviejų, viršutinių, priekinių dantų išmušimo, jam skaudėjo apie dvi savaites, jis negalėjo valgyti. Iki šiol jis dantų nėra susitvarkęs, švepluoja. Be dantų jam gėda, nepatogu prieš kitus žmones.

Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-25 parodė, kad 2022-07-25 apie 7 val., ryte atėjo į užeigą "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), ir sutiko savo pažįstamą E. B.. Minėtoje užeigoje abu vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Begeriant, E. B. užmigo prie stalo, o jis toliau vartojo degtinę. Pamiegojęs apie 30 minučių, E. B. pabudo ir nieko nesakęs du kartus trenkė jam kumščiu į veidą, išmušė du priekinius dantis. Įvykį matė užeigos darbuotoja V., kurios pavardės nežino, taip pat užeigoje buvo apie 10 žmonių, kurių nepažįsta. Jis išėjo iš užeigos namo, grįžęs pamiegojo ir išsikvietė policijos pareigūnus. Medikų nekvietė, nes jaučiasi gerai. Taip pat ir šiuo metu medikų pagalbos nereikia. Sukeltą skausmą vertina 10 balų, dešimties balų vertinimo sistemoje (b. l. 11-20).

Papildomai nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-27 patvirtino ankščiau duotus parodymus ir papildomai parodė, kad 2022-07-25 apie 7 val., atėjo į UAB ,, (duomenys neskelbtini)" barą, vadinamą ,, (duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo pažįstamą, bendradarbį E. B.. Užeigoje su E. B. vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra degtinę. Kiek išgėrė degtinės, tiksliai apsakyti negali, bet gali būti, kad 3 butelius po 0,7 l, 38 laipsnių stiprumo. E. B., vartojant alkoholį užmigo prie stalo, o jis toliau gėrė degtinę. E. B. pamiegojęs apie 30 minučių, atsibudo ir nieko nesakęs du kartus kumščiu trenkė jam į veidą, išmušė du priekinius dantis. Minėtame bare buvo apie 10 žmonių, kurie galėjo matyti kaip E. B. trenkė, tačiau, ar jie matė, nežino. Žmonės ateidavo, po to išeidavo, todėl jis nežino, kas galėjo būti bare. Žino, kad bare dirbo pardavėja V. Jis nežino, ar ji matė įvykį. Vėliau paklausus pardavėjos, ši atsakė, kad nieko nematė. Po E. B. smūgių jis išėjo namo. Iš karto policijos pareigūnų nekvietė, nes buvo stipriai neblaivus, todėl namuose pamiegojo ir vėliau paskambino 112. Su policijos pareigūnais nuvažiavo į įvykio vietą. E. B. bare nebebuvo. GMP nebuvo atvykę, jie neapžiūrėjo, o pats į ligoninę nesikreipė, nes jautėsi gerai. Pas teismo medicinos ekspertus vyks. Yra užregistruotas 2022-07-28 11 val. Nuvyks pats. Kai E. B. sudavė, jam skaudėjo. Skausmą vertina 10 balų, 10 balų vertinimo sistemoje. Kiek šiuo metu kainuos dantų gydymas, nežino, nes dar nesikreipė į odontologus. Papildomai parodo, kad nuo E. B. suduotų smūgių dar kliba 3 dantys. Padaryta 3000 eurų turtinė žala, kadangi dantų gydymas yra brangus, be to lankysis privačioje klinikoje. Jeigu E. B. neatlygins padarytos žalos, reikš civilinį ieškinį. E. B. 2022-07-26 parašė į Messenger programėlę, kad nepyktų už tai, jog sužalojo ir pasakė, kad atlygins padarytą turtinę žalą, tai yra dantų tvarkymą. Susirašinėjimus pateikė prie IT medžiagos (b. l. 69-72).

Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-28 papildomai parodė, kad E. B. jam sudavė iš priekio, smūgiai kliuvo tiesiai į burną, dėl to išmušė du priekinius viršutinius dantis, kurių nebėra ir tris dantis nuo smūgių išklibino. Kliba vienas viršutinis ir du apatiniai dantys. Iki 2022-07-25 įvykio dantys neklibėjo ir nebuvo išmušti. E. B. atgal jokių smūgių nesudavė. Negali pasakyti, dėl ko be jokios priežasties jį sumušė E. B.. Gal dėl to, kad jį rankomis pajudino miegantį prie stalo, paėmęs rankomis jam už rankos ar peties, tai gal jis pamanė, kad jį tampo. Bet jo netampė, tiesiog norėjo eiti namo ir nenorėjo jo vieno bare palikti. Dėl įvykio E. B. atsiprašė ir jeigu jis atlygins padarytą žalą, jam atleis, o jeigu neatlygins, neatleis. Pirmas kartas, kada E. B. sumušė (b. l. 86-87).

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" bare, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022-07-25 dirbo nuo 7 val. iki 21 val. Minėtą dieną, ryte į barą atėjo R. G. ir jis vienas baro rūkykloje gėrė degtinę. Jis jau į barą atėjo išgėręs. Po maždaug 10 minučių į barą atėjo E. B., kuris kartu su R. G. gėrė degtinę atsisėdę baro rūkykloje prie stalo. Jie sėdėjo ant suoliuko. Bare jie pabuvo ilgai. Atstumas nuo jos iki jų buvo apie 10 metrų. Kada jiedu išėjo iš baro, negali pasakyti, nes buvo nemažai žmonių. Galėjo išeiti apie pietus. R. G. kartu su E. B. išgėrė du butelius degtinės po 0,7 litro talpos. Kad tarp jų būtų kas įvykę, nematė, jokio triukšmo nebuvo. Apie muštynes tarp R. G. ir E. B. sužinojo tą pačią dieną po pietų, atvažiavus policijai. Įvykio nematė. Ji nepamena, kokie žmonės lankėsi bare 2022-07-25 dieną, kai buvo R. G. su E. B.. Vaizdo kamerų nei baro viduje, nei baro rūkamajame, nei prie įėjimo į barą lauke nėra. Yra girdėjusi, kad R. G. provokuoja kitus baro lankytojus (b. l. 94-95).

2022-07-28 pranešimų registre užfiksuota, kad pranešėjas R. G. 2022-07-25 15:32 val. pranešė, kad prieš 2 valandas bare (adreso nežino), pažįstamas E. išmušė pranešėjui priekinius dantis, mušėsi rankomis, GMP atsisakė (b. l. 7-10).

2022-07-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad R. G. prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti E. B., kuris 2022-07-25 apie 14 val., (duomenys neskelbtini), užeigoje "(duomenys neskelbtini)" trenkė kumščiu du kartus į veidą ir išmušė du priekinius dantis. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis geltonos spalvos medinis vieno aukšto pastatas su medinėmis, rudos spalvos durimis, pro kurias patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje matomos medinės, rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į užeigą. Įėjus į užeigą, priešais matomas baras, dešinėje pusėje matomi du stalai su suolais, tarp kurių matomos plastikinės, rudos spalvos durys su stiklais, pro jas patenkama į užeigos rūkomąjį. Jame stovi rudos spalvos medinis stalas su suolais (b. l. 11-25).

2022-07-25 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint R. G. matoma kruvina apatinė lūpa, taip pat trūksta dviejų viršutinių priekinių dantų (b. l. 29-35).

2022-07-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. nustatyta kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje ir viršutinio žandikaulio dviejų centrinių kandžių išnirimas padaryti buku kietu daiktu. R. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. R. G. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (b. l. 39).

2022-07-28, 2022-07-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. pateikė mobilųjį telefoną Samsung GalaxyS7 su 3 lapais susirašinėjimo su E. B. apie smūgių sudavimą ir dantų išmušimą (b. l. 40-48).

2022-07-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas daiktas yra R. G. mobilusis telefonas Samsung GalaxyA7, kuris yra juodos spalvos. Telefone matosi programėlė messenger, kurią atsidarius matosi privatus susirašinėjimas su E. B.. Susirašinėjimo tekstas nufotografuotas pateiktas foto lentelėje (b. l. 49-56).

2022-07-25 tarnybiniame pranešime „dėl fizinio skausmo sukėlimo“ nurodyta, kad 2022-07-25, apie 15:36 val., buvo gautas pranešimas, kad prieš 2 val. bare pažįstamas E. išmušė pranešėjui priekinius dantis, mušėsi rankomis, GMP atsisakė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-07-25 15:32". Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas R. G., neblaivus, jam nustatyta 2,45 prom. Girtumas. Jis paaiškino, kad 2022-07-25 apie 7 val., ryte atėjo į užeigą "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), ten sutiko pažįstamą E. B. ir abu vartojo degtinę. Begeriant, E. B. užmigo prie stalo, o R. G. toliau vartojo degtinę. Pamiegojęs apie 30 minučių, E. B. pabudo ir nieko nesakęs du kartus trenkė kumščiu R. G. į veidą, išmušė du priekinius dantis. Teigė, kad įvykį matė užeigos darbuotoja V. K., taip pat užeigoje buvo apie 10 žmonių, kurių nepažįsta. Po įvykio R. G. išėjo iš užeigos namo. Jis grįžęs pamiegojo ir išsikvietė policijos pareigūnus. Pageidavo rašyti pareiškimą dėl E. B. sukelto fizinio skausmo. R. G. apklaustas raštiškai, priimtas pareiškimas, apžiūrėta įvykio vieta, įvykio vieta fotografuota, įvykio vietoje niekas nepaimta. Atvykus į užeigą "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja V. K. teigė, kad jokių muštynių užeigoje ji nematė, R. G. iš užeigos pasišalino apie 12 val., jam išėjus lauke buvo kilęs sambrūzdis, bet ji nematė, kas tiksliai ten vyko. Daugiau asmenų, galinčių suteikti reikšmingos informacijos, užeigoje nebuvo. R. G. tokių asmenų įvardinti taip pat negalėjo, nes teigė, kad kitų asmenų, buvusių užeigoje, nepažįsta. Nuvykus E. B. gyvenamuoju adresu, durų niekas neatidarė, telefonu susisiekti nepavyko. Blaivumas tikrintas alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja iki 2022-11-24. Įvykis filmuotas Body kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-60).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, apžiūros protokolus ir kitą bylos medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus sėdinčiam ant suoliuko R. G. į veidą, tuo padarė nukentėjusiajam R. G. kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje ir viršutinio žandikaulio dviejų centrinių kandžių išnirimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Nukentėjusysis R. G. 2022-09-29 pareiškė 5100 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Prie civilinio ieškinio R. G. pridėjo gydytojos odontologės išduotą medicininį dokumentą, kuriame įrašyta, kad R. G. reikalingi keturi implantai ir protezavimas ant implantų. Bendra protezavimo kaina 5100 Eur. Kaltinamasis E. B. su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies, 3000 Eur sumai, nurodydamas, kad jis išmušė nukentėjusiajam du dantis, o ne keturis. Tačiau R. G. jau 2022 m. liepos 28 dieną apklausos metu nurodė, kad jam yra du dantys visiškai išmušti, jų nebėra, o dar trys dantys nuo E. B. smūgių išklibo. Gydytoja odontologė patvirtino, kad kiti du dantys, esantys greta išmuštų, kliba. Todėl teismas pripažįsta įrodyta, kad E. B. yra atsakingas už visą padarytą žalą – 5100 Eur. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Vertinant neturtinės žalos baudžiamosiose bylose turinį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos dydis yra nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus: padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus.

Nagrinėjamoje byloje neteisėti kaltinamojo E. B. veiksmai suduodant smūgius nukentėjusiajam kumščiu į veidą yra įrodyti. Asmuo, kuriam visiškai išmušami du priekiniai dantys neabejotinai patiria skausmą, nepatogumą valgant, kalbant (švepluojama), gėdą prieš kitus žmones, tai turi didelį neigiamą poveikį nukentėjusiajam, jo emocinei būsenai, todėl nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas sprendžia, kad 1000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo suma nėra per didelė, ji atitinka nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir šioje dalyje civilinis ieškinys yra tenkintinas.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis E. B. yra penkis kartus teistas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs (šiuo metu atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje), naują nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, tačiau prieš paskutinį nuteisimą 2022-08-19, todėl jam gali būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė. Kadangi E. B. pripažįsta kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Kaltinamasis E. B. naują nusikaltimą padarė prieš nuteisimą paskutiniu 2022-08-19 dienos nuosprendžiu, todėl laisvės atėmimo bausmės jam bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, iš dalies sudedant. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-08-19 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė yra didesnė (2 metai 3 mėnesiai), todėl prie 2022-08-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis - 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu E. B. paskirtas laisvės atėmimas, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo, todėl ir šiuo nuosprendžiu E. B. negali būti taikomas BK 75 straipsnis ir negali būti atidėtas bausmės vykdymas.

Kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-116, 119-122). Šios kardomosios priemonės keičiamos į suėmimą, nes kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 8 (aštuonių) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi E. B. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-08-19 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie 2022-08-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 4 mėnesių laisvės atėmimą ir paskirti E. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią E. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2022-11-10, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022-08-19 dienos nuosprendį.

Kardomąsias priemones, paskirtas E. B. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti R. G. iš E. B. 5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) turtinės žalos atlyginimą ir 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą įteikiant Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).