Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Č. (nepilnametės rūpintoja V. Č.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Č. (nepilnametės rūpintoja V. Č.) skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Z. Z., S. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/01032 vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl ¼ dalies dydžio visų rūšių pajamų, bet ne mažiau kaip 0,4 MGL, išlaikymo nepilnametei dukrai A. G., gimusiai 1995-01-31, išieškojimo iš skolininko S. G.. 2010-02-22 sprendimu buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996-04-01 nutarimu priteistas išlaikymo dydis ir priteistas iš skolininko S. G. išlaikymas nepilnametei dukrai A. G. po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant šį išlaikymą mokėti nuo 2009-08-12 iki vaiko pilnametystės (vykd. b. l. 141–144). 2010-03-31 antstolis patvarkymu apskaičiavo 31064,52 Lt periodinių išmokų įsiskolinimą už 2007-06-16 iki 2009-08-12 ir patvarkė išieškoti iš skolininko S. G. turto (vykd. b. l. 76). Šią sumą skolininkas pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 2010-04-13 (vykd. b. l. 96, 269). Antstolis 2011-11-24 patvarkymu apskaičiavo 30016,77 Lt periodinių išmokų įsiskolinimą už 2004-05-06 iki 2007-03-30 ir patvarkė išieškoti iš skolininko S. G. turto (vykd. b. l. 318–319). Ši suma buvo sumokėta 2011-12-06 mokėjimo nurodymu (vykd. b. l. 349). 2011-12-27 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (vykd. b. l. 568).

Pirmosios instancijos teismas priimtą nutartį grinė tuo, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas, todėl pagrįstai vykdomoji byla užbaigta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis išvadomis. Esminis ginčas kyla dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis, kai jų konkreti suma nėra nustatyta, įsiskolinimo nustatymo. LR CPK 733 str. 5 d. numato, kad išlaikymo periodinėmis išmokomis, jeigu jų suma nenustatyta, įsiskolinimo dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į skolininko faktiškai gautą darbo užmokestį per laikotarpį, už kurį skaičiuojamas įsiskolinimas. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pateikia duomenis apie skolininko faktinį darbo užmokestį per laikotarpį, už kurį skaičiuojamas įsiskolinimas, antstolis perskaičiuoja įsiskolinimo dydį.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis apskaičiavo bendrą 61081,29 Lt periodinių išmokų įsiskolinimą už laikotarpius nuo 2004-05-06 iki 2007-03-30 ir nuo 2007-06-16 iki 2009-08-12. Šios sumos yra išieškotos. Byloje nėra pateikta duomenų, kad skolininko mokėtos sumos už ankstesnius laikotarpius atitinka teismo 1996-04-01 nutarimą. Aplinkybė, kad išieškotoja iš pradžių nereiškė pretenzijų dėl mokamo išlaikymo periodinėmis išmokomis, nenaikina teismo nutarimo ir juo skolininkui nustatytų prievolių. Išieškotojas disponuoja savo reikalavimu ir turi teisę atsisakyti išieškojimo, sumažinti savo reikalavimą sudarydamas su skolininku taikos sutartį (LR CPK 639 str. 4, 8 p.), tačiau išieškotojo pasyvumo negalima sutapatinti nei su išieškojimo (viso ar dalies) atsisakymu, nei susitarimu dėl jo sumažinimo, kadangi tam įstatyme numatytos atitinkamos procedūros (LR CPK 641 str., 595 str.), o tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais (LR CK 1.64 str. 3 d.). Juo labiau skolininko pareigos mokėti priteisto dydžio išlaikymą ir išieškotojos teisės jį išieškoti neturi įtakos antstolio neveikimui.

Šiuo atveju susidarė netoleruotina situacija, kai vykdomojoje byloje esant pateiktiems UAB „Gretimybė“ duomenims dėl skolininko darbo (vykd. b. l. 274–275), antstolis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų nustatytos realios skolininko pajamos už ginčijamą laikotarpį. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skolininko vengimas pateikti duomenis apie savo pajamas, o antstolio neveikimas, negali būti pagrindas pripažinti, kad teismo išduotas vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas, juo labiau, kad dėl to galėtų būti pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai gauti teismo nustatyto dydžio išlaikymą.

Kadangi vykdomojoje byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių vienareikšmiškai teigti, kad teismo 1996-04-01 vykdomasis raštas yra visiškai įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas tenkintinas: naikintini antstolio Z. Z. patvarkymai 2011-12-27 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo įvykdžius“ ir 2011-12-19 „Dėl arešto panaikinimo“ (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Išaiškintina, kad teismo procesinių sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė funkcija, todėl teismas pakartotinai įpareigoti antstolį atlikti savo pareigas negali. Tačiau pažymėtina, kad, teismui panaikinus skundžiamus patvarkymus, antstolis turi imtis visų aktyvių veiksmų ir nustatyti skolininko realias pajamas pagal byloje esančius duomenis už laikotarpį nuo 2000-04-21 iki 2004-05-06, nustatyti, ar yra išlaikymo periodinėmis išmokomis įsiskolinimas (jei yra, kokio dydžio), siekti, kad vykdomasis raštas būtų įvykdytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos A. Č. (nepilnametės rūpintoja V. Č.) skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti: panaikinti 2011-12-27 patvarkymą „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo įvykdžius“ ir 2011-12-19 patvarkymą „Dėl arešto panaikinimo“.