Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant I. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., išnagrinėjo K. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, neteisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad K. G., iš kurio 2014-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, o būtent jis 2014-10-19 apie 18.50 val. Alytaus mieste Kaštonų gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Tokiais veiksmais K. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

K. G. į teismo posėdį atvyko, kaltę pripažino, parodė, kad jam teisė vairuoti yra atimta už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Parodė, kad tą vakarą buvo šokiuose, kurie vyksta mokykloje, Vidzgirio mikrorajone. Šokių salėje prie jo priėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo automobilio dešinys ratas stovi gėlyne. Toje vietoje automobilis stovėjo valandą prieš atvykstant policijos pareigūnams. Į šokius jį atvežė draugas. Pareigūnai išsivedė jį iš salės ir liepė išvažiuoti iš gėlyno, o automobilį pastatyti kitur. Jis pakluso ir automobilį pastatė į kitą vietą. Parodė, kad dalyvavo teismo posėdyje, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl vairuotojo teisių atėmimo, teismas supažindino jį su priimtu sprendimu.

Liudytojas policijos pareigūnas R. K. parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad prie mokyklos, Vidzgirio mikrorajone yra netvarkingai stovintis automobilis. Su kolege S. P. nuvyko prie nurodytos mokyklos, kur mokyklos darbuotoja pasiskundė, kad į šokius atvykęs asmuo, išvažinėjo gėles. Ji parodė į K. G.. Jis vairuotojo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir draudimą bei patraukti iš gėlyno automobilį. K. G. automobilį išvairavo į Kaštonų gatvę. Duomenų bazėje patikrinęs nustatė, kad šiam vairuotojui yra atimtos vairavimo teisės. Parodė, kad paprašius patraukti automobilį, vairuotojas nesakė, kad jam atimta teisė vairuoti.

Liudytoja policijos pareigūnė S. P. parodė analogiškas aplinkybes, nurodytas liudytojo R. K..

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė taip įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų V. J. ir D. B. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, liudytojų R. K. ir S. P. parodymais.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus ir vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. įtvirtinta norma, kad asmuo laikomas netekęs specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, laikytina, kad K. G. veiksmuose yra ATPK 128 str. 2 d. pažeidimo sudėtis ir jis yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. K. G. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus tai, kad K. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų, neteistas, šiuo metu niekur nedirba, jam skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) (434 eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.