Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-237-721/2014

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. balandžio 17 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. S., jo atstovui advokatui E. V., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui J. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-01-16, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013-11-17 02.05 val., kelio Eigirdžiai-Mitkaičiai-Pievėnai-Tirkšliai 21,54 km., Mažeikių r., vairavo automobilį NISSAN NOTE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,03 ± 5 % promilės girtumas). Už šį pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Protokolą surašęs pareigūnas taip pat nurodė, jog E. S. padarė ir pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje. Tačiau protokole nurodyta aplinkybė, jog E. S. nuvažiavo nuo kelio dėl to, jog nesilaikė saugaus greičio, nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Protokole užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, jog nuo kelio jis nuvažiavo apakintas priešinga kryptimi važiavusios transporto priemonės šviesos žibintais. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. S. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nepripažino. Teismo posėdyje jis parodė, kad šio pažeidimo nepadarė, t. y. būdamas neblaivus automobilio NISSA NOTE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Jis neginčija, kad 2013-11-17 naktį buvo girtas, nes diena savo namuose, vėliau draugės M. K. sesers D. G. namuose Gaurylių kaime vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,03 promilės) yra realus. Dėl girtumo jis vairuoti negalėjo, todėl jį ir M. K. diena iš namų į Gaurylių kaimą bei naktį namo vežė pažįstamas L. P., kuriam jis buvo davęs savo automobilį taip pat buvo medžioklėje. Naktį L. P. vairuodamas automobilį A. T. įvažiavo į griovį ir negalėdamas išvažiuoti paliko jį si M. K. automobilyje, o pats išėjo, kad sugrįžtų atgal su automobiliu, ar traktoriumi, galinčiu ištraukti jo automobilį iš griovio. Laukiant išėjusio L. P. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie nusprendė, kad automobilį vairavo jis. Policininkai jo nesustabdė ir nematė, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismo posėdyje jis nurodė, kad policininkai rado jį miegantį automobilyje ir surašė protokolą už transporto priemonės vairavimą. Jam buvo nustatytas 2,03 promilės neblaivumas, tai stiprus girtumo laipsnis, todėl jis abejoja, kad policijos pareigūnai su juo galėjo susikalbėti ir gauti kokius nors paaiškinimus, kuriais jie rėmėsi. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti, nesurinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų.

Liudytoju apklaustas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK vyresnysis patrulis G. J. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog netoli Pievėnų kaimo nuo kelio nuvažiavo automobilis. Jis su patruliu D. B. nuvykęs į įvykio vietą rado automobilį NISSAN NOTE, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Prie automobilio buvo greitosios pagalbos automobilis ir dar vienas automobilis, kuriuo važiavę žmonės juos iškvietė. Automobilyje NISSAN NOTE buvo vyriškis, kuriam buvo surašytas protokolas ir moteris. Šalia buvusios kitos transporto priemonės vairuotojas teigė, kad už automobilio vairo sėdėjo būtent tas vyriškis, kuris po įvykio persėdo ant galinės sėdynės, kitų asmenų nebuvo. E. S. iš pradžiu sakė, kad nevairavo automobilio, nežino kas jį vairavo, vėliau policijos komisariate paaiškino, kad vairavo automobilį pats.

Liudytojas D. B. teisme davė analogiškus parodymus ir paaiškino, kad jis apklausė M. K., kuri patvirtino, kad važiavo dviese su E. S. ir automobilį vairavo E. S.. E. S. iš pradžių neigė vairavęs automobilį, bet neįvardijo asmens, kuris vairavo automoibilį. Po to, kai jam parodė M. K. paaiškinimą, prisipažino vairavęs automobilį. Apie jokį trečią asmenį tada nei M. K., nei pats E. S. neminėjo.

Liudytoja M. K. teismo posėdyje parodė, kad su E. S. vartojo alokoholinius gėrimus sesers namuose Gaurylių kaime. Naktį nutarė važiuoti į namus. Parvežti juos namo atvažiavo kažkoks E. S. draugas, kuris prieš tai E. S. jam paskambinus diena, juos nuvežė iš Mažeikių miesto pas jos seserį. Važiuojant iš kaimo vairuotojas nesuvaldė automobilio ir jie nuvažiavo nuo kelio. Ji su E. S. sėdėjo automobilio gale, todėl ji nežino dėl ko taip atsitiko, prie įvykį pamatė šviesas, todėl mano, kad juos apakino priešais atvažiuojantis automobilis. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji su E. S. snaudė automobilyje. Policininkas rašė ir po to davė jai pasirašyti kažkokiuose dokumentuose, kas ten buvo parašyta jis neskaitė, gal dėl girtumo.

Liudytojas L. P. teismo posėdyje parodė, kad 2013-11-17 apie 16.00-17.00 val. jam paskambino E. S. ir paprašė jį nuvežti į kaimą jo automobiliu. Sakė negalintis vairuoti, nes yra išgėręs. Jis taksi automobiliu atvažiavo pas Evaldą ir jo automobiliu Nissan Note nuvažė Evaldą su nepažįstama moterimi į sodybą, esančią Pievėnų ar Gaurylių kaime. Naktį E. S. jam paskambino ir paprašė parvežti juos į Mažeikius. Grįžtant automobilio jis nesuvaldė ir nulėkė į griovį. Jis išėjo ieškoti pagalbos, o E. S. su moterimi paliko automobilyje. Kai parėjo automobilio nebebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinė atsakomybėn traukiamas E. S. neigia padaręs teisės pažaidimą, jo kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai administracinio teisės pažeidimo protokolu, (3 b. l.), asmens blaivumo testo rezultato šaknelė, (5 b. l.). Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK pareigūno G. J. tarnybiniu pranešimu (6 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), M. K. paaiškinimu, duotu policijos pareigūnams (7 b. l.), informaciniu pranešimu apie įvykį (35 b. l.).

E. S. pats po įvykio prisipažino padaręs šį teisės pažeidimą- jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole savo ranka parašė, grafoje „Asmens paaiškinimas“: „Aš vairavau savo automobilį išgėręs šampano ... Pažeidęs taisykles labai gailiuosi.“ (4 b. l. ). Tai patvirtino ir policijos pareigūnai G. J. ir D. B., nurodydami, kad jis, E. S., iš pradžių neigęs, kad vairavo automobilį, policijos komisariate, aiškinantis įvykio aplinkybes, prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Iš karto po įvykio jis neįvardijo jokio asmens, kuris, anot jo, vairavo automobilį įvykio metu. Versiją, jog automobilį neva vairavo L. P., jis iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, jau turėdamas atstovą. Pažymėtina, kad iš karto po įvykio asmens duoti parodymai yra labai reikšmingi, nes asmuo nėra apgalvojęs gynybos versijos ir paprastai duoda faktines įvykio aplinkybes atitinkančius parodymus. Pirminė E. S. įvykio versiją, t. y. kad būtent jis įvykio metu vairavo automobilį, teismas vertina kaip realiai atitinkančią įvykio aplinkybes, nes ji sutampa su kartu su juo įvykio metu automobilyje važiavusios M. K. 2013 m. lapkričio 17 d. paaiškinime (7 b. l.) nurodytomis įvykio aplinkybėmis, ji atitinka ir tarnybinį pranešimą surašiusio policijos pareigūno G. J. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis (6 b. l.) policijos pareigūnams duotą paaiškinimą. Be to, byloje nėra duomenų, kad E. S. dėl savo girtumo po įvykio būtų nesupratęs savo veiksmų, priešingai – kaip liudytojas teisme apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas G. J. teisme patvirtino, kad E. S. buvo visiškai sąmoningas ir pats savo ranka protokole įrašė, kad vairavo automobilį. Esant nustatytoms aplinkybėms, nekyla abejonių, kad E. S. visą situaciją, pažeidimo padarymo esmę suvokė, būdamas pakankamai sąmoningas davė paaiškinimus, įrašė į protokolą ir pasirašė, patvirtindamas savo pasiaiškinimo teisingumą. Teismas kritiškai vertina liudytojų M. K. ir L. P. parodymus, jog įvykio metu automobilį vairavo L. P., nes juos paneigia anksčiau aptarti įrodymai. Be to, byloje nustatyta, kad M. K., taip pat ir L. P. yra E. S. draugai, todėl teismas šių asmenų parodymus vertina kaip pastarųjų siekį padėti draugui E. S. išvengti administracinės atsakomybės. Netikėti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, duotais parodymais nėra pagrindo, nes jie sutampa ne tik su paties E. S. iš karto po įvykio policijos pareigūnams nurodytoms aplinkybėmis apie tai, kad būtent jis, būdamas išgėręs, įvykio metu vairavo automobilį (4 b. l. ), bet ir kartu su juo įvykio metu automobilyje važiavusios M. K. netrukus po įvykio 2013 m. lapkričio 17 d. rašytame paaiškinime (7 b. l.) nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad įvykio metu automobilį vairavo būtent E. S..

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktus duomenis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. parodymus teismas vertina kaip pastarojo gynybos versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Skirdamas administracinę nuobaudą E. S. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto pažeidimo pobūdį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau net keturis kartus yra baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 262, 287, 330 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti E. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, nutraukti.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, E. S. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimą sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nadežda Kiubienė