Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos atstovu, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 170 str. 2 d., 170 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. 2012 m. rugpjūčio 25 d., 07.29 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis asmeniniu kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini) bei pasivadinęs slapyvardžiu “da“, internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt po straipsniu „Atstumtas ir bažnyčios ir gėjų vis ieško meilės“, parašė komentarą: „gaidys, akmenim užmėtyt“, iš kurio turinio matyti tokio pobūdžio informacija, kuria kurstoma prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį, dėl seksualinės orientacijos, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2, 3 dalyse.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes tuo metu neprisiminė ką parašė, nesuprato dėl ko buvo kaltinamas. Po to susirado straipsnį, jį perskaitė ir mano, kad gal susijaudinęs ir parašė komentarą „Gaidys, akmenim užmėtyt“. Gailisi, kad taip parašė. Tokį jo parašymą galėjo paskatinti tai, kad būdamas vaikas Ąžuolyne matė, kaip iškrypėlis žiūrėjo tualete pro skylę. Supranta, kad jo komentaras skatina smurtą. Daugiau komentarų neberašo. Tuo metu nesuvokė, kad už tokius žodžius gali kilti jam baudžiamoji atsakomybė. Šiuo metu gyvena santuokoje su V. B., turi 6 ir 8 metų berniukus. Susituokė 2007 m., kartu su ja gyvena jau 10 metų. Žmona ankščiau neteista, šiuo metu bedarbė, todėl jis vienas išlaiko šeimą.

Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Su juo susituokė 2007-11-10, turi du sūnus. Ji jau 2 metus nedirba. Vyras išlaiko šeimą. Sutuoktinis yra geras, niekada nebuvo kviesta policija dėl šeimyninių konfliktų. Nėra problemų dėl to, kad vyras vartotų alkoholį ar narkotikus. Ankščiau teista nebuvo, administracine tvarka nebausta.

Iš 2013-08-28 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo fiksuota nešiojamojo kompiuterio „Dell“ apžiūra, kuris priklauso D. B.. (b. l. 29)

Iš Žurnalistų Etikos inspektoriaus tarnybos, Eksperto, teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai, ekspertizės akto Nr. EAN-87 matyti, kad šiuo komunikacijos aktu skatinama imtis veiksmų (akmenim uzmetyt) prieš netradicinės seksualinės orientacijos asmenį, apie kurį rašoma straipsnyje. Toks šnektos aktas, vykstantis viešojoje erdvėje, yra visuomeniškai reikšmingas, tačiau dėl kai kurių komunikacijos akto sąlygų dalinio ar visiško netenkinimo negali būti laikomas sėkmingu. Šiuo pasakymu adresantas išreiškia savo neigiamą nuomonę apie homoseksualų asmenį, siekia jį paniekinti, pažeminti (vadina menkinamąją konotaciją turinčiu žargoniniu žodžiu gaidys). (b. l. 31-35)

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų, numatytų LR BK 170 str. 2 d., 3 d. sudėtis, esanti kaltinamojo D. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 straipsnio 2, 3 dalis, nes kaltinamasis viešai skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę, smurtauti, fiziškai susidoroti su asmeniu dėl seksualinės orientacijos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo D. B. gynėjas advokatas paprašė jo ginamąjį D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant D. B. kaltinamojo sutuoktinei laiduotojai V. B..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis D. B. anksčiau neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. pagrindu ir tvarka atleistas nebuvo, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, dirba, dėl padarytų nusikaltimų kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padarė du nesunkius nusikaltimus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. B. paaiškino, kad jos vyras yra atsakingas, sąžiningas, taip pasielgė pirmą kartą, todėl prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pateikė teismui pažymas apie teistumą, administracinius teisės pažeidimus, duomenis iš Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro, kad nėra duomenų apie jos gydymą dėl priklausomybės ligų, santuokos liudijimą, vaikų gimimo liudijimus.

Prokuroras sutiko, kad kaltinamasis D. B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotoja V. B. yra kaltinamojo D. B. sutuoktinė, neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo nuomone, laiduotoja V. B. turi autoritetą D. B., gali jam daryti teigiamą įtaką, todėl ji yra verta teismo pasitikėjimo. Be to, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad D. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 str. 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos V. B. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla nutrauktina.

LR BK 40 str. nurodyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų matyti, kad D. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs, nusikalto pirmą kartą, yra pagrindo tikėtis, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas mano, jog V. B. tinkama laiduotoja, gali daryti teigiamą įtaką savo vyrui D. B., todėl D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. B. laidavimą. Kadangi kaltinamojo D. B. nusikalstama veika žalos nepadarė, laidavimas skirtinas be užstato.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 56, 57).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 297-298 str., 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 2 d., 4 d., 307 str. 5 d., 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

D. B., padariusį nusikaltimus, numatytus LR BK 170 str. 2 d. 170 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos V. B., gim. 1984-11-16 atsakomybei.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.