Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant nukentėjusiesiems V. D., A. B., D. N., D. U., A. D., D. B., teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, auginančios mažametį vaiką, vidurinio išsilavinimo, gyv. . (duomenys neskelbtini) ir

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. . (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. M. ir T. V. 2015-06-29 apie 18 val. 30 min., Šilalės r., Laukuvos sen., Juodainių k., viešoje vietoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų vadino V. D., D. N., A. B., D. U., A. D., D. B. necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais V. M. ir T. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

V. M. kalta dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-06-29, apie 18.30 val. pas ją atėjo V. M., kuris prašė, kad ji leistų statyti valymo įrenginį. Kadangi ji nesutiko, visi prie pieninės buvę žmonės pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. B. ir D. ją vadino melage, su Budginiene ir Norkiene iš viso nebendrauja, su Druseikiene apsipyksta ir vėl susitaiko. Ji nei vieno žodžiu „kurva“ nevadino tik prie pieninės stovėjusiems žmonėms pasakė „ko čia žiūrit“. V. taip pat nieko necenzūriniais žodžiais neplūdo. Visi prie pieninės buvę asmenys plūdosi, ją vadino „internetine kurva“.

T. V. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-06-29 pas jį į kiemą atėjo M. dėl „traidenio“ statymo. Jis liepė M. eiti nuo kiemo, nes ta žemė yra valdiška. Nelabai atsimena, kas ką sakė, nes buvo gerokai išgėręs. Jokio pagalio neturėjo ir niekam negrasino. Su Druseikiene buvo susipykęs, su kitais kaimynais nesipyko. Jokių keiksmažodžių niekas nevartojo.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. M. ir T. V. kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad 2015-06-29 vakare prie pieninės buvo daug žmonių, atvažiavo pieninės direktorius V. M., jis nuėjo į V. sodybą. M. pradėjo šaukti ant žmonių, buvusių prie pieninės, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Moterys bandė M. nuraminti, tačiau ji iškvietė policiją. V. M. visi yra blogi, nors jos niekas neužkabinėja. V. M. ją vadina „kurva“, pijoke, valkata. V. buvo girtas, taip pat šūkavo, grasino visus susprogdinti.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad žemė prie pieninės yra valdiška, tačiau V. ir M. ją savinasi, dėl to kyla konfliktai. 2015-06-29 vakare visi kaimynai prie pieninės sunešė pieną ir kalbėjosi. Atvažiavo V. M. ir nuėjo aiškintis pas V. M.. Matė, kaip V. lakstė su pagaliu, mosavo V. M.. V. M. ant jų pradėjo šaukti „ko žiūrit kurvos“ kitokiais necenzūriniais žodžiais, tai yra visus vadino ubagais, parazitais. Kai jis ėjo namo, V. pareiškė, kad eina per jo žemę, grasino, kad per jo žemę nevaikščiotų. V. šūkavo, grasino, kad jo tvartas nurūks.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2015-06-29 vakare pamatė prie pieninės daug žmonių, V. M. šaukė, „ko žiūrit, kurvos“, liepė dingti nuo jų žemės. Valius vaikščiojo po kiemą šaukė, kad dinkit nuo kiemo dar kažką sakė.

Nukentėjusioji D. U. parodė, kad ji dirba pieninėje, 2015-06-29 vakare atvyko pieninės direktorius V. M., nuėjo pas V. M. pasiaiškinti dėl valymo įrenginių statymo. M. jam neleido, šaukė, kad tai jos žemė, o ant jų stovėjusių prie pieninės šaukė, kad „kurvos“ ko čia žiūrit. Ji įėjo į pieninę, po kiek laiko atėjo V. M., kuri pradėjo grasinti, sakė, kad nukels su visu nameliu. T. V. grasino susprogdinti, sudaužyti mašiną.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2015-06-29 vakare prie pieninės Macienė aiškinosi su V. M.. V. M. šaukė ant visų, ko „kurvos“ žiūrit. T. V. turėjo pagalį ir šaukė debile ir, kad jį atidaužys. Pagalį V. M. iš T. V. atėmė. V. M. jį išvadino ubagu, debilu.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2015-06-29 vakarą prie pieninės buvo susirinkę žmonės V. M. aiškinosi su V. M.. V. M. pradėjo šaukti „kurvos, ko žiūrit ir stovit ant jos žemės“. V. M. ją dar išvadino juodąja giltine. T. V. rankoje turėjo pagalį, „spraigė“ grasino, vadino necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2015-06-29 jam paskambino pieninės vedėja D. U., pasakė, kad ją užkabinėja T. V.. Atvažiavęs nuėjo aiškintis į Valių kiemą. T. V. pradėjo „blūdyti“, ieškojo kirvio, dalgio, pasiėmė pagalį, šakė, kad jį ir vedėją nudauš, sakė išsikraustyti. Kilus triukšmui prie pieninės buvę žmonės pradėjo žiūrėti, tada T. V. šaukė, krokė ko tie „kurvos“ žmonės žiūri šaukė vadino juos dvėselienomis, Šaukė V. M.. Keiksmažodžiai sklido ir iš V. M. ir iš T. V..

Pagal ATPK 174 straipsnį numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Tokia administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtį.

Nors kaltinamieji neprisipažįsta vartoję necenzūrinius žodžius, tačiau pripažįsta, kad 2015-06-29 Šilalės r. sav., Juodainių k., prie pieninės vyko konfliktas, visi tarpusavyje konfliktavo, barėsi, iš visų pusių buvo pasakyta daug žodžių. Kaltinamieji V. M. ir T. V. neigia kolioję nukentėjusiuosius, tačiau tokius jų parodymus paneigia nukentėjusiųjų V. D., D. N., A. B., D. U., A. D., D. B. liudytojo V. M. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, nes jie įvykio metu buvo blaivūs, neturėjo pagrindo kaltinamuosius apkalbėti. Nustatyta, kad konfliktą inicijavo kaltinamieji, T. V. prisipažįsta, kad buvo neblaivus, nelabai pamena kas vyko tą vakarą. Konfliktas vyko prie pieninės, konflikto metu šūkaujant, šūkaujat, grasinant, triukšmaujant, vartojant necenzūrinius žodžius buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. M. ir T. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, yra įrodyta, o jų veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. M. ir T. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad konfliktai tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų vyksta eilę metų, yra nedirbantys, jiems skirtinos minimalios sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.

NUTARĖ:

V. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

T. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

V. M. skirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK:15000443844, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

T. V. skirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK:15000444735, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.