Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. J., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, išvadą duodančios institucijos – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui M. D., išvadą duodančiai institucijai – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui M. D. įteikti tinkamai, teismo posėdyje atsakovas M. D. nedalyvavo.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateikė išvadą, kad ieškinys pagrįstas ir pilnai įrodytas, atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje rodo jo pasyvią poziciją. Ieškovės prašoma priteisti suma yra maža.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei J. J. gimė sūnus N. J. (6 b. l.), ieškovė viena pati augina savo sūnų (8 b. l.), registruota darbo biržoje (9 b. l.), gaunanti socialinę paramą iš valstybės (11 b. l.), atsakovas prie sūnaus išlaikymo materialiai neprisideda.

Dėl tėvystės nustatymo

Jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės. Pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės pateikto ieškinio ir jos paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu gyveno apie du metus, gimus vaikui atsakovas tėvystės nepripažino, išlaikymo neteikė, tik po gimdymo davė ieškovei 350,00 Lt (1 b. l.). Atsakovui vengiant priimti procesinius dokumentus, buvo paskelbta jo paieška, policijai nustačius jo gyvenamąją vietą, kuri yra ta pati kaip ir ieškovės nurodyta ieškinyje, atsakovas ir toliau vengė atvykti į teismo posėdį, neišreiškė savo pozicijos dėl ieškinio, kas vertintina kaip jo sutikimas pareikštam ieškiniui. Ieškovė nurodė, kad lytinių santykių su kitais asmenimis neturėjo, ir gyvenant su atsakovu tapo nėščia, todėl esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad būtent atsakovas M. D. yra N. J. tėvas.

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota CK trečiosios knygos antrame skirsnyje.

Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės gaunamos išmokos nepakankamos išlaikyti šalių nepilnametį vaiką, užtikrinti jo kasdieninių poreikių tenkinimą. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas yra nedidelis, teismo nuomone jis yra pagrįstas, kad būtų galima patenkinti minimalius vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai ir kitokiam ugdymui. Atsakovas įrodymų apie savo gaunamas pajamas nepateikė, yra dirbantis ir būdamas darbingo amžiaus privalo prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo M. D. nepilnamečio N. J. išlaikymui priteisiant po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2012-09-26 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovė J. J. uzufrukto teise skirtina sūnaus N. J. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Pažymėtina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė nepareiškė reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl teismas savo iniciatyva nustato nepilnamečio vaiko N. J. gyvenamąją vietą kartu su jo motina J. J., nes vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina, ji juo rūpinasi, išlaiko, užtikrina vaikui tinkamas, vaiko interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pagal įstatymą atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo. Tokiu būdu, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo M. D. į valstybės biudžetą priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo (200,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.), 144,00 Lt už neturtinį reikalavimą ir 27,34 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, viso 243,34 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 269, 270, 282, 392 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), yra N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Priteisti iš atsakovo M. D. jo sūnaus N. J. išlaikymui po 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-09-26 iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečio vaiko N. J. gyvenamąją vietą kartu su jo motina J. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti ieškovę J. J. vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Išieškoti iš atsakovo M. D. valstybei 243,34 Lt (du šimtus keturiasdešimt tris litus 34 ct) bylinėjimosi išlaidas (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos pavadinimas: žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystę.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.