Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis B. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2011-10-11 dirbo Marijampolės apskrities (duomenys neskelbtini) viršininku, kuravo visos (duomenys neskelbtini) darbą, t. y. 63-64 (duomenys neskelbtini) pareigūnų darbą. Jam priklausė ir (duomenys neskelbtini) priežiūra prie (duomenys neskelbtini) dalies. Ten yra tik 6 pareigybės, todėl (duomenys neskelbtini) nėra poskyris. 2011-10-11 8 val. jau buvo atvykęs į darbą iš (duomenys neskelbtini) rajono, kur ūkininkauja. 8 val. pas juos būna vadovybės pasitarimai, todėl 13 kabinete aptarinėjo darbus. Tas susirinkimas trukdavo apie 5 minutes, po to visi skirstydavosi pagal padalinius ir konkrečiau pasitardavo. 9 val. jis perdavė budėjimą, kadangi keičiasi pamaina, išgėrę kavą kiekvienas ėmėsi savo darbų, t. y. raštai, jų paskirstymas, atsakinėjimas. Niekas (duomenys neskelbtini) į sodybą negalėjo vežti, šiuos kaltinimus neigia. Sodyboje tą dieną buvo tik V, ir R. J., taip pat ir S. G.. Buvo paprašęs, kad J. sutvarkytų duris. Tvartą remontavęs pats, jo tėtis, J., paslauga už paslaugą. Tą dieną galėjo būti tik medžiotojai, iš vakaro susirinkę. Spalio 15 d. buvo organizuojama sezono medžioklės atidarymo šventė, buvo paruošiamieji darbai, todėl sodyboje galėjo būti tik medžiotojai, kurie iš vakaro medžiojo. Naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paimtu per įstaigą. Juo naudojasi pats ir šeimos nariai. Turi 3 gyvenamąsias vietas, viena - (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini), kita - (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), trečia – (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), sodyba, apie kurią eina kalba. (duomenys neskelbtini) su juo kartu gyveno ir V. K. – pamotės sūnus. 2011-12-05 jis mirė. Iki tol K. padėjo ūkininkaut, kartu gyveno. Tą dieną jis kartu važiavo į Šakius apsipirkt, kaltinamąjį atsivežė į darbą, kadangi šis buvo palikęs savo dokumentus. Jis išvažiavo kartu su telefonais ir grįžo su telefonais. Jis vairavo. Tai buvo iš ryto iki pietų. Kaltinamasis turintis jo teises. Ne visą dieną buvo darbe, buvo prie kompiuterio 12-13 val., nepavykus padaryti pavedimo, važiavęs į Swedbank ir padaręs pavedimus. Pateikęs prie bylos atliktos operacijos išrašo dokumentą. Taigi, tą dieną buvęs Šakiuose ir darbe. Dar buvęs pietauti, pietavęs kartu su policijos viršininku S., kuris jau nebedirba. Pietavę prie antros Maxima parduotuvės „Paskata“. Nepamena kaip susitikę, bet valgė kartu. Grįžęs į darbą apie 13:30-14 val., pasijutęs blogai ir išvykęs pas gydytoją savo mašina Ford Galaxy. Ambulatorijoje jam buvo pamatuotas spaudimas, nepamena kas matavo, nežino, ar buvo fiksuojama. Kreipėsi į ambulatorijos darbuotojas, spaudimą matavo moteris, gal R. vardu. Gyd. M. Š. patarė nusipirkti vaistų ir davė kažkokių tablečių. Buvo padidėjęs kraujo spaudimas. Pastoviai naudojantis Nibelet ir Nikardes plius vaistus nuo spaudimo. Po to grįžo pas save į ūkį, į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo prigulti. Prieš išvažiuojant pranešęs V. S., kad išvažiuojantis į ambulatoriją, nes su juo kartu sėdi kabinete. Nepamena, ar S. pranešęs. Kriūkuose pailsėjęs, pamiegojęs, po to jam paskambino E. P. prašydamas leidimo išeitis iš darbo anksčiau, nes slaugo savo tėvą. Skambino po pietų, nepamena, kada tiksliai, galėjo būti apie 3 val. Leidęs jam anksčiau išeiti, nes jis daug dirba. Kriūkuose ne visada būna ryšys, arba jis būna labai minimalus. Iš darbo dar skambino budėtojas. Kaltinamojo atvykti į darbą niekas nekvietė. S. kad skambino ir neprisiskambino, nežinantis. Mobilaus telefono numeris yra tas, kurį nurodęs. Jam skambina daug asmenų, todėl galėjo nepastebėti praleisto S. skambučio. J. neatpažino nuotraukose rodytų žmonių, jis nežinantis, ar juos kur nors galėjo matyti kitur, ne liudytojo sodyboje. Pati sodyba yra miške, ten yra kelio akligatvis. Nuo kelio iki sodybos yra 1300 m. Netoli gyvena J. – kelių kilometrų atstumu. Miške yra ir daugiau sodybų. 1996-1999 dirbęs (duomenys neskelbtini), tačiau nepažinojęs L. ir M.. Kriūkų seniūnija yra didelė, o tie žmonės iš kitur, jie nėra pažįstami ir nuo to, kai kaltinamasis dirbęs (duomenys neskelbtini), kaltinamajam tie asmenys avių nekirpę. L. ir M. atlikinėjo administracinį areštą. Tokia praktika, kad areštantai yra paleidžiami nusistovėjusi dar nuo anksčiau negu kaltinamasis pradėjęs dirbti 1993 m. Areštinė turi mažą kiemą, areštantus išleisdavę pasivaikščioti tiek į vidinį kiemą, tiek ir į išorinį, areštantai kai kuriuos darbus atlikdavo. Nežinantis, ar L. ir M. tą dieną buvo grįžę pietauti, jis jų nekontroliavęs. Bendra praktika buvo tokia, kad jie atlikdavo darbus įstaigos naudai. Įstaigos vadovas žinojo apie šią praktiką, nedrausdavo. Patekimas į išorinį kiemą yra kontroliuojamas, pro budėtojų bazę viso 2 išėjimai. Administracinį areštą atliekantys asmenys negali praeiti nepastebėti, gali tik su leidimu, vidinės kiemo durys visada uždarinėjamos, be priežiūros ir žinios suimtieji nevaikšto. A. S. pažįstantis, su juo santykiai nėra geri, nes jis seniau užsiiminėjo transporto priemonės remontu, ne laiku sutvarkė mašiną, todėl kilo nesutarimas, nuo to laiko praėjo jau 10-15 metų.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino, parodė, kad tuo metu buvęs (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) specialistu. Įsiteikti B. K. nesistengęs. Areštantai būdavo išleidžiamo iš kamerų, tą dieną L. ir M. buvo išleisti iš kameros, bet negalėjo būti išvežti dirbti sodyboje. Tąkart kaltinamasis buvo juos išleidęs, o po pietų išvažiavęs pats iš darbo, atsiprašęs. Juos kelis kartus matęs, nurodymų išvežt juos nedavęs. Kadangi nėra pasivaikščiojimo vietų, dažnai asmenys, atliekantys bausmes už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išleidžiami pasivaikščioti, padirbti, tačiau prievartos nėra. Taip elgiamasi, nes išbūti kameroje 3 mėn. nėra paprasta. Kaltinamasis išleidžiantis, jų niekas pastoviai nestebi. Jei vedami areštantai pasivaikščioti, žurnale neatžymima, kadangi nėra pasivaikščiojimo kiemo, nes pagal instrukciją tokiu atveju negalima leist. Tačiau savaime jie neišeina. Dėl tokios situacijos raštus rašę, kad reikalingas pasivaikščiojimo kiemas, tačiau niekas nesikeitė. 2011-10-11 pirmoje kameroje buvo 4 žmonės, kaip paprastai neatžymėta žurnale, kad išvesti. Jie vaikščiodavę ir po parkelį. Asmens kratos protokole rašydavę, ką paėmę iš žmonių. Pas kažkurį iš areštantų buvo rastas mobilus telefonas. Asmens krata buvo atlikta, perdavė daiktus, bet įvežant vis tiek dar rašoma protokoliška asmens krata. Rasti daiktai, telefonai dedami į stalčių. Jei areštantai normalūs žmonės, leidžiama ir pasikalbėti mobiliuoju telefonu. Ar šįkart buvo duotas kažkuriam mobilus telefonas pakalbėti, negali atsakyti, tai nėra fiksuojama. Tądien po pietų pats išvažiavęs pas tėvus į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone. Naudojąsis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Gelgaudiškiai ir Plokščiai apie 11 km. vienas nuo kito. Gelgaudiškiuose telefono ryšį kartais jungia su Šakiais, o kartais su Jurbarku. Skirsnemunė ir Gelgaudiškiai yra vienas prieš kitą, Nemunas skiria. Suimtųjų nevežęs, nebuvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini) net pietauti. Kaltinamojo tėvą prižiūri sesuo, bet ji gyvena Bandžių k., (duomenys neskelbtini) r. Nevažiavęs pas L., kad ji liudytų jam naudingai, nebendravęs su ja. 2011-10-11 kai atvežė perdavimus, dar buvęs darbe, sakęs, kad paliktų daiktus ir jis juos perduosiąs, lankytojai buvo atvykę į vakarą. Atvykus imuniteto tarnybai, rašęs paaiškinimą. Po to jie perskaitė, liepė perrašyti, nes neaiškiai parašyta. Imuniteto tarnybos atstovas pats pataisė. Jis norėjo, kad būtų nurodytas tikslus laikas dėl areštantų išvedimo. A. L. norėjo, kad kaltinamasis nurodytų, kad areštantai išvežti į sodybą. Tyrėjas teigė, kad kaltinamojo nereikėtų, jei tik šis pasakytų, kad B. K. buvo išsivežęs suimtuosius.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. papildomai buvo nurodęs, kad areštinėje yra viena kamera, kurioje yra laikomi asmenys, kuriems skirtas administracinis areštas. Z. M. ir L. L. buvo patalpinti į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato areštinę. Vienas iš areštantų su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę ir mobilaus ryšio telefoną. Minėti neleistini daiktai buvo sudėti į maišelį ir įdėti į stalo stalčių. L. L. ir Z. M. pilnai atliko jiems skirtą administracinį areštą. Kameroje areštantams turėti mobilaus ryšio telefonų negalima. 2011-10-11 apie 08.30 val. keičiantis pamainai ir atliekant kamerų apžiūrą kameroje Nr. 1, esantys keturi areštantai pasiprašė išleidžiami iš kameros pasivaikščioti. Jiems paaiškino, kad šis prašymas bus išspręstas vėliau. Pasikeitus pamainai jis nuėjo pas viršininką B. K., kad jis pasirašytų ant etapuojamų asmenų asmens bylų ir konvojavimo dokumentų. B. K. dokumentus pasirašė ir paklausė, ar areštinėje yra normalių dirbančių areštantų ir nepiktnaudžiaujančių alkoholiu. Jis B. K. atsakė, kad tokių areštantų yra. Ar areštantai bus išvedami iš kamerų, B. K. nesidomėjo. Areštantai buvo išleidžiami viršininko M. S., B. K., ūkvedžio Petro prašymais. Areštantai plaudavo mašinas, tvarkydavo komisariato teritoriją ir atlikdavo kitus darbus. 2011-10-11 pirmoje dienos pusėje jis iš kameros Nr. 1 išvedė areštantus pasivaikščioti ir juos paliko komisariato teritorijoje, o pats nuėjo dirbti savo darbų. Prižiūrėtojas areštantams skirtas nebuvo. Ką veikė areštantai, pasakyti negali, nes jų nestebėjo. Areštinėje tarp 12-13 val. pietūs ir pagal nustatytą tvarką areštantai patys grįžta pietauti. Būna išimčių, kai areštantai negrįžta pietauti, nes bijo, kad nebus daugiau išleisti iš kameros. Ar 2011-10-11 išleisti areštantai grįžo pietauti, nežino. Apie tai, kad minėti areštantai buvo išleisti pasivaikščioti Areštuotųjų išvedimo iš kamerų registre pažymėta nebuvo, kadangi (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate nėra įrengto pasivaikščiojimų kiemo. Po pietų jis iš kameros Nr. 1 išleido areštantus A. D. ir Z. V.. L. L. ir Z. M. kameroje nebuvo. Kur tuo metu buvo Z. M. ir L. L. pasakyti negali, nes nežino. Apie 15.30 - 16.00 val. jis iš darbo išvyko, apie tai telefonu pranešė B. K.. Areštantų į kameras nesuvedė. Z. M. ir L. L. arešto atlikimo metu buvo leista pasimatyti su artimaisiais. Z. M. kartais leisdavo naudotis mobilaus ryšio telefonu išėjus į lauką. Ar L. L. areštinėje turėjo ir galėjo įsinešti mobilaus ryšio telefoną pasakyti negali, bet neatmeta galimybės, kad L. L. galėjo pasinaudoti jo pasitikėjimu dėl susiklosčiusios praktikos ir pasislėpęs įsinešti mobilaus ryšio telefoną. Jis asmeniškai nematė, kad L. turėtų mobilaus ryšio telefoną. Ar 2011-10-11 Z. M. buvo duotas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas, pasakyti negali. 2011-10-11 apie 17.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino viršininkas M. S. ir pasakė, kad yra atvykę iš Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnai ir jis turi atvykti į policijos komisariatą. Apie 17.30 val. jam einant į komisariato patalpas tuo pačiu metu į komisariatą sugrįžo Z. M. ir L. L.. Jis nuėjo pas viršininką. Areštantai nuėjo į kamerą. Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnams jis paaiškino, kad 2011-10-11 areštantai buvo išleisti iš kameros pasivaikščioti ir visi turėjo grįžti į areštinę. Tarp jo ir Vidaus tyrimų skyriaus darbuotojo jo darbo kabinete įvyko pokalbis, kurio metu Vidaus tyrimų skyriaus darbuotojas paklausė ar jis žino, kad areštantai buvo išvežti dirbti pas B. K. į sodybą. Konkrečiai į klausimą neatsakė, nes toks faktas jam žinomas nebuvo, o tik pasakė „žinot kaip būna“. Jo žiniomis areštantai turėjo būti komisariato teritorijoje. Kad B. K. juos būtų įsisodinęs į automobilį ir išvežęs, nematė. Po 2011-10-11 jis bendravo su Z. M. ir L. L., kurie pasakė, kad po pietų kažką dirbo, buvo išėję į miestą. Konkrečiai jų neklausė, ar jie buvo pas B. K. sodyboje (t. 4 b. 1. 62-67).

Kaltinimas grindžiamas liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, kurių išsami analizė pateikiama žemiau.

Liudytoja R. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nepiktuoju, dirbo areštinėje apie metus iki įvykio. Liudytoja 2011 m. spalio 11 d. dirbusi areštinėje nuo 9.00 iki 21 valandos. Viršininkas tuo metu buvo E. P., B. K. buvo poskyrio viršininkas. Už areštantų atvedimą ar išvedimą ji nesanti atsakinga, todėl neklaususi kur vedasi, nes vedėsi jos viršininkas. Žurnalas, kad įrašyti vedamus žmones buvo. E. P. jai nesakydavęs, kur tuos žmones vedasi. Tai buvo nedažnai. Įeiti ten galėdavo tik tie pareigūnai, kuriems buvo leidžiama. Iš areštinės išsivesti galėdavo tik viršininkas. Tokia buvo tvarka. Viršininkas galėjo pasiimti bet kada. Vesti pasivaikščioti areštantus teisę suteikdavo E. P.. Liudytojos pareigos buvo stebėti areštantus kamerose. Ar kas nors kieme prižiūrėdavo – nežinanti, kiemo nematydavusi. Ar tai buvo žinoma komisariato vadovui taip pat negalinti pasakyti. Pasivaikščiojimų vieta buvo specialus uždaras kiemas. Nežinanti, ar jį kas nors saugodavo. Tai buvo areštinės kiemas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. b. l. 140), kuriuos duodama buvo papildomai nurodžiusi, kad 2011-10-11 apie 10.30 val. E. P. iš kameros Nr. 1 išsivedė du asmenis, kurių šiuo metu duomenų nurodyti negali. Po pietų, maždaug 15.10 val., E. P. išsivedė iš kameros Nr. 1 dar du areštantus, kurių duomenų irgi nurodyti negali. Ji nepasidomėjo, kodėl E. P. iš kameros išsiveda areštantus. Areštinėje laikomi asmenys pietauja maždaug apie 13.00 val., kada būna atvežamas maistas į areštinę. Ar buvo grįžę pietauti ryte E. P. išvesti areštantai pasakyti negali, nes neprisimena. Kur minėti areštantai buvo visą dieną nežino (t. 2, b. 1. 139-140).

Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai tarnybiniai. 2001 m. spalio 11 d. apie 13 val. kolega jį su B. informavo, kad gavo duomenų iš M., kad B. K. paėmė asmenis iš areštinės ir nusivežė į savo sodybą. Išvykus to patikrinti į (duomenys neskelbtini), A. M. paliko (duomenys neskelbtini), o su B. nuvažiavo į B. sodybą. Ten rado 3 vyrus. Du pagyvenusius, o vieną apie 30 metų amžiaus. Buvo nurodyta, kad vienas iš sulaikytų buvo L.. Pokalbio metu išsiaiškinę, kad B. K. buvo atvežęs du vyriškius, rado alaus skardinių, gręžtuvą. Tie asmenys pasakė, kad vežiojo smėlį. Tada nusprendė paskambinti A. M. ir sutikrinti, kas yra areštinėje iš laikomų žmonių pagal sąrašą. Grįžus į komisariatą pakeliui M. informavo, kad du asmenys jau sugrįžo, o dviejų dar nebuvo. T. y. L. ir Z.. Bebūnant komisariate budėtojas pasikvietė į kabinetą L. ir Z.. A. M. juos nufotografavo. Apie 30 metų amžiaus vyras L. ir Z. atpažino kaip dirbusius B. K. sodyboje. Už areštinę buvo atsakingas E. P.. Tarp liudytojo ir P. įvyko pokalbis jo kabinete, kad B. buvo paėmęs 2 asmenis dirbti pas save į sodybą. Darbas privačiose valdose liudytojo nuomone sudaro nusikalstamą veiką. Dėl tokių veiksmų jis nepradėjęs tyrimo, tik surinko pirminę medžiagą. Jis rinkęs pirminę medžiagą pirminiam patikrinimui. Buvo nuvykęs į sodybą, ten pats areštantų neradęs. Apsilankymą sodyboje įforminęs tarnybiniu pranešimu, ne tą pačią dieną, gal kitą rytą, nes buvo vėlu. Tarnybinį pranešimą ar užregistravęs, negali pasakyti, nepamena. Juos registruodavo raštinė. Šis tarnybinis pranešimas galėjo būti ir neužregistruotas. Ar tikslinęs tarnybinį pranešimą, neprisimena. Kiek pranešimų rašęs dėl šito fakto, negali pasakyti. P. buvo siekiama apklausti atskirai kaip liudytoją. Procesiniais dokumentais šie veiksmai nebuvo įforminti, nes nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. P. tų parodymų nepatvirtino. Vyko tik pokalbis. P. surašė tarnybinį pranešimą, kuris liudytojui pasirodė neišsamus. Nebuvo nurodytos datos, buvo 2 ar 3 sakiniai. Tarnybiniam pranešimui trūko duomenų apie nustatytas aplinkybes. Nebuvo nurodyta nei pavardžių, nei kokius darbus dirbo. Pokalbis įvyko E. P. tarnybiniame kabinete. E. P. tada pasakė, kad tuos asmenis Z. ir L. priėmė jo tiesioginis viršininkas. To niekas negali patvirtinti. E. P. turėjo papildyti savo tarnybinį pranešimą. Jam pasiūlęs nurodyti objektyvią tiesą. Siūlęs parašyti tai, ką jis pasakė pokalbio metu. Pagrindiniai aspektai nebuvo nurodyti t. y., kad B. K. buvo paėmęs areštantus. Mano, kad E. P. tarnybinis pranešimas nebuvo užregistruotas. Kodėl jis jam pranešimą kaltinamajam gražinęs, nežinantis. Pirminis tarnybinis pranešimas išsaugotas nebuvo. Kalbant su E. P. garso įrašas nebuvo daromas, nes neturėjęs tam tokių įgaliojimų. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 117-121).

Liudytojas A. M. parodė, kad su areštinės viršininku jį sieja darbiniai santykiai. Liudytojas dirbęs Policijos departamente, vidaus tyrimų skyriuje vyriausiu tyrėju. Minėtą dieną buvo išvykęs tarnybiniais reikalais, kai jam paskambino, kad grįžtų, nes yra gauta informacija, kad pasiimti iš (duomenys neskelbtini) areštinės žmonės dirba viršininko sodyboje. Apie 15 val. jau buvę (duomenys neskelbtini). Išlipęs netoli komisariato, o kiti nuvyko į tą sodybą patikrinti, ar ten kas nors yra. Jis vaikščiojęs aplink komisariatą maždaug iki 16.30 val., stebėjęs komisariato aplinką. Po vienos valandos paskambino B., pasakė, kad tikrina areštinę. Liudytojas paprašęs, kad iškviestų komisariato viršininką. Kai jis atvažiavo, paaiškinęs situaciją, kodėl yra čia, tada ėję į areštinę patikrinti, ar yra visi asmenys. Tačiau žmonių, atliekančių administracinį areštą ten nebuvo. Kamera buvo tuščia. Visos kameros buvo patikrintos. Vėliau grįžo du civiliai apsirengę asmenys, jie įvardijo, kad čia atlieka administracinį areštą. Jie buvo iškart apklausti, pasakė, kad jie buvo čia vietoje. Pareigūnas jų neatlydėjo, jie grįžo patys. Iš bendro pokalbio supratęs, kad areštinės viršininko nebuvo. Kol viršininkas atvyko, reikėjo luktelėti. Kas pirmi įėjo, ar areštinės viršininkas, ar tie du asmenys, nepamena. Tie asmenys atsakė, kad, kad jie neturi ką veikti, patys prašėsi, kad jiems duotų darbo. Jiems vaikščioti buvo leidžiama, nes jie problemų nekėlė. Areštantai neigė, kad buvo sodyboje. L. su B. išvyko, liudytojas likęs komisariate apklausti tuos asmenis, atliekančius administracinį areštą. Užtrukę apie 2 valandas. Areštantus tikrino pagal sąrašą areštinės knygoje. Š. pasakė, kad žmonės yra išėję viršininko leidimu. Pirminė apklausa buvo E. P.. Buvo paprašyta surašyti tarnybinį pranešimą. Jo niekas nevertė, jis pats sėdėjo ir rašė. Tarnybinis pranešimas išsamus nebuvo. Galėjo būti daug trūkumų. Liudytojas pirmas pasiūlęs duoti parodymus. Natūralu, kad žmogus kažką pamiršta. Pirminis pranešimas buvo neišsamus, gal tik kelių sakinių. Perdavęs tą medžiagą gal B., nes jis pagal pareigas buvo vyriausias. Tarnybinio patikrinimo neatlikinėjęs. L. nurodė, kad jis susipažino su pirminiais parodymais, kad gautas patikslinti, nežinantis kas toliau vyko. Uždavus klausimą administracinį areštą atliekantiems asmenims, ar jie dirbo, ar ne, nei vienas nepasakė, kad taip. Tikrinant areštinę kolegos buvo išvykę į sodybą. Padarė nuotraukas ir išvažiavo. Areštinės patikrinimas buvo nuo 16.20 iki 16.30 val. Po to pakilę į 2 aukštą, į viršininko kabinetą. Liudytojo akivaizdoje pirminis pranešimas nebuvo rašomas. Tarnybinis buvo rašomas kitose patalpose. Po to pranešimą perdavę jam, o šis L. perdavęs. Viską ką surinkęs, atidavęs L. arba B.. Kas nusprendė, kad reikia pakartotino paaiškinimo, nepamena. Buvo parašyti du pranešimai, nes pirmasis nebuvo išsamus. Patys areštantai patvirtino, kad darbai tai jau buvo įprastinė praktika. Ten lankydamasis, vidiniame kieme nebuvęs. Į vidinį kiemą yra atskiras įėjimas iš areštinės. Vartai buvo atidaryti. Kadangi pirminiai paaiškinimai nebūna išsamūs, buvo gautas antras paaiškinimas, tačiau ir pirminis turėjo išlikti. Areštantai nebuvo apsirengę vaikščioti gatvėje, gal jie spėjo persirengti. T. y. jie nebuvo atvesti iš gatvės: buvo spalio mėnuo, o jie avėjo šlepetes. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (t. 2, b. 1. 122-124).

Liudytojas G. T. parodė, kad spalio mėnesį dirbęs su B. ir B.. Už areštinės darbą buvo atsakingas E. P.. Kiemelis skirtas pasivaikščioti. Kartais žmonės ten mašinas nuplaudavo. Kaip areštantus išsivesdavo E. matydavęs, kur vesdavosi, nesidomėjęs. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. b. l. 133, 134, 135, 136), kur buvo papildomai nurodęs, kad jis yra Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis. Areštinėje buvo keturi asmenys, kuriems buvo skirtas administracinis areštas. 2011-10-11 pirmoje dienos pusėje E. P. iš areštinės išvedė du areštantus, ar buvo iš areštinės išvesti ir kiti du areštantai jis nežino. B. K. matė ryte ir daugiau jo matyti neteko. Apie tai, kad E. P. iš darbo išėjo apie 16.00 val. jis žino, nes E. jam pasakė, kad jis iš darbo išeina anksčiau. Darbo dienos pabaigoje į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą atvyko Imuniteto valdybos darbuotojas ir jis kartu su viršininkui M. S. ir specialistu G. B. nuėjo į areštinę sutikrinti areštantų ir kaip tik tuo metu į komisariatą sugrįžo du areštantai, bet kas tokie nurodyti negali. Su minėtais areštantais bendravo Imuniteto valdybos pareigūnas. Po kiek laiko sugrįžo ir kiti du areštantai, kurie viršininko M. S. nurodymu buvo nuvesti į jo kabinetą. Nuvedus areštantus pas viršininką į kabinetą ir leidžiantis laiptais žemyn į komisariatą atėjo E. P., kuris irgi nuėjo pas viršininką. Tarp areštantų sugrįžimo ir E. P. atvykimo į komisariatą laiko tarpas buvo maždaug 5-10 minučių. E. P. lipdamas laiptais paklausė „Ar užvedei areštantus?”. Jis atsakė, kad taip. Daugiau E. P. jo nieko neklausė. Komisariato teritorijoje matė tik du areštantus, kurių duomenų nurodyti negali. Apie tai, kad areštinėje nėra dar dviejų areštantų sužinojo, kai jie sugrįžo į komisariatą. Kur jie buvo jis nežino (t. 2, b. 1. 133-136).

Liudytojas G. B. parodė, kad dirba 26 metus, su K. pažįstami 20 metų. Įvykio metu dirbo su T. ir B.. Buvo atsakingas už pamainos darbą. Už areštinę buvo atsakingas E. P.. Nesant P. būdavo atsakingi jie su B.. Operatyvaus valdymo poskyris nuo areštinės yra atskirai. Tuo metu 4 areštantai atliko administracinį areštą. Liudytojas mažai vaikščiojęs, pas K. buvo pirmoje dienos pusėje, kiek ir kas kur išsivedė žmonių, neprisimena. Kad apie 14.30 val. paėmė V., D., duotus parodymus tvirtina. Buvo nustatyta, kad nėra 4 žmonių. Grįžo po du žmones, kada nematęs. Su K. apie tai kalbos nebuvo. Žurnale tvarka turėjo būti kada kas ką išveda, kada gražina. B. K. matęs tą dieną iki 14.00 val. Areštantus Z., L. tą dieną matęs tik apie 17 val. Jam reikėjo nustatyti jų girtumą, iš kur jie grįžę nežinantis. Pats pas K. nėra dirbęs. Areštantus į kiemą išleisti yra praktikuojama, kadangi ūkvede dirba moteris, kuriai kai kurie ūkiniai darbai yra per sunkūs. Todėl jie jai padėdavo atlikti ūkinius darbus. Ar areštantai patys prašydavosi išleidžiami, nežinantis. Būdavo, kad patvarkydavo komisariato teritoriją. Tokia praktika vadovui buvo žinoma. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. b. l. 130-135), kur papildomai buvo nurodęs, kad yra Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas. 2011-10-11 jis dirbo vienoje pamainoje kartu vyr. postiniu G. T. ir postiniu R. B.. Už pamainos darbą atsakingas jis. Dienos metu už areštinę yra atsakingas specialistas E. P., o po 17.00 val. jis. 2011-10-11 apie 08.30 val. vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymu Nr. 5-V-357 „Dėl teritorinių policijos įstaigų areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo” IX skyriaus 97.1 punktu, asmeniškai dalyvavo kartu su Operatyvaus valdymo poskyrio specialistais R. B. ir E. P. keičiant postinius. Taip pat buvo sutikrinti areštinėje esantis asmenys. Pažeidimų nustatyta nebuvo. Areštinėje yra postinis, kuris visada būna savo poste ir prižiūri areštinėje esančius asmenis. Operatyvaus valdymo poskyrio patalpos yra atskirai nuo areštinės. 2011-10-11 areštinėje buvo keturi asmenys, kuriems buvo skirtas administracinis areštas. Pirmos dienos pusėje jis nematė iš areštinės patalpų išvedamų areštantų, todėl negali nurodyti kiek areštantų ir kada juos iš kamerų ir kas išvedė. Apie 14.30 val. E. P. iš areštinės išsivedė du areštantus V. ir D.. 2011-10-11 atvykus Imuniteto valdybos pareigūnams jis kartu su viršininku M. S. ir Imuniteto valdybos pareigūnu tikrino areštinėje esančius asmenis ir jis labai nustebo, kai buvo nustatyta, kad areštinėje nėra keturių asmenų, kuriems yra skirtas administracinis areštas. Jiems būnant areštinėje apie 16.30 val. sugrįžo Z. V. ir E. D.. Kada į komisariatą sugrįžo kiti du areštantai jis nežino, nes nematė. 2011-10-11 B. K. jam nieko nesakė apie tai, kad jis areštantus nori išsivežti darbui į sodybą. Už areštantų apsaugą atsakingas asmuo, kuris juos išveda iš kamerų. B. K. jis matė tik pirmoje dienos pusėje, kur jis buvo antroje dienos pusėje nurodyti negali, nes nežino. Z. M. ir L. L. jis nematė visą dieną (t. 2, b. 1. 128-132).

Liudytojas M. S. parodė, kad šiuo metu yra pensininkas. 2011 metais dirbęs (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininku. K tuo metu taip pat dirbo, buvo liudytojui pavaldus. Apie spalio 11 d. liudytojui paskambinusi V. P. ir pasakiusi, kad yra žmonių iš departamento, pamatęs M, nes jį pažinojęs iš anksčiau. Šis pasakė, kad yra paimti žmonės iš areštinės ir išvežti privačiai dirbti. Pasakė, kad reikia išsiaiškinti. Tada ėję patikrinti areštinę. Keleto žmonių nebuvo. Liudytojui paminėjo, kad įtariamas K. paėmęs išsivežė žmones. Kad tą dieną nebuvo areštantų, liudytojas nežinojęs. Ar areštantai laisvai vaikšto po miestą, jis neatsakysiąs remiantis Konstitucijos 31 str. Jam Beno surasti nepavyko, neatsakė telefonu. P. liudytojui pasakė, kad jis namie, kadangi turi laisvą dieną. Tą dieną, kai buvo atvažiavęs M. P. buvo išeiginė. Tą dieną B. turėjo būti tarnyboje ir ryte buvo ,,penkminutėje“. B. K. yra vienas iš tų, kurie organizuoja daugelio policijos darbuotojų darbą. Prieš penktą valandą kur jis buvo, liudytojas nežinantis. Vidaus imunitetas atvažiavo apie 16 val. Liudytojo santykiai su K. artimi. Liudytojas yra buvęs komisariato viršininkas. Jei P. buvo išeiginė, ar jis galėjo vežioti areštantus, nežinantis. Gal išeiginė jam buvo duota tik po pietų, nes jis slaugo savo sunkiai sergantį tėvą. Jei P. kažkiek buvo darbe, areštantus vedžioti galėjo. Komisariate, areštinėje normalių sąlygų pasivaikščioti nėra. Bent jau tuo metu nebuvo. Kur jie vaikščiodavo, neatsakysiąs remdamasis Konstitucijos 31 str. Nežinantis, ar jie buvo vedami pasivaikščioti, ar buvo naudojami darbams. Apie areštinės darbą žino. Iki reorganizacijos areštinė buvo padalinys. Po to komisariatas ir areštinė susijungė - areštinės vadas tapo specialistu, bet funkcijos nepasikeitė. Ūkvedė buvo moteris, vėliau pareigybė buvo panaikinta. Ja pagal darbo sutartį dirbo I. S.. Dar dirbo valytojos, kurios pašluodavo. Valymo paslaugas pirkdavę. Viršininko tarnybinė mašina buvo plaunama plovykloje. 2011 m. vasario mėn. apklaustas liudytoju nurodęs, kad bandė susisiekti su visais, bet nė vienas neatsiliepė, o tik paskui P. atsiliepė ir šis supratęs, kad jis išgėręs, visa tai taip ir buvo. Jis tą dieną atvyko išgėręs. Visą tą laiką, kai jis bendravo su imuniteto pareigūnais, tai darė išgėręs. Liudytojas jo blaivumo netikrinęs. Dėl to, kad išgėręs, diskusija buvo. Jo akivaizdoje girtumas tikrinamas nebuvo, jokie procesiniai veiksmai jo akivaizdoje atliekami nebuvo. Buvo parašytas tarnybinis pranešimas, pokalbis buvo. Procesas truko iki 21 val. Jam buvo pasakyta, kas turi būti parašyta ir jis išėjo rašyti to tarnybinio. Buvo daug žmonių, triukšmas, nekas nieko nevertė, kaip ir ką rašyti. Jam girtumo nenustatinėję, nes nematę pagrindo tikrinti, kadangi tai jau buvo po darbo. Kodėl blaivumo nenustatinėjo imuniteto pareigūnai - negali pasakyti. Ar P. rašė tarnybinį pranešimą liudytojo akivaizdoje, neatsimena, neatsakys, nes buvo daug žmonių. Iš pradžių buvo su M., po to buvo kitų policininkų, dar imuniteto tarnybos darbuotojų. Dėl areštantų išvedimo pasivaikščioti atskiros tvarkos nebuvo. I. S. buvo ūkvedė. Ji su ūkvedžio darbais susitvarkydavo sunkiai. Krovimo, sandėliavimo darbams firmų samdyti neišgalėję, kad be liudytojo žinios areštantai atlikdavo kai kuriuos darbus, taip būti galėjo. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai buvo nurodęs, kad apie tai, kad iš areštinės buvo ir gali būti išvežami žmonės jis nežinojo ir su juo tai derinama nebuvo. 2011-10-11 atvyko Imuniteto valdybos pareigūnas, kuris jam pasakė, kad galimai iš areštinės yra išvežti asmenys dirbti į privačią valdą. Tiksliai jis neįvardino kur ir pas ką yra išvežti areštantai, bet vėliau nurodė, kad pas B. K.. Areštinėje buvo nustatyta, kad kamera Nr. I yra tuščia, kurioje turėjo būti keturi areštantai. Kur B. K. buvo dienos metu pasakyti negali, nes nežino. Į policijos komisariatą sugrįžę paskutinieji du areštantai paaiškino, kad jie atlikinėjo įvairius darbus komisariato teritorijoje, o vėliau buvo parke, kuris yra šalia komisariato teritorijos, kad buvę pas B. K. sodyboje neigė, tai neigė ir B. K. (t. 2, b. 1. 125-127).

Liudytoja R. S. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, ne piktuoju. Apklausinėjusi D., apklausa vyko nuovadoje apie 6 val. vakare, nes sutarta buvo 16:30 val. bet D. atstovas vėlavo. Namuose neapklausė jos, nes ji nurodžiusi, kad sudaryta sutartis su įgaliotu asmeniu. Pas moterį daug mažamečių vaikų, todėl sutarė, kad nuovadoje bus patogiau.

Liudytoja I. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, ne piktuoju. Dirba komisariate ūkvede. Komisariato reikmėms buvo pasitelkiama asmenų pagalba. Tokia buvo nusistovėjusi tvarka. Patys suimtieji prašydavosi. 2011-10-11 kai atvažiavo tikrinimą daryti, sulaikyti asmenys dirbo administracinėm reikmėm, padėjo langus nešioti, langų rėmus deginimui, daugiau nei 1 žmogus, gal 3. Daug langų buvo, viso komisariato langai, jie buvo pakeisti, atliekami. Komisariato vadovas žinojo, matydavo, kad asmenys dirba. Vadovas nedrausdavo. Administracine tvarka nubaustus asmenis duodavo, pažiūrėdavo sargai. Dirbdavo daugiau savanoriai. 2011-10-11 kai atvyko Imuniteto tarnyba tikrinti, kiek laiko dirbo suimtieji - nepamena, po pietų kažkiek dirbo, tą pačią dieną nešė langus, iki pietų tikrai nešė. Atsimena, kad tą dieną buvo ruduo, sugalvojusi susitvarkyti. Nežinanti, kokie asmenys nešiojo langus, jie keisdavosi.

Liudytojas R. J. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, santykiai normalūs. 2011-11-09 sakęs, kad B. K. pažįsta daug metų. Spalio mėn. kartu su tėvu J. nuvykę į K. sodybą tvarkyti, dar S. G. buvo. Buvo pareigūnai atvažiavę, klausinėjo apie vyriškius, klausinėjo, ar kas dirbo, paaiškinę, kad buvo 2 vyriškiai, kurių nepažįstantys. Pareigūnai išvyko. Vėl atvyko, peržiūrėję nuotraukas liepė tiksliai nurodyti, ar tas pats vyriškis buvo nuotraukoje, negalėję pasakyti. Lyg tas pats. Nuotraukas rodė fotoaparate, nedidelis ekranas, kaip vaizdo kameros langelis, dar mažesnis, iki 10 cm langelis. Rodė tik 2 žmonių nuotraukas ir prašė atpažinti 2 žmones, klausė, ar tie žmonės galėjo dirbti. Nebuvo duota pasirašyti, ar atpažinęs, ar ne. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 tomo 151-153 b. l.), kur buvo papildomai nurodęs, kad apie 12.00 val. nuo miško pusės į B. K. priklausančią sodybą atėjo du vyriškiai, kurių jis nepažįsta. Vyriškiai priėję prie tvarto pasiėmė kastuvus ir nešiojo smėlį į garažą. Vyriškiai dirbo maždaug valandą laiko, vėliau nuėjo link prūdo į miškelį. Nei jis, nei tėvas su vyriškiais nebendravo. Po kiek laiko vyriškiai vėl buvo pasirodę sodyboje, bet labai trumpai. Iš sodybos jis kartu su tėvu išėjo apie 18.30 val., vyriškių sodyboje jau nebuvo. B. K. į sodybą atvykęs nebuvo. Apie 17.00 val. į sodybą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie domėjosi kas dirbo B. K. sodyboje. Jis jiems paaiškino, kad sodyboje buvo du vyriškiai, kurių jis nepažįsta. Policijos pareigūnai iš sodybos išvyko. Jiems su tėvu išeinant iš sodybos policijos pareigūnai vėl atvyko į sodybą ir jam pateikė kameroje esančias vyriškių nuotraukas ir paklausė ar tarp nuotraukų yra vyriškių nuotraukos, kurie dirbo sodyboje. Peržiūrėjęs nuotraukas jis policijos pareigūnams paaiškino, kad lyg tai vienoje nuotraukoje esantis vyriškis yra panašus į sodyboje dirbusį, bet tiksliai teigti negali (t. 2, b. 1. 151-153).

Liudytojas V. J. parodė, kad B. K. pažįsta, ne piktuoju, E. P. nepažįsta. 2011 spalio mėn. su sūnumi dėjo tvarto duris, nuėjo į sodybą, nieko nerado, G. buvo kitame kambaryje, mažai vaikščiojo. Buvo apie pietus atėję 2 vyriškiai, jie būdelę tvarkė. Policijos nematęs. Iki vakaro dirbęs, dar netemo, paskui išėję, šlapia buvo. Manęs, kad galėjo būti medžiotojai, bet nepažįsta tų žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad jis 2011-10-11 ryte kartu su sūnumi R. J. nuėjo pas S. G. į sodybą, esančią R. kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nes buvo pažadėjęs įstatyti tvarto duris. S. G. sodyboje buvo vienas. Apie pietus į sodybą atėjo du jam nepažįstami vyriškiai, bet kiek laiko jie buvo ir ką veikė sodyboje pasakyti negali, nes dirbo tvarte (t. 2, b. 1. 154-155).

Liudytojas Ž. B. parodė, kad žinojęs, kad yra toks B. K., bet jo nepažinojęs. Liudytojas dirbo Imuniteto tarnybos skyriuje, tada buvo l. e. p. viršininkas, dabar viršininkas. 2011-10-11 po pietų apie 13 val. paskambino jam valdybos viršininkas D. M. ir pasakė, kad gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininkas B. K. paėmęs dirbti R. k. 2 asmenis, L. L. yra vienas iš tų asmenų. Pasakė, kad tą informaciją reikia tikrinti. Jie nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) rajoną, kolegą M. palikę šalia komisariato, kad stebėtų, kiek asmenų areštinėje. O su kitu kolega vykę į kaimą, suradę ten 2 žmones, vienas apie 30 m., kitas 70-80 m. amžiaus. Kadangi nežinoję, kaip L. L. atrodo, paklausę, kuris iš jų, o šie sakė, kad nei vienas. Su jauniausiu R. J. bendravę. Apklausę, ar buvo daugiau asmenų, jis sakė, kad buvo 2 žmonės, kurie smėlį vežė ir kažką prie šulinio darė, sakė, kad prieš tarnybos darbuotojams atvažiuojant dingo. Nuėjęs prie šulinio radęs nugertą skardinę alaus, įrankius, ten daugiau žmonių nebuvo. Skambinęs kolegai, kuris (duomenys neskelbtini) rajone likęs, prašęs, kad sutikrintų, kiek suimtųjų. Jis pasakė, kad 1 kameroj už administracinę atsakomybę areštuoto nebuvo nei vieno asmens iš keturių, vėliau atsirado 2, iš tų 2 kurių nebuvo L.. Nuėję pas viršininką paklausti, kur tie areštantai, kas atsakingas. Atvyko po pusvalandžio P., nes buvo išvykęs, pasakė, kad tokia praktika, kad komisariate dirba suimtieji. Atsirado L., teigė, kad dirbo prie komisariato. Paprašius, kad parašytų pasiaiškinimus, juos besėdinčius komisariate nufotografavo, kolega surašė faktinių aplinkybių aktą, nuvažiavo pas J. R., kad atpažintų. Prieš tai prašė J. apibūdinti asmenis, kurie darbavosi prie sodybos. Pagal pirminius požymius jie atitiko apibūdinimą. Į R. kaimą grįžus, paklausė J., šis patvirtino, kad šie žmonės iš nuotraukų buvo. Patikrinus, ką suimtieji surašė į paaiškinimus, su ta medžiaga išvyko į Vilnių. Pats nekalbėjęs, bet kolega kalbėjęs lauke su P., pastarasis prasitarė, kad B. K. buvo pasiėmęs dirbti 2 suimtuosius į sodybą, bet liudytojas to negirdėjęs. Fotoaparatas pakankamai didelis, galimybės priartinti pritaikytos, R. J. patvirtino, kad tie asmenys. Tyrėja nurodė, kad lyg tai vienas panašus, tiksliai nepatvirtino. Negali atsakyti, kodėl R. J. taip sako. Negali pasakyti, ar buvo kokie požymiai, kad nešiotas smėlis, buvo smėlio, buvo labai šlapia, nebuvo aišku iš kurios vietos į kurią vežtas smėlis. Asmenų, kurie grįžo į komisariatą, girtumas buvo patikrintas, rodė 0 promilių. Jie aiškino, kad buvo prie komisariato, plovė mašinas, vaikščiojo po parką, buvo susitikę su žmonom. Jų kratos neatlikę, nes važiavę aiškintis tarnybinio nusižengimo. Jie grįžo į komisariatą, juos atvedė iš kameros, prieš vedant į kamerą jie patikrinami, todėl nebuvo tikrinami papildomai. Nors buvo rasta skardinė alaus, gręžtuvas, šie daiktai nepaimti, nes buvo nuvykta tik su informacija dėl galimo tarnybinio nusižengimo. Nuvykus antrą kartą, tie daiktai nebuvo fotografuoti. Nuvykus į sodybą iš pat pradžių neprisistatę, tokia buvo taktika, kad asmenys neišbėgiotų iš didelės teritorijos, paklausę tik kuris iš asmenų yra L.. Pasakę, kad yra iš policijos tik nuvykus antrą kartą. Antrą kartą atvykus rodę 2 asmenų nuotraukas. Fotoaparatas buvo 3 colių skersmens, apie 10 cm ekranas. Buvo užduotas klausimas, ar tai tie asmenys, kurie buvo atvežti į šią sodybą. Pasakė, kad gal šitie, po to sako – taip, šitie. Pirmą kartą atvykę veikę pagal Vidaus reikalų ministro patvirtintą tarnybinio patikrinimo tvarką. Grįžus būtų pradėtas tarnybinis tyrimas, bet viršininkas manė, kad įvykdytas nusikaltimas. 2011-10-11 paaiškinimai ir visa dokumentacija, areštantų paaiškinimai, areštinės poskyrių 4, P. paaiškinimas, faktinių aplinkybių protokolas – visus dokumentus pridėjo prie liudytojo dokumentų, surašytų kitą dieną po patikrinimo, nes grįžę tą dieną vėlai apie 11 val. Visi dokumentai nebuvo išvardinti. Tarnybinį pranešimą perdavęs valdybos viršininkui. Jis pats rezoliuciją rašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Jam perduoti dokumentai kaip viršininkui, nedavė pažymos, kad priėmė, tarnybinis pranešimas raštinėje užregistruotas. Visi dokumentai yra pateikiami raštinės darbuotojai, ji juos registruoja. Dokumentai buvo nuvežti viršininkui uždėti rezoliuciją, juos grąžino į raštinę. 2011-10-12 surašytas pareiškimas, galėjo būti užregistruotas ir 2011-10-13, galbūt viršininkas tarėsi su ikiteisminio tyrimo pareigūnais. 2011-10-11 darytos fotolentelės, galėjo kolega jas patekti. 2011-10-13 tarnybiniame pareikškime minimas 2011-10-14 savanoriškų dokumentų pateikimo protokolas – liudytojas neatsimena, kad būtų jį parašęs. Naudojosi fotoaparatu, neprisimena, kad būtų protokolą surašęs dėl jo panaudojimo. J. buvo pasiūlyta parašyti paaiškinimą, bet jie atsisakė. Tarnybiniame pranešime ir apklausoj minėjęs, kad L. B. pasakė, kad jis buvo žmones paėmęs dirbti, tačiau liudytojas pokalbio negirdėjęs. Tarnybiniame pranešime nurodęs, kad asmenys iš fotoaparato buvo atpažinti. Jis labai smulkiai viską išdėstęs. Nežino to informacijos šaltinio, iš kur viršininkas sužinojo dėl B. K. žmonių paėmimo darbams. Nepamena tiksliai, ar įrašai nebuvo daromi areštinėje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. B. papildomai buvo nurodęs, kad E. P., kuris pagal pareigybės aprašymo nuostatas iš esmės atlieka areštinės vadovo funkcijas, paaiškino, kad apie 10.30 val., areštantų prašymu, juos išvedė iš kameros Nr. 1 ir paliko juos dirbti šalia policijos komisariato. Apie 17.40 val. į komisariatą sugrįžo L. L. ir Z. M., kurie paaiškino, kad visą dieną buvo šalia komisariato, esančiame parkelyje ir vaikščiojo po miestą (t. 2, b. 1. 106-108, 114-116).

Liudytojas A. S. parodė, kad B. K. tik pažįsta, kito kaltinamojo nepažįsta. Buvo apklausiamas su žmona Ž. S.. 2011-10-11 apie 12 val. buvo atvažiavusi uošvienė J. L., su ja kartu buvo J. L., L. L. žmona ir nepažįstama moteris, kurios vyras kartu su L. atlikinėjo bausmę. Moterys buvo iki 17 val. Liudytojas buvo išvažiavęs ir grįžęs. Uošvienė J. L. aiškino, kad L. išvežtas dirbti pas K. ir grįš tik vakare. Norėjo perduoti jam siuntinį. Prie stalo buvo kalba, kad L. dirba pas K. sodyboje, nežinia iš kur žinojo. B. pažįsta apie 10 metų. Per 10 metų su B. K. yra kalbėjęsi, bet artimai nebendravo. Liudytojas yra remontavęs mašinas, tvarkęs ir B. K. automobilius. Dėl tvarkomų automobilių likę finansinių nesusipratimų. Pikto dėl to nelaikąs. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. 77-78 b. l., t. 3, b. 1. 167-168).

Liudytoja Ž. S. parodė, kad pažįsta B. K., ne piktuoju, kito kaltinamojo ne. Esanti J. L. dukra, L. L. - brolis. 2011 m. spalio mėn. brolis buvo areštinėje, nežinanti tiksliai, nelabai bendraujantys. Kalbėjosi telefonu su J.. Pats L. J. pasakė, kad išvežtas darbams. Iš J. tai girdėjusi. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. 161-163 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. S. papildomai buvo nurodžiusi, kad J. L. ir moteris, kurios vyras irgi buvo B. K. sodyboje, pastoviai su jais bendravo mobilaus ryšio telefonais. Paskutinį kartą L. L. skambino J. ir pasakė, kad kažkas atvyko į sodybą jų ieškoti ir jiems buvo liepta pasislėpti miške. Po šio skambučio L. daugiau J. neskambino (t. 3, b. 1. 161-163).

Liudytoja J. L. parodė, kad L. L. yra jos sūnus. 2011 rugsėjį buvo (duomenys neskelbtini) areštinėje. Su juo tuo metu buvo supykę dėl bausmės, marčią buvo išoperavę, vežė ją ir moterį į (duomenys neskelbtini), kad perduotų maistą. Liudytoja buvusi Marijampolėje, po to nuvažiavusi pas dukterį, buvo anūko gimtadienis, ten užsibuvę, susivėlinę, paklaususi areštinėje, ar priims maistą, pasakė, kad pas juos svečių atvykę, reiks laukt. Vėliau priėmė, sakė, kad rytoj ryte paduos. Pas Ž. buvusi, vežė anūkui pinigus, išgėrė kavos. Pas dukterį nieko nekalbėjusi, buvo tikslas nuvežt siuntinį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. papildomai buvo nurodžiusi, kad į areštinę buvo atvykusi du kartus, bet ar jai buvo leista susitikti su Laimonu neprisimena. Areštinėje L. L. mobilaus ryšio telefono neturėjo, jis buvo paliktas namie ir juo naudojosi vaikai. Jo abonento Nr. (duomenys neskelbtini). L. L. arešto metu neskambino. 2011-10-11 į areštinę vežė ne tik savo sūnaus žmoną J. L., bet ir moterį, kurios vyras irgi buvo areštinėje. Areštinėje jos perdavė siuntinius savo vyrams. Dienos metu jos visos trys svečiavosi pas jos dukrą Ž. (t. 3, b. 1. 134-137).

Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jais nepiktuoju. Dirba (duomenys neskelbtini) Policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio postiniu. 2011-10-11 tuo metu dirbęs postinių budėtojų būryje vairuotoju. Buvo pavaldus B. K.. Ryte atėjus į tarnybą nuo 9 val. ryto, gal po pusvalandžio buvo pranešta, kad reikės vykti į Marijampolę. Šiaip važinėjama su automobiliu Škoda Oktavia, bet reikėjo važiuoti žmonių ir daiktų parvežti, tad buvo paimtas Ford Tranzit. Jis buvo labai purvinas išorėje ir iš vidaus. Nuvažiavus prie katilinės policijos kieme jį plauti, ten stovėjo keturi vyrai. Visi kartu greit nuplovė automobilį iš išorės ir iš vidaus. Tada liudytojas išvykęs į Marijampolę. G. T. buvo budėtojų padėjėjas. Liudytojas raktus pasiimdamas paklausęs, ar yra kas kad padėtų nuplauti automobilį. E. P., kai buvo plaunamas automobilis, buvo kieme. Grįžus iš Marijampolės po pietų, automobilį pastatęs prie budėtojų dalies. Buvo parvežta popieriaus reikmenys. Su slapta informacija užlipęs į antrą aukštą kažkam pasakęs, kad iškrautų. Grįžus pamatęs, kad automobilis jau iškrautas. Tada išvykęs į autoįvykį. Automobilį plovė kaliniai. B. K. tą dieną nieko liudytojo neprašęs. Jis jo tą dieną gal net nematęs. Su B. K. santykiai darbiniai. Kartu su juo į sodybą ar kur nors kitur nevykstantis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. davė analogiškus parodymus (t. 2, b. 1. 137-138).

Liudytojas L. L. parodė, kad B. K. nepažinojęs, dabar pažįstantis P. nepažįsta. Nėra piktuoju su B. K.. 2011-10 atlikę bausmę (duomenys neskelbtini) Policijos komisariato areštinėje. Z. M. kartu kameroje buvo, bausmę atlikinėjęs nuo rugsėjo 19 d., kameroje buvo 4-iese, vėliau perėjo į vienvietę. 2011-10-11 naudojosi telefonu, nebuvo matęs B. K. iki viskas prasidėjo. Nebuvę jokioj sodyboj tą dieną, nuplovę mašiną ir grėbstę lapus. Ar Z. naudojosi telefonu nematęs. Telefonu nesinaudojęs areštinėje. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu naudojasi gal metai laiko, kai atlikinėjo bausmę, telefonas buvo paliktas namie. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (12-13 b. l. 3 t.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. papildomai parodė, kad jis 2011-09-19 kartu su Z. M. buvo sulaikyti ir patalpinti į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Areštinę. Sulaikymo metu jokių daiktų neturėjo. Jis ir Z. M. buvo patalpinti į kamerą Nr. 4, o maždaug po dviejų savaičių buvo perkelti į kamerą Nr. 1. Kiekvieną rytą apie 09.00 val. areštinėje vyko areštantų sutikrinimas, kurio metu kartais dalyvaudavo ir areštinės viršininkas E., pavardės nežino. Rytinio sutikrinimo metu jis ir kiti areštantai prašydavosi išleidžiami iš kameros pasivaikščioti. Kartais į jų prašymus būdavo atsižvelgta, o kartais ir ne. Išleidus areštantus pasivaikščioti jiems leista buvo būti vidiniame kieme ir prie komisariato pastato esančios gatvės. Dirbti įvairius darbus prievartos nebuvo. Kartu su juo pasivaikščioti eidavo ir Z. M.. Išvedžiotojas skirtas nebuvo. Kartais pasivaikščiojimų metu į areštinę pietauti negrįždavo. Ar Z. M. turėjo mobilaus ryšio telefoną nematė. Jis mobilaus ryšio telefono areštinėje neturėjo. Jis buvo sutaręs su žmona Jolanta, kad ji kiekvieną antradienį atvyks į areštinę ir atveš reikiamų daiktų, maisto produktų. Susitikti su žmona J. pareigūnai leisdavo, jie bendraudavo komisariato patalpose. Taip pat į pasimatymus atvykdavo ir Z. M. žmona V., jos atvykdavo kartu. Z. irgi buvo leista pasimatyti su žmona V.. 2011-10-11 ryte iki pietų, šiuo metu tikslaus laiko nurodyti negali, jį kartu su Z. M. išleido iš kameros pasivaikščioti. Ar iš kameros išėjo ir kiti du areštantai pasakyti negali, nes nematė. Išėjęs iš areštinės komisariato kieme prie centrinės gatvės jis kartu su Z. plovė autobusiuką ar tai džipą, tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Išplovę autobusiuką ar tai džipą jis kartu su Z. M. rinko lapus prie komisariato pastato, rūkė. Kadangi 2011-10-11 buvo antradienis, tai jis kartu su Z. laukė atvykstančių žmonų, todėl ir negrįžo į areštinę pietauti. Nuo komisariato pastato jie buvo netoli maždaug kilometro atstumu. Sutemus nuskubėjo į komisariatą. Pasivaikščiojimo metu nei jis, nei Z. M. mobilaus ryšio telefono neturėjo. Sugrįžus į komisariatą jie buvo nuvesti į kamerą. Po kiek laiko jį ir Z. M. iš kameros išsivedė budėtojų dalies darbuotojas ir nuvedė į antrame aukšte esančią salę. Salėje buvo keturi pareigūnai, kurie jiems liepė pasiaiškinti kur buvo. Jis jiems paaiškino, kad buvo netoli komisariato ir laukė į pasimatymą atvykstančios žmonos. Taip pat minėti pareigūnai klausė ar jis buvo pas B. K. sodyboje. Jis jiems atsakė, kad sodyboje pas B. nubuvo ir jokio B. nepažįsta. Analogiški klausimai buvo užduoti ir Z. M. (t. 3, b. 1, 12-13).

Liudytojas Z. V. parodė, kad kaltinamuosius yra tik matęs, ne piktuoju su jais. 2011-10-11 atlikęs bausmę. Buvo pasiprašę, kad išleistų į lauką. 2011-10-03 atvykus į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, nes buvo paskirta bauda keletas parų arešto, kameroje buvo dviese su vyriškiu A., kurio pavardės nežino, po kelių dienų dar du atkėlė, neatsimena tiksliai datos, pasiprašę į lauką. Atėjo ūkvedys, paprašė langus sunešti. Nešę langus iš trečio ar antro aukšto. Neatsimenantis tiksliai datos. Arešto bausmę (duomenys neskelbtini) policijos komisariate atlikinėjęs pirmą sykį, tvarka likęs patenkintas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. b. l. 63-70), kurio metu buvo papildomai nurodęs, kad 2011-10-11 ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, rytinio patikrinimo metu, pas areštinės viršininką, kurio duomenų nežino, jis ir kiti kameroje Nr. 1, esantys areštantai pasiprašė išleidžiami į lauką pasivaikščioti. Maždaug apie 10.00 val., areštinės viršininkas jį ir kitus areštantus, tai yra A., L. ir Z. išleido iš kameros į lauką. Jiems parūkius policijos pareigūnas, tai yra vairuotojas, paprašė, kad jie nuplautų autobusiuką, markės nurodyti negali, bet minėtas autobusiukas yra su policijos skiriamaisiais ženklais, kuris stovėjo kieme prie policijos komisariato. Minėtą autobusiuką plovė A., Z. ir L., o jis stovėjo šalia ir stebėjo. Autobusiuką jie plovė maždaug 15-20 min. Nuplovus autobusiuką jis kartu su A. iki pietų nešiojo senų langų rėmus, kurie buvo sudėti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato trečiame aukšte, kuriuos reikėjo pernešti į malkinę, esančią komisariato kieme. L. ir Z. prie komisariato pastato rinko lapus. Jis kartu su A. pietus valgė areštinėje nustatytu laiku, kodėl nepietavo L. ir Z. pasakyti negali. Kur jie buvo jis nežino. Po pietų areštinės viršininkas jį kartu su A. išleido iš kameros ir paprašė, kad jie iškrautų daiktus iš autobusiuko, kuris sugrįžo iš Marijampolės su daiktais. Sunešę daiktus, jie toliau nešiojo langų rėmus. Po pietų L. ir Z. nematė, kur jie buvo nežino. Apie 16.30 val. jis kartu su Artūru sugrįžo į kamerą. Prie areštinės sutiko komisariato viršininką, kurio duomenų nežino, ir dar du vyriškius. Vienas iš vyriškių paklausė kur jie buvo. Jie atsakė, kad nešiojo langų rėmus. Jie buvo nuvesti į kamerą. Kameroje L. ir Z. nebuvo. Z. ir L. į kamerą buvo atvesti jau po vakarienės. Nei L., nei Z. jam nepasakojo kur jie buvo dienos metu. Kur Z. ir L. buvo antroje dienos pusėje pasakyti negali, nes nežino, bet jų šalia komisariato jis nematė. Areštinėje jis turėjo mobilaus ryšio telefoną - abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), bet jis buvo saugomas atskiroje patalpoje, kameroje mobilaus ryšio telefono neturėjo. Ar kameroje turėjo L. ir Z. mobilaus ryšio telefonus nematė, bet saugykloje kur buvome laikomi jų daiktai buvo ir Z., ir L. mobilaus ryšio telefonai. Telefono neturėjo tik A.. 2011-10-11 ryte areštinės viršininkas jam, Z. ir L. išdavė mobilaus ryšio telefonus. Jis matė kaip L. ir Z. skambino žmonoms, nes jie laukė jų atvažiuojančių. Jis irgi skambino žmonai. Taip pat jis matė, kad Z. ir L. keitėsi SIM kortelėmis. Jis neatmeta galimybės, kad 2011-10-11 11.48 val. jam skambino Z., bet apie ką jie kalbėjo jis neprisimena. Pasivaikščiojimų metu stebėtojas skirtas nebuvo. B. K. pažįsta, nes jis vieną kartą buvo atėjęs tikrinti areštinėje esančių asmenų. Su B. K. bendrauti neteko. Arešto metu į jokias sodybas dirbti vežamas nebuvo (t. 3, b. 1. 63-70).

Liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Su L. L. buvo klasiokai. Buvo toks įvykis. L. jam paskambinęs. Kokia galėjo būti data, neprisimena. Gal jau buvo jis areštinėje. Nuo to laiko liudytojas jo daugiau nematęs. Jie kaip draugai pasiskambinę pašnekėti. L. telefono numerio mintinai nepamena. Tyrėjai pasakęs iš savo telefono adresų knygelės. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. b. l. 171- 172).

Liudytojas K. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, Z. M. yra jo brolis. Liudytojo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Apie kažkokius darbus brolis nieko nesakęs. Važiavo į kažkokią sodybą, bet kur važiavo, nežinantis. Dabar negali pasakyti, ar jis parų metu ėjo į tą sodybą, ar po to. Buvo nuvykęs pas brolį į areštinę. Nuvežė cigarečių. Kokį mėnesį tai buvo, neatsimena. Gal savaitę jau buvo atsėdėjęs. Brolis pastoviai atlieka administracinius areštus. Ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus, jo niekas neprašė pakeisti parodymus. Z. M. vieną kartą atlikinėjo arešto bausmę, dažniau atlieka viešuosius darbus. Kai brolis pasakojo, kad kažkur dirbo, kažkur bėgo – buvo neblaivus. Tiksliai nenurodė, kada konkrečiai dirbo sodyboje ir kieno konkrečiai sodyboje dirbo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. M. papildomai buvo nurodęs, kad areštinėje dienos metu Z. M. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, nes jis ne kartą yra jam skambinęs ir su juo kalbėjęs. Taip pat jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą ir jam buvo leista pasimatyti ir pabendrauti su Z.. Z. atlikus administracinį areštą jis buvo nuvykęs pas jį į namus ir Z. pasakojo, kad arešto metu jis buvo išvežtas dirbti į sodybą ir būnant sodyboje nuo kažko bėgo. Z. M. jam smulkmenų nepasakojo, bet sakė, kad sodyboje buvo garaže, bet ką darė ir kur yra sodyba nesakė (t. 3, b. 1. 169-170).

Liudytojas Z. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesiais buvęs areštinėje (duomenys neskelbtini) policijos komisariate: 2011- 09-19 – 2011-10-19. Atvedė jį į komisariatą, atliko asmens kratą. Rado mobilaus ryšio telefoną LG. Patalpino į kamerą. Kartu buvo L. L.. Arešto bausmę atlikęs pilnai. Ateidavo ryte į kamerą, patikrindavo ar švaru, ar visi gyvi. Prašydavę, kad išleistų į kiemą pasivaikščioti. Ne visada išleisdavo. Lauke būdavę pusvalandį. Būdavę kartu su L.. Būdavo ir pareigūnas. Vaikščiodavę komisariato kieme. Jei būdavo lapų nukritę gatvėje prie komisariato, tai siūlydavę, kad leistų surinkti. Patiems norėjosi pasivaikščioti. Duodavo kartais areštinėje telefoną paskambinti artimiesiems. Nuplovę autobusiuką, lapų parankioję rankomis ir išėję į parką, vaikštinėję. Buvo susitarę, kad žmonos antradienį atveš valgyt. Pavalgę parėję į areštinę. Jis nedirbęs kol jo neuždarę. Dirbęs atsitiktinius darbus. B. K., policijos komisariato viršininkas, nėra prašęs dirbti. Broliui nešnekėjęs, ką dirbęs būdamas komisariate. Šnekėję su broliu dėl traktoriaus. Savo broliui atlikęs areštą nepasakojęs, kad arešto metu dirbęs kažkokius darbus ir kažkur bėgęs. Neatsimenantis. Po arešto kalbėję, kad važiuosiantis lentų griauti į uošvių sodybą. Kai kalbėjęs su broliu, buvo išgėręs. Kai vaikštinėjęs po parką, tos dienos vakare daugiau nieko nebuvo, neprisimenantis. Kad buvo atvykę žmonės, kurie prisistatė pareigūnais ir ėmė paaiškinimus, taip buvo. Kai grįžę, budintis klausė, kur valkiojęsi. Paskui pasišaukė į antrą aukštą. Davė į alkotesterį pūsti uniformuotas pareigūnas. Nepripūtęs. Liepė parašyti pasiaiškinimus, kur buvę ir kodėl pavėlavę sugrįžti. Parašius juos nuvedę į kamerą. Liepė rašyti pasiaiškinimus jam ir L. L.. Buvo neuniformuoti asmenys. 2011-10-11 nebuvo nei išvežtas, nei išėjęs į sodybą. Buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Parkas yra per kelią prie (duomenys neskelbtini) policijos komisariato. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. b. l. 165-166, 188-191). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. M. papildomai buvo nurodęs, kad rytinių patikrinimų metu jis ir L. L. prašydavo pareigūnų, kad juos išvestų į lauką. Į jų prašymus ne visuomet būdavo atsižvelgta. Kiek tiksliai kartų jis buvo išvestas iš kameros pasivaikščioti pasakyti negali. Pasivaikščiojimai lauke trukdavo apie pusvalandį laiko. Kartu su juo išleisdavo pasivaikščioti ir L. L.. Prižiūrėtojas skirtas jiems nebūdavo. Jiems buvo leista būti policijos komisariato vidiniame kieme ir gatvėje, esančioje prie komisariato pastato. Būnant lauke jo prašymu jam kartais būdavo išduodamas jo mobilaus ryšio telefonas paskambinti artimiesiems, tai yra V. D.. Taip pat, jis yra matęs, kad mobilaus ryšio telefonu naudojasi ir L. L.. Iš kur ir kada L. L. gavo mobilaus ryšio telefoną pasakyti negali, nes nežino. 2011-10-11 kameroje jie buvo keturiese, tai yra jis, L. L. ir dar du vyriškiai, kurių jis nepažįsta. 2011-10-11 rytinio patikrinimo metu jie visi pasiprašė išleidžiami į lauką pasivaikščioti. Jiems buvo atsakyta, kad vėliau jie bus išvesti į kiemą. Iš kameros juos visus keturis išleido pirmoje dienos pusėje. Jie visi keturiese per vidinį kiemą pro komisariatą išėjo į gatvę kur visi tvarkė lapus, plovė autobusiuką, kuris stovėjo netoli katilinės. Nuplovę autobusiuką parūkė ir jis kartu su Laimonu nuėjo į parką, nes jie buvo iš anksto sutarę su žmonomis, kad kiekvieną antradienį jos atvažiuos ir atveš jiems reikiamų daiktų, maisto produktų. 2011-10-11 buvo antradienis. Kiti du vyriškiai liko kieme. Parkas yra šalia policijos komisariato pastato. Iš parko nuėjo prie parduotuvės „AIBĖ” ir toliau nuo komisariato pastato link miestelio. Kadangi jau buvo vėlu, jie sugrįžo į policijos komisariatą. Žmonos į susitikimą neatvyko. Jiems įėjus į komisariato patalpas budintis jų paklausė „Kur valkiojatės”. Jie atsakė, kad laukė savo moteriškių. Budintis juos nuvedė į kamerą. 2011-10-11 areštinėje nepietavo. 2011-10-11 jis mobilaus ryšio telefono neturėjo. Maždaug valandos bėgyje vėl į kamerą atėjo pareigūnas, kuris liepė jam ir Laimonui išeiti iš kameros ir nieko nepaaiškinęs juos nusivedė į antrą aukštą esančią salę. Salėje buvo keturi vyriškiai, neuniformuoti, kurie jų abiejų klausinėjo kur jie taip ilgai buvo. Jie paaiškino, kad vaikštinėjo. Jiems buvo liepta parašyti paaiškinimus, o juos surašius jie buvo nuvesti į kamerą. 2011-10-11 į sodybą dirbti išvežtas nebuvo (t. 2, b. 1. 165-166, 188-191).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. L. parodė, kad 2011-09-19 jos vyras L. L. buvo patalpintas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Areštinę. Areštinės viršininkas leisdavo arešto metu lankyti L. L. ir jai atvykus su juo susitikti. Jų susitikimai vykdavo lauke prie policijos komisariato. 2011-10-11 apie 18.00 - 19.00 val. ji kartu su uošviene J. L. atvyko į areštinę perduoti L. L. siuntinį, kurį paliko areštinės viršininkui. Areštinės viršininko pasimatyti su Laimonu neprašė, nes žino, kad pasimatymai galimi tik iki 17.00 val. Taip vėlai atvyko, nes buvo užsiėmę, taip pat svečiavosi pas Laimono sesę. Areštinėje L. L. mobilaus ryšio telefono neturėjo, jis buvo paliktas namie ir juo naudojosi vaikai. Laimono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. 1. 112-115). Parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. D. parodė, kuri parodė, kad ji gyvena su Z. M.. Ji naudojasi Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-09-19 jos vyras Z. M. buvo patalpintas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Areštinę. Su savimi Z. M. pasiėmė asmeninius daiktus ir mobilaus ryšio telefoną. Z. M. areštinėje buvo 30 parų ir arešto metu nėra nei karto jai paskambinęs. Jei skambino ir SMS žinutes rašė nepažįstamas vyriškis, kuris sakydavo, kad skambina nuo Z., kuris perduodavo Z. prašymus. Z. M. arešto metu perduodavo siuntinius, bet su juo susitikti neprašydavo. Paskutinį kartą į areštinę buvo atvykusi su J., kurios vyras irgi buvo areštinėje ir sėdėjo vienoje kameroje su Z.. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Z. M.. Administracinio arešto metu ji skambino Z. M., bet tik kartais atsiliepdavo vyriškis, kuris jai sakydavo, kad viską perduos Zeniui. Asmeniškai su Zeniumi telefonu nebendravo (t. 3, b. 1. 155-157). Parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. G. parodė, kad gyvena pas B. K. sodyboje R. k., ją prižiūri. 2011-10-11 buvo sodyboje, iš ryto atėjo V. ir R. J.. Jie tvarkė tvarto duris. Tą dieną sodyboje daugiau nieko nebuvo. B. K. atvažiavęs nebuvo (2 t. b. l. 143).