Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys sekretoriaujant Vilmai Užkurelienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-23 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pareiškimais ikiteisminiame tyrime Nr. 40-9-099-13 pareiškė nušalinimą Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui Virginijui Kulikauskui, Šiaulių apygardos prokuratūrai ir Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjams. Skundžiama 2013-09-23 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismas A. K. pareiškimą dėl visų Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorų ir Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nušalinimo paliko nenagrinėtus, o dėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro V. Kulikausko nušalinimo -atmetė.

Teismo posėdyje A. K. prašo jo skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. K. reiškia nušalinimą visai Šiaulių apygardos prokuratūrai. Iš to seka, kad jis pageidauja, jog ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu atliktų kitos vietovės, o ne Šiaulių apygardos prokurorai. Ikiteisminio tyrimo vietą reglamentuoja BPK 174 straipsnis, kurio 3 dalis nustato, kad kitos vietovės prokurorui ar ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti nusikalstamos veikos tyrimą paveda aukštesnysis prokuroras. BPK 170 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad <...>aukštesnysis prokuroras nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus,<...> duoda privalomus nurodymus, išskyrus nurodymą, kokį proceso sprendimą priimti. BPK nesuteikia teisės ikiteisminio tyrimo teisėjui spręsti klausimus dėl ikiteisminio tyrimo vietos. Ikiteisminio tyrimo teisėjas turi įgaliojimus spręsti nušalinimo klausimą tik konkretaus prokuroro atžvilgiu ir tik dėl konkrečių aplinkybių. Kaip seka iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos pareiškėjas galimybe kreiptis į aukštesnįjį prokuroro dėl ikiteisminio tyrimo vietos pakeitimo nėra pasinaudojęs. Taigi, prašymas nušalinti Šiaulių apygardos prokuratūros visus prokurorus skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paliktas nenagrinėtu pagrįstai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 60 str. 1 d. nustato, kad <...> prokuroras <...> privalo nusišalinti BPK 58 str. nurodytais pagrindais. Tokiu pat pagrindu jo nušalinimą gali pareikšti šio Kodekso 57 str. 1 d. išvardyti asmenys, jų tarpe ir įtariamasis. BPK 58 str. 1 d. įtvirtinti konkretūs atvejai, kada prokuroras negali dalyvauti procese ir turi būti nušalintas arba privalo nusišalinti pats.

Prokurorui V. Kulikauskui nušalinimą A. K. pareiškė BPK 58 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, t. y. esant kitokioms aplinkybėms, keliančioms pagrįstų abejonių šio prokuroro nešališkumu. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta baudžiamąja byla, nemato jokių duomenų, kad organizuodamas ikiteisminį tyrimą šioje byloje prokuroras V. Kulikauskas turėjo išankstinę nuomonę dėl A. K. jam inkriminuojamoje veikoje ir kad ikiteisminis tyrimas vyko tendencingai bei išskirtinai. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad atliekant minėtą ikiteisminį tyrimą kuriai nors proceso šaliai būtų reiškiamas priešiškumas ar palankumas, kad prokuroras V. Kulikauskas asmeniškai pažinotų nors vieną proceso šalį ir dėl to būtų suinteresuotas šios bylos baigtimi bei šališkas, kad jis būtų suvaržęs proceso dalyvių teises. A. K. netenkinanti ikiteisminio tyrimo eiga jokiu būdu nereiškia, kad buvo pažeista jo teisė į objektyvų ir nešališką tyrimą bei nerodo minėto prokuroro šališkumo: kaip seka iš bylos medžiagos jis naudojasi visomis jam suteiktomis teisėmis ir kokių nors jo teisių suvaržymo skundą nagrinėjantis teismas nekonstatuoja. Atsižvelgiant į tai, A. K. pareiškime ir skunduose nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip prokuroro V. Kulikausko šališkumo požymiai. A. K. savo pareiškime ir skunduose nenurodė nė vieno pagrįsto minėto prokuroro nušalinimo pagrindo. Patikrinus ikiteisminio tyrimo bylą BPK pažeidimų, kurie keltų abejonių dėl prokuroro A. K. nešališkumo, nenustatyta.

Pažymėtina, kad tik teismas, o ne prokuratūra, Lietuvos Respublikoje vykdo teisingumą, o atlikdamas šią pareigą teismas yra visiškai nepriklausomas ir nesaistomas valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro pozicijos. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, atliktas ikiteisminis tyrimas negali turėti ir neturės jokios įtakos bylą nagrinėsiančio teismo nešališkumui, nes bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis turi teisę reikšti prašymus, teikti įrodymus, aktyviai dalyvauti juos tiriant.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes nušalinimas, grindžiamas vien subjektyvia A. K. nuomone ir nepagrįstas jokiais kitais objektyviais duomenimis, nepatvirtina, kad prokuroras V. Kulikauskas gali būti šališkas ar suinteresuotas bylos baigtimi, todėl skundžiama teismo nutartis dalyje dėl pareikšto nušalinimo prokurorui Virgilijui Kulikauskui netenkinimo teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismas 2013-09-18 nutartimi išsprendė A. K. 2013-09-12 pareikštą Šiaulių apylinkės teismo teisėjų nušalinimo klausimą, nutartis nepanaikinta, todėl galiojanti ir 2013-09-23 nutartimi teismas (teisėja R.Gudienė) pagrįstai šį klausimą paliko nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-10-24 nurodymu išnagrinėti A. K. skundą BPK X dalies tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundą atmesti. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.