Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta Klaipėdos sav., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2012 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

2) 2012 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį (7 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.

3) 2015 m. gegužės 19 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnį –laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

4) 2016 m. kovo 18 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimu 10 mėnesių.

5) 2017 m. lapkričio 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 1 metams.

6) 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrintus su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

7) 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

8) 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi r paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 14 dienų, bausmę atlikęs 2022 m. balandžio 26 d.

9) 2022 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

10) 2022 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

11) 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų.

12) 2022 m. rugsėjo 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. D. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą. Jis 2022 m. birželio 18 d., apie 8.16 val., internetiniame portale (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką „BS10“, 850 eurų vertės, iš mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekęs su nukentėjusiu J. J., sutarė jį pirkti. Tuo tikslu jis J. J., apie 10.58 val., iš mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) į „Whats App“ programėlę persiuntė suklastoto pavedimo kopiją, kuriame nurodyta, kad pervesta 850 eurų į J. J. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios G. L. bei nufotografuotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. L.. Po to, jis 2022 m. birželio 18 d., apie 10.50 val., iš mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini)pavežėjui R. Š. į jo naudotą mobiliojo ryšio abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė vykti paimti elektrinį paspirtuką, kuris buvo įgytas apgaulės būdu, o R. Š., nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 18 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini)Vilniuje, paėmė elektrinį paspirtuką ir jį pristatė į (duomenys neskelbtini) Kaune. Tokiu būdu R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. J. priklausantį elektrinį paspirtuką BS10 ir nukentėjusiam J. J. padarė 850 eurų turtinę žalą

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2022 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti J. J. pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu BWQT9453, matyti, kad filmuota automobilyje, ant automobilio priekinės panelės yra matomas automobilio „Citroen“ ženkliukas. Rankoje laikomas vairuotojo pažymėjimas ir girdisi vyriškas balsas, kuris sako „kad būtų įtikinamiau, aš paimu ir padarau filmuotą medžiagą“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu LCKM9743, matyti, kad filmuota automobilyje, matomas automobilio salonas. Rankoje laikomas vairuotojo pažymėjimas ir girdisi vyriškas balsas, kuris sako „va, prašau, ir kita pusė, viena pusė ir kita pusė“. Matyti kaip vyras pažymėjimą rankoje perverčia tai į vieną, tai į kitą pusę (1 t., b. l. 64-69).

2022 m. liepos 18 d. akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) banko pateiktas raštas Nr. S/5644, iš kurio matyti, kad pateikta J. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. birželio 20 d., iš kurio matyti, kad į banko sąskaitą nebuvo atlikti jokie 850 eurų pavedimai iš G. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-77).

2022 m. birželio 21 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija, iš kurios matyti, kad jokių duomenų apie banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) nerasta (1 t., b. l. 78).

2022 m. lapkričio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2 - ojo veiklos skyriaus tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad G. L. yra paieškomas nuo 2020 m. kovo 4 d. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis (1 t. , b. l. 79-80).

2022 m. spalio 11 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas R. Š. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5 (R. D.), apie kurį davė parodymus, kuriam jis Kaune perdavė elektrinį paspirtuką (1 t., b. l. 104-107).

2022 m. birželio 20 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kuriuo matyti, kad R. Ž. pateikė jam priklausančių vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) buto balkone, įrašus (1 t., b. l. 88-91).

2022 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. birželio 22d., nustatyta, kad minėtas telefono numeris išklotinės laikotarpiu veikė su SIM kortele, kurios IMSI (duomenys neskelbtini), SIM veikė vienu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numerio naudotojas dažniausiai naudojosi mobiliaisiais duomenimis, t. y. internetu. Su nukentėjusiu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2022 m. birželio 18 d. 10:22:54 val. telefono numerio naudotojas vykdė išeinantį skambutį į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 155 sek.; 2022 m. birželio 18 d. 10:25:52 val. gavo trumpąją SMS žinutę; 2022 m. birželio 18 d. 10:27:58 val. vykdė išeinantį skambutį, pokalbis truko 77 sek.; 2022 m. birželio 18 d. 10:30:41 val. gavo trumpąją SMS žinutę. Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 18 d. 10:31:11 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 11:32:54 val. vykdė 9 išeinančius skambučius, 1 iš jų, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas praleido, gavo 2 įeinančius skambučius ir 1 trumpąją SMS žinutę. Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 19 d. 10:47:18 val. iki 2022 m. birželio 20 d. 00:16:34 val. telefono numerio naudotojas iš nukentėjusiojo gavo 8 trumpąsias SMS žinutes, tačiau į jas neatsakė. Telefono numerio naudotojas, bendraudamas su nukentėjusiu, tarpuose intensyviai bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Š.). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numerio naudotojas laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 18 d. 15:11:26 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 15:12:33 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) Kaune, o visų kitų susisiekimų metu buvo telekomunikacinių bokštų Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini)Kaune (1 t., b. l.126-128).

2022 m. rugsėjo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2 - ojo veiklos skyriaus tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad išanalizavus elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių paskirstymo, saugojimo bei naudojimo posistemio modulio duomenis apie nusikaltimo padarymo metu naudotus telefono numerius bei įrenginius kuriuose jie buvo naudoti ir apibendrinus gautus duomenis nustatyta, kad įvykio metu naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso operatoriui (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sistemai. Abonentas aktyvuotas 2022 m. birželio 17 d. 18:45:21 ir laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 17 d. 18:44:07 iki 2022 m. birželio 18 d. 21:50:57 buvo naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtame įrenginyje buvo naudoti ir kitai telefonų numeriai: laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 30 d. 07:27:23 iki 2022 m. birželio 1 d. 16:35:56 tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 25 d. 11:35:07 iki 2022 m. gegužės 27 d. 14:15:30 buvo naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, gauti duomenys, kad jame buvo naudojami skirtingi abonentų numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atliekant tolimesnius tyrimo veiksmus nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas ir kituose, su sukčiavimu susijusiuose ikiteisminiuose tyrimuose, kuriuose nustatytas įtariamasis R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) metais (1 t., b. l. 129-131).

2022 m. rugpjūčio 29 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kuriuo matyti, kad J. G. pateikė vaizdo stebėjimų kamerų įrašus „Kamera 1“ ir „Kamera 4“ (1 t., b. l. 178-182).

2022 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti J. G. pateikti vaizdo stebėjimų kamerų įrašai „Kamera 1“ ir „Kamera 4“. Vaizdo faile „Kamera1“ matomas vaizdas 2022 m. birželio 18 d. 10:41:05 nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, link (duomenys neskelbtini) g. 10:41:11 matomas nuo (duomenys neskelbtini) g. atvažiuojantis baltos spalvos su juodais ornamentais automobilis „Toyota Prius“, kurio valstybinio numerio ženklo nesimato. Automobilis sustoja prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune. 10:42:19 nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės matomas ateinantis asmuo su tamsia vasarine kepure, raudonos spalvos sportiniu bliuzonu, oranžinės spalvos marškinėliais, per petį užsikabinęs tamsios spalvos rankinę, juodos spalvos kelnėmis su baltos spalvos elementais, tamsios spalvos avalyne (vyras Nr. 1). Vyras Nr. 1 nueina prie minėto automobilio „Toyota“. 10:42:45 iš automobilio „Toyota“ vairuotojo vietos išlipa šviesius marškinėlius ir tamsias kelnes vilkintis vyras (vyras Nr. 2). Abu asmenys nueina prie automobilio galo, atidaroma bagažinė, vyras Nr. 1 iš bagažinės iškrauna paspirtuką ir pasideda jį ant žemės. Tuo metu vyras Nr. 2, priėjęs prie automobilio galinių dešinės pusės durelių kažką daro įlindęs į automobilio saloną. 10:44:10 vyras Nr. 2 atsisėda į automobilį ir išvažiuoja link (duomenys neskelbtini) g. 10:45:10 vyras Nr. 1 su paspirtuku nuvažiuoja taip pat link (duomenys neskelbtini) g. Vaizde „Kamera4“ matomas nuo (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio pastato link (duomenys neskelbtini)g. Vaizdo įraše matomas kelias nuo (duomenys neskelbtini)g. link (duomenys neskelbtini) namo. Iš (duomenys neskelbtini) g. įsuka automobilis „Toyota Prius“, baltos spalvos su juodais ornamentais. 10:41:16 matomi iš (duomenys neskelbtini) g. įsukantys 2 asmenys. 10:45:13 vyras Nr. 1 su paspirtuku nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini)g., matyti, kad jis sustoja gatvės pradžioje, maždaug, ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), kur stovi dar du asmenys. Vienas asmuo važinėjasi paspirtuku prie minėto namo, po to, sustoja prie kitų dviejų (1 t., b. l.183-190).

2022 m. spalio 25 d. liudytojo A. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2022 m. birželio 18 d. jis gyveno Kaune, (duomenys neskelbtini), krikščioniško labdaros fondo (duomenys neskelbtini) patalpose. Apie 12-13 valandą, pas jį atėjo vaikystės draugas R. D. su kažkokiu jaunuoliu, kurio jis nepažįsta. R. su savimi turėjo elektrinį paspirtuką, kuris buvo su pritvirtinta sėdyne, atrodė galingesnis nei paprasti paspirtukai. Kol jis kalbėjosi su R., nei jis pasakojo, nei jis jo klausė apie paspirtuką, tiesiog, pakaitomis važinėjosi po kiemą, apžiūrinėjo jį. Po šio susitikimo jis dar kelis kartus buvo sutikęs R., tačiau jis nematė, kad jis būtų turėjęs tą paspirtuką (2 t., b. l. 9-11).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (kaltinamojo R. D. paaiškinimu, nukentėjusiojo J. J., liudytojų R. Š. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad R. D. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą. Jis internetiniame portale (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką BS10, iš mobiliojo ryšio telefono, susisiekęs su nukentėjusiu J. J. sutarė jį pirkti. Tuo tikslu jis J. J. iš mobiliojo ryšio telefono į „Whats App“ programėlę persiuntė suklastoto pavedimo kopiją, kuriame nurodyta, kad pervesti 850 eurų į J. J. nurodytą banko sąskaitą bei nufotografuotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. L.. Po to, jis paskambino (duomenys neskelbtini) pavežėjui R. Š. ir nurodė vykti paimti elektrinį paspirtuką, kuris buvo įgytas apgaulės būdu, o R. Š., nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, paėmė elektrinį paspirtuką ir jį pristatė į (duomenys neskelbtini) Kaune. Tokiu būdu R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. J. priklausantį elektrinį paspirtuką BS10, tuo padarė nukentėjusiam J. J. 850 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo R. D. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstama veika baigta. R. D. teisiamas aštuonioliktą kartą, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 81-92), psichiatrinių ligų ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas ( 2 t., b. l. 77, 80).

Atsižvelgiant į ankščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo Jurbarko 2023-02-15 rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir Alytaus rajono apylinkės teismo Prienų rūmų 2023-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme, nes šie nuosprendžiai dar neįsiteisėję.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo J. J. 850 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 43-46) ir 200 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 43-46, 145).

Kaltinamasis R. D. su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo prašo netenkinti.

Nukentėjęs dalyvavo ir teisiamajame posėdyje, civilinį ieškinį palaikė.

Kaltinamasis neginčijo padarytos žalos dydžio, ieškinys yra pagrįstas bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš jo nukentėjusio J. J. naudai priteistina ieškinyje nurodyta 850 eurų turtinė žala.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir galimybes šią žalą atlyginti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. D., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą, tai yra suklaidino ir apgavo J. J.. Teismas mano, kad nukentėjęs neabejotinai patyrė neigiamus išgyvenimus ir stresą, t. y. jam buvo sukeltos pasekmės, kurios laikytinos neturtine žala. Tačiau teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju neturtinė žala nesiejama su asmens fiziniu sveikatos sužalojimu. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais realias galimybes šią žalą atlyginti, teismas kaltinamojo R. D. veiksmais nukentėjusiam J. J. padarytą neturtinę žalą vertina 100 eurų.

VI. Kiti klausimai

R. D. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusio J. J. pateiktos dvi nuotraukos (vairuotojo pažymėjimo ir suklastoto pinigų pervedimo kvito), įkeltos ir saugomos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje IBPS; nukentėjusio J. J. pateikti du vaizdo įrašai (vairuotojo pažymėjimo demonstravimo vaizdai), įkelti ir saugomi ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)medžiagoje – DVD diskas voke (1 t., b. l. 91) ir įkelti IBPS; R. Ž. pateikti jam priklausančių vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) buto balkone, du įrašai, kuriuose užfiksuotas automobilis į kurį buvo įdėtas paspirtukas, saugomi ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje – DVD diskas voke (1 t., b. l. 91) ir įkelti IBPS, (pastaba – keturi įrašai viename voke); nukentėjusio J. J. pateikti paspirtuko įsigijimo dokumentai: pirkimo kvitas ir garantinio aptarnavimo sutartis, saugomi kartu su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)medžiaga (1 t., b. l. 60); J. G. pateikti du vaizdo stebėjimų kamerų įrašai Kamera 1 ir Kamera 4, saugomi ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-22557-22 medžiagoje – DVD diskas voke (1 t., b. l. 182), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirtos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laisvės atėmimo bausmę, atliktą iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. D. nukentėjusiam J. J. priteisti 850 eurų (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei ir 100 eurų (vieną šimtą eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusio J. J. pateiktas dvi nuotraukas (vairuotojo pažymėjimo ir suklastoto pinigų pervedimo kvito), įkeltas ir saugomas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)medžiagoje IBPS; nukentėjusio J. J. pateiktus du vaizdo įrašus (vairuotojo pažymėjimo demonstravimo vaizdai), įkeltus ir saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)medžiagoje – DVD diskas voke (1 t., b. l. 91) ir įkeltus IBPS; R. Ž. pateiktus jam priklausančių vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini)buto balkone, du įrašus, kuriuose užfiksuotas automobilis į kurį buvo įdėtas paspirtukas, saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)medžiagoje – DVD diskas voke (1 t., b. l. 91) ir įkeltus IBPS (pastaba – keturi įrašai viename voke); nukentėjusio J. J. pateiktus paspirtuko įsigijimo dokumentus: pirkimo kvitą ir garantinio aptarnavimo sutartį, saugomus kartu su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga (1 t., b. l. 60); J. G. pateiktus du vaizdo stebėjimų kamerų įrašus Kamera 1 ir Kamera 4, saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje – DVD diskas voke (1 t., b. l. 182), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos), gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos