- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-15
- Bylos Nr.
- T-XX-14-11
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- D. S.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui
- Trečiasis asmuo
- E. D. K.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos D. S. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui E. D. K., dėl sprendimų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas 2008 m. birželio 2 d. sprendimu įregistravo E. D. K. nuosavybės teises į gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), šulinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tualetą Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone.
Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi D. S. skundą, 2010 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 143 valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2008 m. birželio 2 d. sprendimą paliko galioti.
Šalies argumentai
Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija savo sprendime nurodė, kad E. D. K. pateikė prašymą įregistruoti nuosavybės teises ir prie prašymo pridėjo 1987 m. rugsėjo 24 d. dovanojimo sutartį Nr. 1674, 2008 m. gegužės 27 d. seniūno pažymą Nr. SR-1.4-139, 1986 – 1989 metų išrašus iš ūkinių knygų. Šie E. D. K. pateikti dokumentai atitinka Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278 patvirtintame Dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąraše nurodytus dokumentus, įrodo E. D. K. nuosavybės teises į statinius ir yra pakankamas pagrindas šioms teisėms įregistruoti. Šie pateikti dokumentai yra nenuginčyti ir galiojantys, o nekilnojamojo turto registratorius neturi teisės revizuoti ir vertinti susiklosčiusių civilinių teisinių santykių. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija taip pat nurodė, kad D. S. argumentai, jog 1987 m. rugsėjo 24 d. dovanojimo sutartimi Nr. 1674 E. D. K. buvo padovanotas nežinia kur esantis gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, yra nepagrįsti. Kadastro ir registro bylos duomenys patvirtina, kad E. D. K. padovanoti bei įregistruoti ir D. S. nurodyti statiniai yra tie patys nekilnojamieji daiktai.
Pareiškėja D. S. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. 143; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2008 m. birželio 2 d. sprendimą; 3) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą panaikinti duomenis nekilnojamojo turto registre apie tai, kad E. D. K. yra gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir tualeto Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, savininkas.
Pareiškėja nurodė, kad E. D. K. nekilnojamojo turto registratoriui pateiktų dokumentų turinys neleidžia daryti išvados, jog jam priklauso minėti statiniai. 1987 m. rugsėjo 24 d. dovanojimo sutartis Nr. 1674 nepatvirtina, kad ja E. D. K. buvo padovanoti būtent tie statiniai, į kuriuos jam šiuo atveju buvo įregistruotos nuosavybės teisės.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su daiktinėmis teisėmis. Tik išsprendus civilinio pobūdžio klausimą, ar dovanojimo sutartimi buvo padovanoti atitinkami statiniai, bus galima spręsti dėl ginčijamų nekilnojamojo turto registratorių sprendimų teisėtumo. Esant tokioms aplinkybėms, šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas - nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja nagrinėjamu atveju siekia, kad būtų panaikinta nekilnojamojo turto registre atlikta trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisių į statinius registracija. Ginčas yra keliamas dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų, o pareiškėjos reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta byloje L. S. agroserviso įmonė v. valstybės įmonė Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta byloje R. Š. ir UAB „MV steel group“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta byloje UAB „Stoties turgus“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje AB „Švytra“ v. valstybės įmonė Registrų centras ir Alytaus rajono savivaldybė; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta byloje J. L. ir A. J. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos D. S. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui E. D. K., dėl sprendimų panaikinimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys