- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- 2S-257-544/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04118-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 95.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 111.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-257-544/2010
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-589-10 pagal pareiškėjo A. G., atstovaujančio E. G., skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko neteisėtų veiksmų.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė atstatyti skundo padavimo terminą dėl 2009-06-01 antstolio priimtų patvarkymų areštuoti banko sąskaitose esančias lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2009-04-30 patvarkymą-raginimą įvykdyti sprendimą ir/ar pripažinti, kad jis nebuvo įteiktas pareiškėjui, pripažinti antstolį M. Alšauską pažeidusį CPK 663 str. 1 d., pripažinti antstolio M.Alšausko 2009-12-25 patvarkymą - kreipimąsi į visus Lietuvos bankus dėl jo turimų asmeninių sąskaitų neteisėtu, pripažinti neteisėtais 2009-06-01 antstolio priimtus patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, pripažinti neteisėtu antstolio procesinį veiksmą, kuriuo antstolis iš pareiškėjo asmeninių sąskaitų į savo depozitinę sąskaitą pervedė daugiau nei 900 Lt, nors įstatymas leido tik 460,75 Lt; pripažinti neteisėtu antstolio neveikimą atsisakant nuimti areštą nuo Danske bankas sąskaitų ir grąžinti neteisėtai areštuotus pareiškėjo sūnaus E. G. pinigus iki 2009-07-01, pripažinti neteisėtu antstolio neveikimą atsisakant nuimti areštą nuo SEB bankas ir Swedbank sąskaitų ir grąžinti neteisėtai areštuotus pinigus iki 2009-07-03, pripažinti neteisėtu antstolio 2009-04-30 raginimą įvykdyti sprendimą, kurį pareiškėjas gavo 2009-07-07, arba pripažinti raginimo įteikimą netinkamu, pripažinti neteisėtu antstolio 2009-07-08 raginimą įvykdyti sprendimą, kurį gavo 2009-07-20, arba pripažinti raginimo įteikimą netinkamu, pripažinti neteisėtu 2009-06-29 raginimą įvykdyti sprendimą, kuris yra vykdymo byloje, tačiau pareiškėjui iki šiol neįteiktas, panaikinti 2009-07-22 antstolio patvarkymą - siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, 2009-07-22 patvarkymą - vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir visiškai nuimti arba sumažinti iki 30 Lt išlaidas, susijusias su vykdomąja byla, pripažinti neteisėtu antstolio neveikimą, kuriuo jis atsisakė išduoti įstatymų numatytą pažymą (b. l. 3-8).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-01-15 nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų nutraukė. Teismas nustatė, kad apie sąskaitų areštą pareiškėjas sužinojo 2009 m. birželio 15-16 dienomis. Iš bylos dokumentų matyti, kad pirminis skundas dėl antstolių veiksmų teismui paduotas 2009-07-07. Todėl vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., CK 1.121-1.122 str. teismas laikė, kad skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su 2009-06-01 antstolio patvarkymais areštuoti sąskaitas, paduotas nepraleidus įstatyme numatyto dvidešimties dienų termino, todėl prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė. Vadovaudamasis LAT suformuluota praktika teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas antstolio paduotą CPK 611 str. nustatyta tvarka pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, teismas turi patikrinti visų antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat ar prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles. Teismas konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-748-755/2009 antstolis CPK 611 str. pagrindu prašė priteisti iš A. G. 109 Lt vykdymo išlaidas išieškotojos Ramintos Šidlauskienės naudai. Išlaidos susidarė antstoliui vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4854-811/2008 dėl 460,75 Lt skolos išieškojimo išieškotojos R.Šidlauskienės naudai. Nagrinėjamoje byloje skundžiami antstolio veiksmai atlikti vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-08-10 nutartimi patenkino pareiškimą ir priteisė iš skolininko A. G. 109 Lt vykdymo išlaidas ir išieškojo iš A. G. 5,60 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Be to, pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-08-10 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau 2009-12-10 nutartimi Panevėžio apygardos teismas atskirąjį skundą atmetė, nes antstolio padarytų procesinių teisės normų pažeidimų nustatyta nebuvo. Esant minėtai aplinkybei teismas sprendė, jog Panevėžio miesto apylinkės ir Panevėžio apygardos teismuose nagrinėtos bylos turi prejudicinę reikšmę naginėjamai bylai, ir jose yra išspręsti visi pareiškėjo pareiškime nurodyti antstolio veiksmų teisėtumo klausimai. Todėl teismas nurodė, jog jų pakartotinai nesprendžia ir pareiškėjo nurodytų aplinkybių nenagrinėja (CPK 182 str. 2 p.). Teismas konstatavo, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tai sudaro bylos nutraukimo pagrindą, numatytą CPK 293 str. 3 p. (b. l. 56-57).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-15 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl materialinių teisės normų pažeidimo, todėl naikintina ir priimtina nauja nutartis. Nesutinka su teismo nuomone, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas ir Panevėžio miesto apygardos teismas nagrinėdami bylas išsprendė visus jo skunde nurodytus antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, kurie turi prejudicinę reikšmę. Civilinėje byloje Nr. 2-748-755/2009, kurioje antstoliui iš pareiškėjo buvo priteistos pinigų sumos, jam apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta, todėl negalėjo pasinaudoti procesine teise pateikti teismui atsiliepimą. Teismas nutartyje pasisakė tik apie pareiškime nurodytus antstolio procesinius veiksmus ir išlaidas. Atskiruoju skundu skundė tik procesinės teisės normos pažeidimus, dėl kurių buvo atimta galimybė apginti pažeistas teises, tačiau neginčijo antstolio pareiškime nurodytų veiksmų ir priteistos sumos. Todėl Panevėžio apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad kolegija, laikydamasi atskirojo skundo ribų, nepasisako dėl priteistų iš skolininko vykdymo išlaidų. Todėl teismas šioje byloje turėjo teisę nutraukti skundo nagrinėjimą tik toje dalyje, kuri jau yra išnagrinėta kitoje byloje ir turi prejudicinę reikšmę. Teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą civilinėje byloje Nr. 2-748-755/2009, nenagrinėjo antstolio atsisakymo atlikti veiksmą – nuimti areštą nuo Danske bankas sąskaitų ir grąžinti neteisėtai areštuotus pareškėjo sūnaus E. G. pinigus, kuriuos pareiškėjas valdo uzufrukto teise ir kurie yra sūnaus šalpos pensija. Teismas nenagrinėjo aplinkybės, kad buvo ilgą laiką neteisėtai areštuoti pinigai, kurių areštą įstatymas imperatyviai draudžia, nenagrinėjo fakto, kad antstolis iš jo asmeninių sąskaitų į savo depozitinę sąskaitą pervedė daugiau nei 900 Lt, o įstatymas imperatyviai pervesti leido tik 460,75 Lt, nenagrinėjo atsisakymo atlikti veiksmus – nuimti areštą nuo SEB bankas ir Swedbank pareiškėjo sąskaitų ir grąžinti areštuotus pinigus (b. l. 62-63).
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatytas absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 2 d. 2 p., nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamąja nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 89/09/01372, kuri užvesta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-02-04 vykdomojo rašto Nr. 2-4854-811-2008 pagrindu dėl 460,75 Lt skolos išieškojimo išieškotojos Ramintos Šidlauskienės naudai. Įvykdžius priverstinius skolos išieškojimo vieksmus buvo gauta pagal vykdomąjį raštą išieškotojai Ramintai Šidlauskienei priteista suma, kuri jai išmokėta. Teisėjų kolegijos nuomone, teismo procesiniu sprendimu šioje civilinėje byloje yra sprendžiama ir dėl minėtos vykdomosios bylos išieškotojos teisių ir pareigų, todėl ji turėjo būti įtraukta dalyvauti šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustatomi šio Kodekso 329 str. 2 ir 3 d. nurodyti pagrindai (CPK 327 str. 1 d. 1 p.). CPK XXXI skyriuje numatyta tvarka nagrinėjamos bylos dėl antstolių veiksmų yra ypatingosios teisenos bylos, kurios nagrinėjamos pagal CPK bendras taisykles, tačiau atsižvelgiant į išimtis ir papildymus, kuriuos numato CPK V dalis ir kiti įstatymai. CPK 443 str. 3 d. numatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagriėnjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Taigi, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Tai, kad šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas. Todėl, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nenurodo visų asmenų, kuriems gali turėti įtakos būsimas teismo sprendimas, teismas tokius asmenis privalo įtraukti į bylą savo iniciatyva (CPK 47 str.).
Padarius virš nurodytas išvadas teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nebepasisako, kadangi dėl visų byloje nurodytų argumentų ir motyvų turės pasisakyti iš naujo bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.