Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vyto Miliaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ ir atsakovo Raseinių socialinių paslaugų centro apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-297-71/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ ieškinį atsakovui Raseinių socialinių paslaugų centrui dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas Raseinių socialinių paslaugų centras paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą „Dėl Raseinių socialinių paslaugų centro patalpų (duomenys neskelbtini), projektavimo statybos ir viešinimo darbų bei statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo“. Konkurso sąlygų 48-49 punktuose numatyta tiekėjų pasiūlymus vertinti dviem etapais. Pirmame etape viešųjų pirkimų komisija patikrina ir įvertina pasiūlymo techninius duomenis ir tik po to, kai patikrina ir įvertina rezultatus, atlieka bendrąjį pasiūlymų įvertinimą, o konkurso sąlygų antrame etape numatyta, kad „tiekėjo, kurio pasiūlymo techniniai duomenys bus įvertinti mažiau kaip 40 balų, pasiūlymas bus atmetamas“.

Ieškovas UAB „Rekosta“ dalyvavo paskelbtame konkurse ir pateikė projektinį pasiūlymą, kurį atsakovas 2010 m. balandžio 2 d. sprendimu atmetė kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų (t. 1, b. l. 74), o būtent: ieškovas nesilaikė higienos normų reikalavimų, neatsižvelgė į statinio projektavimo sąlygų sąvado priedą – Kauno visuomenės sveikatos centro Raseinių skyriaus išduotas specialiąsias projektavimo sąlygas, neįvykdė supaprastinto riboto konkurso sąlygų 7 priedo 12 punkto reikalavimo pateikti projekto vizualizaciją elektroniniame formate ir konkurso sąlygų 7 priede projektavimo užduoties 12.2 punkte nurodymo „statinio projektavimas neįgaliems“; pasiūlyme „A“ nepateikė techninių duomenų aprašymo, pagal kurį vertinami projektinio pasiūlymo estetinės ir funkcinės charakteristikos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija Raseinių socialinių paslaugų centras 2009 m. lapkričio 6 d. „Valstybės žinių“ Nr. 88 priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbė apie supaprastintą ribotą konkursą Raseinių socialinių paslaugų centro patalpų (duomenys neskelbtini), projektavimo, statybos ir viešinimo darbų bei statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 80668) (toliau - Konkursas). Ieškovas ir UAB „Pireka“ pateikė projektinius pasiūlymus. Byloje nėra ginčo dėl ieškovo ir konkursą laimėjusio tiekėjo atitikties tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams. 2010 m. balandžio 2 d. perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų, o UAB „Pireka“ pasiūlymą nutarė vertinti kitame posėdyje (t. 1, b. l. 74; t. 2. b. l. 7-13, 37-38). 2010 m. balandžio 7 d. ieškovas pateikė pretenziją dėl jo pasiūlymo atmetimo (t. 1, b. l. 71-73; t. 2, b. l. 39-41). 2010 m. balandžio 8 d. perkančioji organizacija sustabdė pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija (t. 2, b. l. 14-15). 2010 m. balandžio 12 d. perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija ieškovo pretenziją atmetė ir 2010 m. balandžio 13 d. apie tai jį informavo (t. 1, b. l. 63-66; t. 2, b. l. 16-20, 53-56); 2010 m. balandžio 14 d. atnaujino pirkimo procedūras (t. 1, b. l. 62; t. 2, b. l. 21-22). 2010 m. balandžio 16 d. ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai pranešimą apie tai, kad pateiks papildomus paaiškinimus nekeisdamas pasiūlymo esmės (t. 1, b. l. 61; t. 2, b. l. 57). 2010 m. balandžio 19 d. perkančioji organizacija išnagrinėjo ieškovo pranešimą ir pakartotinai pranešė apie pasiūlymo, kaip neatitinkančio konkurso sąlygų nustatytų reikalavimų, atmetimą, šiame posėdyje vertino tiekėjo UAB „Pireka“ pasiūlymą, kuris surinko 79,29 balus (t. 2, b. l. 23-25, 58-59, 26-34). 2010 m. balandžio 21 d. ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus (t. 2, b. l. 60-61), į kuriuos atsakydamas atsakovas nurodė, kad pagal konkurso sąlygas perkančioji organizacija atsakė į visus konkurso dalyvių paklausimus dėl konkurso sąlygų paaiškinimo, ieškovas tokio prašymo nebuvo pateikęs, paklausimai ir pretenzijos dėl konkurso sąlygų galėjo būti reiškiami iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. iki 2010 m. sausio 5 d. (t. 2, b. l. 35-36, 62). 2010 m. balandžio 23 d. ieškovas kreipėsi į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo atmestas jo pasiūlymas, pripažinimo neteisėtu ir atsakovo įpareigojimo vertinti ieškovo pateiktą pasiūlymą balais (t. 1, b. l. 1-4). 2010 m. gegužės 5 d. pranešimu teismas informavo perkančiąją organizaciją apie priimtą ieškinį, kuriuo nebuvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 93). 2010 m. gegužės 6 d. atsakovas ir UAB „Pireka“ sudarė patalpų projektavimo, statybos ir viešinimo darbų bei statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo sutartį (t. 3, b. l. 58-70), sutarties įvykdymo terminas pratęstas iki 2011 m. gegužės 31 d. (t. 3, b. l. 71).

Šiaulių apygardos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – pripažino atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų, neteisėtu, ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą vertinti ieškovo pasiūlymą atmetė. Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas jo reikalavimas, teisėtumą ir pagrįstumą, prašydamas panaikinti šią sprendimo dalį ir reikalavimą įpareigoti atsakovą vertinti jo pasiūlymą patenkinti, taip pat ex officio pripažinti niekiniais ir negaliojančiais atsakovo sprendimą, kuriuo patvirtinta preliminari eilė, pirmą vietą skiriant UAB „Pireka“ pasiūlymui, atsakovo su šiuo teikėju sudarytą pirkimo sandorį ir išspręsti restitucijos taikymo kausimą. Atsakovas apeliaciniu skundu kvestionuoja teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, ir prašo ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovas skundą motyvuoja tuo, kad nebuvo pagrindo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, nes pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų.

Dėl ieškovo pasiūlymo atitikties konkurso reikalavimams

Nagrinėjamu atveju Konkurso sąlygos buvo patvirtintos 2009 m. spalio 21 d., Konkursas paskelbtas 2009 m. lapkričio 6 d., todėl pirkimui taikomas iki 2010 m. kovo 2 d. galiojusios redakcijos Viešųjų pirkimų įstatymas.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovo pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus, o atsakovas, atmesdamas pasiūlym1, jo neįvertinęs balais, pažeidė Konkurso sąlygų 48 ir 49 punktų reikalavimus ir VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Atsakovo apeliacinio skundo argumentus kolegija laiko pagrįstais.

Atsakovas pirko esamo pastato rekonstravimo bei naujo priestato projektavimo (techninio-darbo projekto rengimo), pastato rekonstravimo, priestato statybos, viešinimo darbus bei statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Pagal Konkurso sąlygų 28 punktą pasiūlymą sudaro tiekėjų raštu pateiktų dokumentų visuma; pasiūlymas pateikiamas dviejuose vokuose. Voke „B“ pateikiama užpildyta pasiūlymo forma pagal priedą Nr. 2 su pasiūlymo kaina ir pasiūlymo užtikrinimo garantija. Voke „A“ pateikiami priešprojektiniai pasiūlymai ir visi kiti pasiūlymo dokumentai. Atsakovas patikslino šią sąlygą ir nurodė, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo garantija turi būti pateikiama voke „A“. Konkurso sąlygų 7 priede atsakovas nustatė projektavimo užduotį statybos techniniam projektui parengti.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad byloje ydingai aiškinamas techninio projekto ir projektinių pasiūlymų santykis su statybos užsakovo organizuoto statinio projektavimo darbų viešo pirkimo, t. y. viešo projektuotojo parinkimo Konkurso techninėmis sąlygomis. Pagal teisinį reglamentavimą projektiniai pasiūlymai – tai eskizinis projektas, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti. Projektinių pasiūlymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato statytojas (Statybos įstatymo 2 str. 31 p., Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 “Statinio projektavimas“ 8.4 p.). Statytoju (užsakovu) pagal Statybos įstatymo yra fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (Statybos įstatymo 2 str. 41 p.). Pagal šį teisinį reglamentavimą nagrinėjamu atveju atsakovas yra tas subjektas, kuris atlieka statinio statybos užsakovo funkcijas ir organizuoja projektuotojo parinkimo viešą konkursą, todėl turi teisę pirkimo sąlygose formuluoti projektinių pasiūlymų sudėtį ir reikalauti, kad teikiami projektiniai pasiūlymai ją atitiktų bei projektas būtų rengiamas vadovaujantis Konkurso metu nustatytomis projektinėmis sąlygomis. Taigi Konkurso sąlygų 7 lentelėje bei konkurso sąlygų paaiškinimuose ir jų prieduose, kurie yra sudėtinė Konkurso sąlygų dalis, atsakovas nustatė reikalavimus projektiniam pasiūlymui, kuriuos turės atitikti ir Konkursą laimėjusio projektuotojo parengtas techninis projektas.

Statinio projektavimo darbų pirkimo Konkurse dalyvavęs ieškovas yra profesionalus projektuotojas, todėl jam turi būti žinomas su šia profesine veikla susijęs teisinis reglamentavimas. Ieškovui nekilo neaiškumų dėl Konkurso sąlygų, jis nesikreipė į atsakovą dėl Konkurso sąlygų 28 punkto reikalavimo paaiškinimo, iki pasiūlymo pateikimo šių sąlygų neginčijo dėl jų neaiškumo ar dviprasmiškumo. Ieškovo pasiūlymo (t. 1, b. l. 108-130) turinys rodo, kad ieškovui, kaip profesionalui, buvo aišku, jog šiam Konkursui jis turi pateikti projektinius pasiūlymus pagal perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus (t 1, b. l. 115-127). Pirmosios instancijos teismas analizavo Viešųjų pirkimų tarnybos išvados dalį, kurioje išdėstyta tarnybos nuomonė dėl 28 punkto sąlygos netikslumo. Viešųjų pirkimų tarnyba Konkurso sąlygos neaiškumą siejo su joje nurodytų pateikti kitų dokumentų, o ne projektinių pasiūlymų, neapibrėžtumu. Ieškovo pasiūlymo atmetimą sąlygojo projektinio pasiūlymo, o ne kitų konkursinio pasiūlymo dokumentų neatitikimas pirkimo sąlygų reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo perkančiosios organizacijos veiksmų, nustatant konkurso sąlygas, neteisėtumo. Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo išplėsti atsakovo veiksmų teisėtumo tikrinimo apimtį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą dėl neatitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams pripažintinas pagrįstu dėl šių motyvų. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad neatitiko Konkurso sąlygų 7 priede suformuluotoje projektavimo užduotyje numatytų statinio architektūros formavimo, esminių statinio, statybos produktų reikalavimų: nors projektuojamų patalpų plotai viršija konkurso sąlygose numatytus plotus, tačiau vis tiek neatitinka higienos normų (12 p.), neatsižvelgta į statinio projektavimo sąlygų sąvado priedą – Kauno visuomenės sveikatos centro Raseinių skyriaus išduotas specialiąsias sąlygas; nepateikta projekto vizualizacija elektroniniu formatu (CD, DVD) (12 p.); nenustatytas statinio pritaikymas neįgaliesiems ir neatsižvelgta į statinio projektavimo sąlygų sąvado priedą – Žmonių su negalia VšĮ „Aplinka visiems“ specialiosios sąlygos planuojamos statybos projektui rengti; nepateiktas techninių duomenų aprašymas, pagal kurį vertinamos projektinio pasiūlymo estetinės ir funkcinės charakteristikos (47.2 ir 47.3 p.). Pagal tiekėjo paklausimą iki pasiūlymų pateikimo aiškindamas Konkurso sąlygas atsakovas nurodė, kad rengiant projektą reikia vadovautis Konkurso sąlygų 7 priedu, planuojamų patalpų išdėstymo pastate schema, kitais pateikiamais dokumentais, ir pateikė tiekėjams statinio projektavimo sąlygų sąvadą. Sąvado prieduose - Kauno visuomenės sveikatos centro Raseinių skyriaus išduotose specialiosiose sąlygose ir Žmonių su negalia VšĮ „Aplinka visiems“ specialiosiose sąlygose planuojamos statybos projektui rengti - nurodyta pareiga vadovautis pirkimo objektui aktualiais teisės aktais: higienos normomis, statybos techniniais reglamentais (t. 1, b. l. 91; t. 3, b. l. 42-50). Pagal planuojamų patalpų išdėstymo pastate schemą apie 300 kv. m. ploto priestate, be kitų patalpų, turės būti ir kompiuterių klasė, kurios plotas, atsižvelgiant į nustatytą darbo vietų skaičių, turi atitikti kompiuterizuotai darbo vietai keliamus higienos reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad konkurso sąlygos nereikalavo laikytis higienos normų reikalavimų, yra nepagrįstas. Konkurso sąlygų paaiškinimas su priedais, kaip ir kiti atsakovo paaiškinimai, tiekėjams buvo pateiktas Konkurso sąlygų 40.2 punkte numatytais būdais ir patalpintas CVP IS. Pateiktais skaičiavimais atsakovas pagrindė ieškovo projektiniuose pasiūlymuose projektuojamų kompiuterių klasės darbo vietų plotų neatitikimą tiek pasiūlymų pateikimo metu, tiek nuo 2010 m. liepos 1 d. galiojančioms higienos normoms (LR SAM 2005 m. birželio 9 d. Lietuvos higienos norma HN 21:2005 “Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai” 47.10 p.; 2010 m. sausio 22 d. HN 21-2010 “Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai” 36.6 p.). Projektuojamo statinio pritaikymo neįgaliesiems pagal higienos normas ir statybos techninius reglamentus reikalavimą numatė Konkurso sąlygų 7 priedo 12.2.3 punktas ir projektavimo sąlygų sąvado priedai. Ieškovo projektinis pasiūlymas neatitiko LR sveikatos apsaugos ministro 2004 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. V-57 patvirtintos higienos normos HN 125:2004 “Socialinių paslaugų įstaigos: Bendrieji saugos sveikatai reikalavimai“ 20 punkto reikalavimų, nes jame nebuvo numatyti galimybė asmenims su negalia patekti į antrą aukštą. Pirmosios instancijos teismo konstatavimas, kad ieškovo projektinis pasiūlymas išpildo šią sąlygą, yra nepagrįstas. Apie galimybę asmenims su negalia įrengti specialų keltuvą patekimui į antrą aukštą ieškovas nurodė ne projektiniuose pasiūlymuose, o 2010 m. balandžio 21 d. papildomuose paaiškinimuose, kurie atsakovui buvo pateikti po ieškovo pasiūlymo ir pretenzijos atmetimo ir kuriais pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas tapo atitinkančiu (t. 2, b. l. 60-61). Papildomus paaiškinimus dėl pasiūlymo turinio tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai šiai pareikalavimus, nekeisdamas pasiūlymo esmės (Konkurso sąlygų 42 p., VPĮ 39 str. 1 d.). Atsakovo viešojo pirkimo komisija nepriėmė sprendimo prašyti ieškovą paaiškinti pasiūlymą (t.2. b. l. 11). Tiekėjo paaiškinimai dėl projektiniame pasiūlyme numatytų kompiuterinės klasės plotų būtų pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį draudžiamais pasiūlymo pakeitimais, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Viešųjų pirkimų tarnyba pripažino, jog tokio pobūdžio pasiūlymo paaiškinimas negalimas (t. 1, b. l. 8). Remdamasi išdėstytais argumentais, kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija turėjo pagrindą konstatuoti ieškovo pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams ir pagal Konkurso sąlygų 45.3 punktą, VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą tokį pasiūlymą atmesti. Beje, tokią išvadą byloje yra pateikusi ir Viešųjų pirkimų tarnyba (t. 2, b. l. 159-160). Nagrinėjamu atveju jeigu būtų nepateikta tik projekto vizualizacija elektroniniame formate (CD, DVD), o kitas konkurso sąlygas pasiūlymas atitiktų, tai vien tik šis trūkumas negalėtų būti laikomas Konkurso sąlygų neatitikimu, sukeliančiu Konkurso sąlygų 45.3 punkte, VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas pasekmes.

Pasiūlymų vertinimui atsakovas pasirinko ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Pagal VPĮ 39 straipsnio 4 dalies 1 punktą ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal perkančiosios organizacijos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – paprastai kokybės, kainos, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo datos. Pasiūlymų vertinimui pasirinkus ekonominio naudingumo kriterijų, pirkimo dokumentuose turi būti nurodytas jo lyginamasis svoris, kuris gali būti išreikštas konkrečiu dydžiu arba nustatant intervalą, į kurį patenka kiekviena kriterijui priskiriama reikšmė (VPĮ 39 str. 5 d.). Pasiūlymo ekonominiam naudingumui įvertinti atsakovas pasirinko kainos, estetinės ir funkcinės charakteristikų kriterijus, nurodė jų lyginamąjį svorį (Konkurso sąlygų 47 p.), apibūdino estetinės ir funkcinės charakteristikas (Konkurso sąlygų 47.2 ir 47.3 p.). Konkurso sąlygų 48 punkte pakartota VPĮ 39 straipsnio 6 dalies norma ir nurodyta, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija patikrina ir įvertina pasiūlymo techninius duomenis ir tik po to, kai praneša dalyviams šio patikrinimo ir įvertinimo rezultatus, atlieka bendrą pasiūlymo įvertinimą, atsižvelgdama į pasiūlymo kainą. Konkurso sąlygų 49 punkte, kurio pažeidimą konstatavo pirmosios instancijos teismas, numatyta, kad tiekėjo, kurio pasiūlymo techniniai duomenys bus įvertinti mažiau kaip 40 balų, pasiūlymas bus atmestas, o neatplėštas „B“ vokas su pasiūlyta kaina bus saugomas kartu su kitais tiekėjo pateiktais pasiūlymais. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas pagal konkurso sąlygų 45.3 punktą, nevertinus jo techninių duomenų balais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti 49 punkto sąlygos pažeidimą. Atsakovas nustatė, kad ieškovo projektiniuose pasiūlymuose nepateiktas siūlomų patalpų išdėstymo schemų funkcinis ir architektūrinis pagrįstumas (7 priedo 12.3 p.), neaprašyti esminiai statinio reikalavimai (7 priedo 13.1 p.), neaprašyti reikalavimai statybos produktams – nenurodytos apdailai naudojamos medžiagos, jų atsparumas trinčiai ir dėvėjimuisi (7 priedo 13.3, 13.4 p.). Ieškovas neneigia, kad šių duomenų jo projektiniuose pasiūlymuose nėra, tačiau teigia, kad tai netrukdė atsakovui įvertinti jo pasiūlymą balais. Teisėjų kolegija laiko pagrįstais atsakovo argumentus, kad ieškovo projektiniame pasiūlyme nesant šių duomenų perkančioji organizacija neturėjo galimybės vertinti kitų pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį ieškovo pasiūlymą pagal konkurso sąlygų 47.2 ir 47.3 punktuose numatytas estetines ir architektūrines charakteristikas.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustačius perkančiosios organizacijos veiksmų, patikrinant ir vertinant ieškovo pasiūlymą, neteisėtumo, nėra pagrindo pripažinti pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas dėl VPĮ įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo principų pažeidimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl neteisingai nustatė su ieškovo pasiūlymo patikrinimu ir vertinimu susijusias faktines aplinkybes ir, patenkindamas ieškinio dalį, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas, o patenkinta ieškinio dalis atmestina (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1d.).

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

Ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti ieškovo projektinio pasiūlymo vertinimą balais, kurį pirmosios instancijos teismas atmetė, yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą. Teisėjų kolegijai konstatavus ginčijamo atsakovo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nelieka pagrindo spręsti dėl perkančiosios organizacijos įpareigojimo atlikti pagrįstai ir teisėtai atmesto ieškovo pasiūlymo vertinimą balais bei išplėsti atsakovo veiksmų ir sprendimų patikros apimtis ir spręsti dėl su byloje nedalyvaujančiu konkurso laimėtoju susijusių atsakovo sprendimų bei jų pagrindu sudaryto pirkimo sandorio galiojimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų: pirmosios instancijos teisme atsakovas patyrė 1 633,50 Lt išlaidų apmokėdamas už advokato pagalbą (t. 2, b. l. 210-211). Jos, įvertinus rengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis, pobūdį ir atstovo dalyvavimą dviejuose neilgai trukusiuose teismo posėdžiuose, nelaikytinos per didelėmis ir neprotingomis, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šios ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundą 135 Lt (t. 3, b. l. 13) išlaidos priteistinos atsakovui iš bylą apeliacinės instancijos teisme pralaimėjusio ieškovo. Duomenų apie atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme atsakovas neteikė. Iš ieškovo priteistinos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios 49,12 Lt (36,30 Lt + 12,82 Lt) bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) (t.1, b. l. 94; t. 3, b. l. 18).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ ieškinys ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovo Raseinių socialinių paslaugų centro 2010 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 554 atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ projektinį pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų, atmesti.

Sprendimo dalį, kuria atmesta likusi ieškinio dalis, palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ atsakovui viešajai įstaigai Raseinių socialinių paslaugų centrui 1 768,50 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ 49,12 Lt (keturiasdešimt devynis litus 12 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų valstybei.