Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui bei nukentėjusiojo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato - atstovui, išnagrinėjęs

R. A., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., būdama neblaivi (nustatytas 1,59 promilių girtumas), 2016 m. liepos 11 d. apie 0.47 val. būdama savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, pranešdama apie tai, kad jos vyras Z. A. nori ją išprievartauti, nors to nebuvo. Šiais savo veiksmais R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) 186 straipsnyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A. nedalyvaujant, nes jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau ji į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Telefoninio pokalbio metu R. A. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A., susipažinusi su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, pripažino padariusi pažeidimą, dėl kurio jai surašytas protokolas, ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (1 b. l.). Savo rašytiniame paaiškinime R. A. nurodė, kad 2016 m. liepos 11 d. apie 24 val. grįžo namo neblaivi. Kieme sėdėjo jos vyras Z. A. ir iš Norvegijos grįžusi dukra T. A. su savo draugu M. K. Vyras ir dukra papriekaištavo, kad ji grįžo neblaivi, tada ji nuėjo ir paskambino bendrajam pagalbos centrui ir parašė, kad pas ją atvyktų policija. Policiją išsikvietė, nes įsižeidė, kad vyras su dukra ją pavadino „girta“. Dėl pažeidimo gailisi (10 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. paaiškinimo ir savo kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), asmens blaivumo testo rezultatais (4 b. l.), iškvietimų ataskaita (5-7 b. l.), Z. A. paaiškinimu (9 b. l.), R. A. paaiškinimu (10 b. l.), tarnybiniu pranešimu (11 b. l.), pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (14-15 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (16-17 b. l.), garso įrašu (18 b. l.).

R. A. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dirba, tačiau administracinį teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi, kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirtina nuobauda – 90 Eur bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 straipsniai).

Kadangi dėl neteisėtų R. A. veiksmų Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 6,49 Eur nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą (14-15 b. l.) ir jie nėra atlyginti, todėl R. A. įpareigotina atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 6,49 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32, 37, 224, 281, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais, teisėjas

nutaria:

R. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir ją nubausti 90 (devyniasdešimties) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060625882.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Įpareigoti R. A. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, padarytą 6,49 Eur (šešių eurų ir 49 centų) turtinę žalą.

Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.